公共選擇學派在國債上的觀點

『壹』 「公共選擇學派」是眾多財政理論學派之一，其代表人物是布坎南·圖洛克嗎

公共選擇學派是以經濟學方法研究非市場決策問題的一個重要學派，其主要代表人物是詹姆士·布坎南、戈登·塔洛克。公共選擇學派由經濟學家創立。它的誕生可以追溯到阿羅 (Kenneth J．Arrow,1921)1951年發表的《社會選擇與個人價值》。公共選擇理論研究的內容與公共行政學、公共政策和政治學重迭。從這個意義上說，公共行政學願將公共選擇學派囊括入自己的「勢力」范圍。塔羅克(Gordon Tullock，1922)和布坎南(James Buchanan，1919－)於1965年成立了公共選擇學會(Public Choice Society)，他們認為公共選擇理論是用經濟學的研究方法去研究習慣上由政治理論家研究的問題。現在的公共選擇年會大約有16個國家的300名學者參 加。公共選擇學派的代表人物及作品除阿諾外有：布坎南與塔洛克合著《贊同的計算：憲法民主的邏輯基礎》(1962)；科斯(Ronald Harry Course,1910-)《社會成本問題》(1960)；盪斯(Anthony Downs,1930-)《民主的經濟理論》(1957)；布坎南(William Niskanen,1933-)《官僚政府與代議政府》(1971)；奧聖（Mancur Olson,1932-1998）《集體行動的邏輯：公共商品與團體理論》(1965)。

公共選擇學派主張，可以根據公共服務的類型選擇適當 的社會組織進行生產，即將公共服務類型與社會組織類型進行理性組合。因為，從理論和實踐兩方面都可證明在私人企業、非營利機構、半獨立性的政府公司以及政 府機構等各種類型的組織，都可以提供公共服務，只是，在特定的情況下，對特定的服務來說，某一類組織會比其它組織乾的更好。過去的錯誤是在對政府組織過分 的依賴，盡管沒有證據表明它在效率和服務質量方面比其它組織更勝一籌。

公共選擇學派主張，以市場機制來選擇。即在公共部門與私人部門，公共機構與私人機構之間，當然也在公共機構之間開展競爭，就像顧客通過對私益物品的選擇來決定企業的命運一樣，也可以通過公民對服務機構的選擇決定對單個公共機構的存亡。

為擴大公眾自由選擇的范圍和便利性，他們還主張允許不同組織之間在職能和管轄區域的重疊交叉，這是一種權威分剖（Fragmentation of authority）的分權化，和公共服務組織的小規模化。因為規模小數量才能多，數量多了，選擇才會更為便利。規模多小為宜，他們提出四條考慮原則：便於控制；利於提高效率；政治代表性和體現地方自治。

『貳』 公共選擇理論對於公共管理的理論研究與實踐活動具有哪些啟發和借鑒意義

公共產品理論和公共選擇理論是西方財政學中的兩大主流理論，正確地理解這兩大理論體系各自的內涵以及它們之間的相互關系，是把握當代西方財政學的關鍵所在。但是，長期以來，國內外財政學界在關於這兩大理論體系關系的問題上，存在著許多眾說紛紜的說法。通常的見解往往強調兩者之間的分歧，甚至連兩大學派的代表人物馬斯格雷夫和布坎南都提出了類似的觀點。而另一種見解則強調，盡管這兩類理論之間存在著某些表面的差異，但就整個財政理論體系而言，它們之間的關系是統一的。可被整合的。本文的寫作目的正是在於具體闡述後一種見解的具體觀點，並期待這一研究有助於進一步加深對於西方公共財政學體系的理解，從而更好地為我所用。
一、規范的財政理論：公共產品理論
公共產品理論認定義公共產品、私人產品以及混合產品出發，論述了政府和市場各自的職責范圍所在及其分界線。首先，公共產品所具有的非競爭性特徵表明了社會對於該類物品或服務是普遍需要的；而公共產品的非排斥性特徵則表明了收費是困難的，僅靠市場機制遠遠無法提供最優配置標准所要求的規模。在這樣的兩難處境下，政府機制的介入是解決問題的唯一途徑。其次，在私人產品的提供問題上，市場機制和政府機制均是可利用之工具，但廣泛的經驗事實表明，在大多數的情況下，市場機制提供私人產品往往比政府機制提供私人產品更有效率，主要的原因在於，在現有的技術條件下，市場機制能夠通過分散化的處理方式，更為有效地解決經濟過程中的激勵和信息問題。所以，總的來看，公共產品理論的結論是，政府機制更適宜於從事公共產品的配置，而市場機制則更適宜從事私人產品的配置，這實際上也就劃定政府與市場的理論分野。當然，對於界於公共產品和私人產品之間的混合產品應如何處置的問題，根據上述推理，公共產品理論也同樣給出了原則性的回答，這就是根據混合產品中公共產品性質或私人產品性質強弱的不同，或近似於公共產品處置，或近似於私人產品處置，或由政府和市場共同來提供。

通過上述對於公共產品理論的簡明闡析，我們可以清楚地看到，公共產品理論所力圖解釋的是，政府機制應該承擔何種職責，以及與此相關的市場機制又應該承擔何種職責，而並無涉及政府和市場在實際中正在承擔何種職責。因此公共產品理論顯然應歸入規范研究的范疇，也就是關於「應該是怎樣」的研究。所以，我們可以把這一理論明確定義為財政學理論體系中的規范研究部分，或稱之為「規范的財政理論」。

二、實證的財政理論：公共選擇理論

公共選擇理論的要旨在於，它認為公共政策的生成是社會中不同利益集團之間利益矛盾折衷、平衡的結果。這一理論秉承了古典政治經濟學的優良傳統，始終堅持以利益分析的方法來分析政府機制運作的全部實際過程，使西方財政理論界展開了一次「向新政治經濟學回歸」的歷程。

我國財政理論界的部分研究者在對公共選擇理論的理解上把注意力過分拘泥於諸如「直接民主制」、「代議制民主制」、「單峰型」、「雙峰型」等理論模型之上，並進而得出公共選擇理論不適用於我國財政實踐的結論。其實，既然在社會主義初級階段條件之下，社會的不同利益矛盾是客觀存在的，而政府的有關政策也必定是這些矛盾平衡的產物，因此，當抽象掉一些具體形式內容的不同，著重從其理論精髓的角度來理解時，公共選擇理論對於分析我國的公共政策和財政政策生成及執行的實際過程，仍然是有著很強的理論借鑒意義的。比如，最近幾年國有股減持幾上幾下的實踐，就可以充分反映出利益矛盾對公共政策生成和執行的制約。

由上述分析我們可以發現，公共選擇理論的作用在於分析政府或財政過程的實際狀況是怎樣的，是對於客觀狀況的一種解釋，並不涉及「好惡」等主觀判斷。因此，同樣非常清楚的是，公共選擇理論應歸於實證研究的范疇，也就是經濟分析中關於「客觀事實是怎樣」的分析。值得注意的是，公共選擇理論所實證的並不僅僅是政府或財政過程的表象，它力圖說明的是之所以產生這些表象的內在根源，即利益矛盾。為此，公共選擇理論在實際上構成了財政學理論體系中的實證研究部分，或可將之稱為「實證的財政理論」。

三、公共產品理論與公共選擇理論的關系

通過本文以上的分析，我們已經可以清晰地看到，在一個完整的公共財政理論體系中，公共產品理論和公共選擇理論是不可或缺的兩大支柱。

公共產品理論旨在說明一個理想的政府機制應該是怎樣的。這一規范研究完全是有必要的。盡管在現實中，任何實際的政府機制總是和理想化的政府機制會有著或大或小的差距，但這並不能表明我們確立一個理想化的政府模型是不必要的，相反，只有確立了理論上的最優化模型，我們才能夠辨別清楚經濟活動所應努力的方向，並對現實經濟狀況作出適當的合意性評價。這就如同在實際的考試中，很少甚至沒有學生能夠達到100分的標准，但確立100分這個最優標准仍然是必需的。因為，只有確立了這樣一個標准，才能夠很好地解決兩個必須解決的問題：其一是，究竟向哪一個方向變化才是好的，100分抑或0分？其二是，如果有一個學生成績為70分，而另一個為80分，哪一個更為優秀一些？要回答這兩個問題，都必須確立一個參照的標准，而100分就提供了這樣的一個標准。以此觀之，公共產品理論的意義正是在於提出了一個政府機制應該怎樣做的規范化標准並為實際中的財政機制變化指明了方向和提供了評判依據。

但是作為一個完整的財政理論體系而言，僅有規范理論是不夠的，因為僅僅停留在「應該怎樣才是做得最好」的分析上，而缺乏改變現狀的實際方略，財政學研究仍然不能很好地服務於經濟實踐。要想針對現實的經濟狀況提出切實的、具有可操作性的政策來，就必須很好地分析實際的經驗過程究竟是怎樣的，以及主導這種狀況的深層次因素，因為進一步政策的制定將同樣很可能受到這些客觀存在的深層次因素的制約，也就是說，要使得理論研究能夠很好地指導實踐，不僅需要規范理論指明前進的大方向，而且必須通過實證研究牢牢地把握經濟環境中的客觀制約因素，這樣才有可能制定出既符合正確的方向、又切實可行的改進方案來。財政理論體系的建設同樣如此。而公共選擇理論正是當代西方財政理論體系中解釋客觀財政現實究竟如何，以及為何是這樣的理論。

因此，綜上所述，本文認為，作為規范理論的公共產品理論和作為實證理論的公共選擇理論之間的關系，應是統一的和相輔相成的，它們共同構成了西方財政理論的完整體系。

四、幾點說明

之所以在以往的研究中往往會強調公共產品理論與公共選擇理論的差異，而相對忽視其統一性，其原因可能有下述兩點：

1.混淆了規范研究與實證研究的界限。在以薩綴爾遜為代表的新古典綜合學派的研究中，這是一個常見的問題。比如，在宏觀經濟問題的研究中，當某國處於通貨膨脹狀態時，財政政策應該是緊縮的，這一觀點是沒有任何問題的，而且顯然屬於規范分析的范疇，但是，當上述結論被不恰當地轉換為「一國出現通貨膨脹時，其財政政策就會是緊縮的」，就極有可能產生錯誤。因為，在利益剛性的制約下，即使在通脹期間，財政支出也有可能不僅難於下降，反而還發生實際的上升趨勢。之所以在分析中發生這樣的誤解，就是因為後者關於事實是怎樣的判斷屬於實證分析的范疇，不能簡單地用規范分析來予以解釋，否則研判的邏輯就變成了「應該是怎樣，就會是怎樣」，而這一邏輯顯然不會是合理的。又比如，在證券市場的研究中，「有效市場」概念屬於一規范分析之范疇，用於說明證券市場之最佳狀態，毫無疑問是有著極大的理論價值的。但如果在實證研究中把有效市場假設和真實市場相混淆，則必然又會產生一些不正確的結論。同樣的道理，由於公共產品理論的始作涌著正是薩綴爾遜嚴而馬斯格雷夫等也都深受新古典綜合範式的熏陶，因此，在如何認識公共產品理論在整個財政理論體系的地位的問題上，同樣產生了混淆規范分析方法和實證分析方法的錯誤。也就是說，公共產品理論本來的任務是提供一個理論上所確立的最優化政府模型，從而在財政研究中確立價值評判的標准和指明實踐改進的方向。但是，新古典綜合學派卻不恰當地把它用於解釋資本主義國家政府和財政活動的實際過程，並且得出資本主義國家政府和財政活動就是公共財政的結論。而事實上，資本主義國家政府和財政活動在實際中究竟如何的問題，是由利益較量所決定的。因此，分析這一問題必須使用實證的財政理論，而非規范的財政理論。

2.正是由於新古典綜合學派混淆了規范分析和實證分析的范疇，並在這一泥潭中難於自拔，他們的邏輯進而發展為：既然資本主義國家的財政是公共財政，是符合最優經濟假設的，因而政府幹預經濟必定成功，所以，政府應大力干預經濟。這就進一步導致了與布坎南等為首的公共選擇學派在政策層面上的分歧。因為公共選擇學派既然重視實證過程，就必定重視這些實證過程背後的利益矛盾制約，也就是政府政策所受的制約，並因此得出政府幹預經常是無效的結論，所以不主張政府積極干預經濟。這也就是所謂的「兩種截然不同的國家觀」。當然，在這一分歧發展的過程中，以布坎南為代表的公共選擇學派過度地強調政府幹預的無效性，也是導致分歧擴大的另一方面原因。

通過以上對於分歧產生原因的探討，我們依然可以看到：公共產品理論與公共選擇理論是統一的、可被整合和應被整合的。因為分歧產生的原因並不在於理論本身，相反，恰恰是導源於對相關理論的誤用，沒有把握好相關理論在財政理論體系中的相對位置。

五、借鑒意義：整合的財政學

通過對公共產品理論與公共選擇理論關系的研究，我們可以發現許多對於構建我國財政理論體系十分有益的可借鑒之處。這些可借鑒之處主要包括：

1.完善的財政學理論體系必須有兩大組成部分，即規范的財政理論和實證的財政理論。缺乏了前者，我們就有可能迷失努力的方向或很難對財政現實作出適當的全意性評價。而缺乏了後者，我們又很難把握財政現實之所以形成的客觀原因，而解釋不了這些原因，也即政策制訂和實施中的客觀制約條件，就不可能真正地使理論為實踐服務。總之，規范理論體系是必須的，但僅有規范理論體系又是不夠的，唯有依靠實證理論體系的支撐，才有可能使得規范理論體系所描述的最優化目標得以在實現中被逐漸趨近。

2.在構建我國財政理論體系的規范理論體系部分時，西方財政學中的公共產品理論是可以被借鑒的。盡管，西方國家的財政現實不可能達到公共產品理論所要求的規范標准，新古典綜合派將這樣一個理想化的目標與現實混為一談是錯誤的，但這並不妨礙這一最優化目標是值得借鑒的。而且，社會主義國家在市場經濟不斷發展、政府職能逐漸轉化的條件下，也確實越來越趨近於為社會所有公眾的公共利益作出最大限度服務的最優化目標，所以，公共產品理論只要定位恰當，完全是可以作為我國規范財政理論體系的基礎理論的。

3.在實證理論體系部分的構建上，我們可以在通過借鑒公共選擇理論的合理內核，也就是利益分析的現代方法，進一步發展國家分配論，使其適應新的形勢，與時俱進，更好地解釋和把握我國的財政現實。之所以有可能做到這一點，首先，從理論淵源上而論，馬克思主義經濟學的精髓之一正在於秉承了古典政治經濟學利益分析的方法，無論是對資本主義企業的分析，還是對資本主義國家的分析，用利益分析的方法看待問題都是一以貫之的；而公共選擇理論的思想淵源同樣是基於古典政治經濟學利益分析的良好傳統。其次，在社會主義初級階段，盡管階級矛盾已經消失，但社會不同階層、不同個人之間的利益矛盾仍然客觀存在，因此公共政策是利益折衷和平衡的產物這一客觀現實仍然存在，在政策制訂過程中我們必須充分考慮和調和各方的利益這一事實同樣沒有改變。所以，堅持利益分析的方法，做好實證研究，是財政理論體系所要解決的又一重大問題。

4.將各種有差異的財政理論，在充分發掘其合理內容的基礎上，求同存異，最大限度地整合起來的研究方法，同樣有助於我們完善財政理論體系的建設，更好地服務於我國的發展和改革實踐。

『叄』 公共選擇理論

一,背景和原因
公共選擇理論的興起同西方社會經濟的發展密切相關,它是應一定時代的發展需要而產生的.
凱恩斯主義的盛行與失敗
二,界定
一個應用經濟學的理論假定和方法來研究非市場決策或公共決策問題的新研究領域.
可以把公共選擇理論看作一個政策科學學派,看作政治學和經濟學的交叉研究領域.
1,公共選擇理論是對政府決策過程的經濟分析.(本質)
2,公共選擇理論的核心是對投票及其相關決策程序的研究.(核心政府決策)
3,公共選擇理論是研究集體決策的科學.(決策方式)
兩層含義:
一是集體性.單個人自己的決策不在考慮范圍之內,但凡是有人群的地方集體決策就不可避免,因而公共選擇成為必需的;
二是規則性.決策就是指定規則,在人與人之間存在偏好差異的情況下,必須決定規則以使人們的行為協調起來,因此,人們必須進行決策以選擇那些能夠反映和滿足一般人偏好的規則.公共選擇研究的集體決策范圍包括國家,政府國防警察消防教育環保財產權分配等等政治問題.
4,公共選擇指在市場經濟條件下,以個人利益最大化為內在動力,通過民主投票實現的對公共經濟的合理決策.(經濟分析的前提)
5. 公共選擇理論的方法論歸結為三個要素:個人主義,經濟理性和交易政治.
個人主義是微觀經濟分析的出發點,同樣也被看成是集體行為的出發點.公共選擇注重於分析個人行為,如投票人,政治家和官員的行為,分析個人行為如何通過政治過程而對整個經濟產生影響.
經濟理性原則認為,人是利己主義的,追求個人利益和效益最大化,其活動受個人利益驅動與導向.公共選擇理論認為人們在政治領域中也是如此,因此由個人組成的國家或政府不應被看成是以大眾利益服務為目的的.
交易政治認為政治在公共選擇理論中被視為一個在解決利益沖突時進行交換達成協議的過程,含有交易的性質.
三,特點
1.前提:
人都是理性行為者,其行為的目的是謀求私利的最大化.
政治領域中的人,即政治家,文官及其他國家(政府)代理人同私人經濟中的是人一樣的,都是"經濟人",均以追求個人利益最大化為目標.
政治家追求選票最大化,選民追求投票凈利益最大化,執行決策的政府官員追求預算最大化
2.切入點:決策環境的劃分
市場決策與非市場決策的聯系與區別
市場決策與非市場決策的聯系與區別
個人利益最大化
動力
個人或集體之間進行的復雜交易
(政客,組織)
個人之間可進行的簡單交易
(個人,廠商)
主體
規則
(不平等性和強制性服從與統治)
價格
(等價交換,平等自願)
杠桿
選票
參與者公共承認的公共產品的成本
(政策,法律制度)
政治市場
鈔票
物物交換
(商品)
經濟市場
媒體
內容
3.理論特點
公共選擇理論不在於研究選擇的好壞,而是研究作為集體的國民為什麼選擇這樣而不是選擇那樣.
沒有價值觀念的判斷,而是對普遍規律的總結
4.交易概念的運用
選擇→交換→交易
在公共經濟學看來,經濟學的基本命題是交換.
交易指經濟人從利益最大化的目的出發,在經濟主體之間進行自願交換,從而得到個人利益最大化的實現.
交易的本質是帕累托改善過程,交易的結果是帕累托最優的實現.
交易的分類
簡單交易:
基本的直接的交換,一對一的銀貨兩訖.
復雜交易:
多個經濟主體之間多重交換.政治決策過程即是多個"經濟人"相互交易的過程.
四,公共選擇理論的貢獻
公共選擇理論對於公共政策研究具有可借鑒之處:
1.公共選擇學者從經濟學的假設,理論和方法入手來研究政治和公共決策問題,為公共政策和政治學研究提供了一個新的視野,新的研究途徑;他用方法論個人主義來取代作為傳統政治學主導途徑的方法論集體主義,是對公共政策研究政治學途徑的有益補充或擴展.
2.公共選擇學者豐富了當代政策科學和政治學理論,如它的非市場決策理論,政府失敗論,國家與政黨理論,投票規則的損益分析,官僚體制與代議制民主的分析,擴展或補充了當代政策科學和政治學的理論研究.
3.有助於對當代西方國家公共政策過程的本質及其局限性的認識,也加深了對人類公共決策過程及其規律性的認識.
足球世界中的公共選擇理論
球迷追求看球過癮,最好中國隊稱霸世界.
俱樂部追求賺錢多多.俱樂部內部,產權是國家的,可是選外援的回扣,出國考察的瀟灑全是自己的,在追求個體利益最大化的前提下,足可以解釋為什麼那麼多隊會買回來質次價高的教練,球員.
足協要錢,要官,要名,並且把這些凌駕於中國隊的戰績(代表公共利益)之上.

現代公共選擇理論是直接與我這里所討論的問題有關的。這種理論至少為我們分析現實生活中的選舉的政治活動是如何進行的提供了一個或多個理論模型。公共選譯理論對於各種角色的「公共選擇者」的行為作了考察。各種公共選擇者或者是作為實際的或潛在的投票者，或者是作為勢力集團的組織者或成員；或者是作為政黨的須油，或者是作為向上爬的或已被選上的政治家，或者是作為官僚；他們的活動被公共選擇理論—一加以考察。這個理論使我們能對不同的體制規則集合下所會產生的結果類型進行某種推測，這些不同的體制規則是使集體的政治決策最後能達成的一種條件。

對於前面我們所討論過的立憲設計問題來說，公共選擇理論具有直接的規范含義。那些在先前接受了，盡管通常是自發地不自覺地接受了政治行動的天真的空想模式的人，那些至今仍不認識立憲對於政府行為的有效約束的人，一旦認識到現代公共選擇理論的全部影響之後，就不會無動於衷、繼續堅持以前的做法了。公共選擇理論在一種非常實際的意義上提出了一種「政府政治失靈理論」，這是與本世紀SO年代在福利經濟學中出現的「市場失靈理論」完全相似的理論，這樣一來，政府對那些不能通過非政治化的市場的運轉進行合乎理想的操縱的活動領域的侵入，就不再是理由充分、證據確鑿了。這里所存在的整個限制問題必須從宣傳上加以強調，這部分是由於政府的干預是可以以面對面的事實為基礎進行分析的，部分是由於，在另一種民主決策過程的政體下對於政府行為的成本與效益的長期的反思是必然會進行的。

『肆』 根據公共選擇學派的公債理論，真實債務與虛假債務是如何劃分的那一類債務可以進行貨幣化通過那些途徑

阿道夫·瓦格納（Adolf Wagner,1835～1917）是德國最著名的財稅學家，優秀的經濟學家，資產階級近代財政學的創造者
阿道夫·瓦格納是社會政策學派財政學的集大成者和資產階級近代財政學的創造者。代表作有《政治經濟學教程》 （1876年）、《財政學》（1877～1901年）。瓦格納根據其所處政治經濟及社會背景，通過吸收、整理、總結以前社會政策學派史泰因、謝夫勒等人的思想及觀點，逐步形成了 自己的以社會財政、稅收思想為核心的理論體系。他把社會經濟組織分為「個人的經濟組織」、「共同的經濟組織」和「慈善的經濟組織」三種。財政是「共同的經 濟組織中由權利共同體構成的強制共同經濟」。並據此提出了新的國家職能觀。認為國家的職能應有發展文化教育和增進社會福利的職能，國家應為「社會國家」。

『伍』 古典學派,公共選擇學派與凱恩斯學派在國債觀點上的分歧在哪些方面

理論分歧背後的原因探析
不同的社會經濟時代背景誘發了不同的公債理論學說。不同的公債理論學說背後都有其嚴格的限制條件或前提條件。
公債理論背後的假設1、
認為公債會不利於經濟增長的有害論觀點，在理論上往往是基於如下假設：
(1)社會上沒有任何閑置資金或社會游資( Hot Money)；
(2)公債的發行對象主要是社會生產資本或生產性資金；
(3)公債籌措來的資金主要被政府用於奢侈性消費、戰爭費用等非生產性支出；
(4)公債所產生的還本付息的負擔現值大於公債所產生的綜合收益的現值。
公債理論背後的假設2、
認為公債有利於經濟增長的有益論或有利論觀點，在理論層面上往往假設
(1)社會上存在大量閑置資金或社會游資；
(2)公債的發行對象主要是處於閑置狀態的游資；
(3)公債籌措來的資金主要被政府用於生產性或投資性支出項目，或者在有效需求不足的經濟疲軟條件下，公債資金被用於拉動或刺激消費需求或投資需求；
(4)公債所產生的還本付息負擔小於公債所產生的綜合收益的現值。
新凱恩斯主義經濟學的特徵是：
①否認新古典學派的二分法，即分析價值和分配問題的價值論和分析貨幣和價格問題的貨幣論，認為貨幣等名義變數的變動會導致產量和就業量等實際變數的波動，因而二分法是失敗的。
②認為經濟是非瓦爾拉斯均衡，實際不完全性是重要的。他們認為工資和價格有粘性，其原因在於市場不完全競爭，經濟只能獲得有限信息和相對價格彈性，所以市場是非出清的，有明顯的非瓦爾拉斯均衡特徵。因而可以認為凡是否認古典二分法，持有市場是不完全競爭和非瓦爾拉斯均衡的觀點，都屬於新凱恩斯學派。供參考。

『陸』 評述公共選擇學派關於反政府幹預與反官僚主義理論及現實意義。

反政府幹預與反官僚主義的理論 （1）政府和政府官員行為的非理想化。在很多人看來， 在西方民主政體下， 經過選舉產生的政府及其官員是公共利益的代表者， 因而由他們所組成的政府也理所當然地會按公共利益的原則與要求去 行動。然而，現實卻並非如此，這是人們的一種理想化的認識， 它與現實相去甚遠。這是因為：政治領袖和政府官員也是「經濟人」 ，在參與公共選擇中與普通人一樣具有自私的動機， 因而由他們所組成的政府也同樣常常會不顧公共利益去追求其官僚集 團自身的私利。 政府部門與私人企業的區別不在於在行為動機上有何不同； 而在於他們在追求個人目標時所受到的制度約束不同， 在政府部門中要比在私人企業中所受的約束少得多。因此， 在其他條件相同時， 在政府部門中的人們最有可能恣意地去追求最大的個人私利， 而不管這種行為是否違反了公共利益。 （2）政府和政府官員行為的非理想化及其產生官僚主義的根源。 鑒於政府及其官員的行為的非理想化， 布坎南等人將政府的行為與政府對經濟的干預聯系了起來， 認為這種干預的結果必然使社會資源的使用效率低於市場機制下的效 率，並會產生官僚主義，因為政府官員也是個人利益最大化者， 他們總是希望不斷地擴大其所在機構的規模，提高或增加其層次， 以相應地提高其機構的級別和其個人的待遇； 政府官員的頭腦中已沒有了成本一利潤和投入一產出的概念， 再加之所受約束比私人企業中所受約束小得多， 因而在追求個人利益時，其自由度就大得多， 這些條件使得政府在許多活動中不計成本， 並形成其為社會的服務費用超出社會本應支付限度的現象； 又由於政府機構的工作性質多半具有一定的壟斷性質，因而， 正如經濟市場中的壟斷者可以利用其所處的地位謀取超額利潤一樣， 政府官員也可以利用其壟斷地位（如所掌管的權力）， 任意地提高服務價格、任意地降低服務的質量， 變相地謀取更多的非法的個人私利；為了維持個人的既得利益， 在決策中他們也總是願意避開有風險的敏感問題，採取推託、 敷衍的態度，以求明哲保身； 政府行為中的一個重要特點是它愛做表面文章， 而往往不重視公眾的實際利益，這是因為， 政府和官員往往喜歡追求個人的威信和政績； 由於對政府部門和政府官員工作進行監督的機構和人員，他們也是「 經濟人」，也會盡可能地減少自己的付出。因而， 他們在對政府工作進行監督時， 往往會由於以下兩方面的情況而使得這種監督流於形式：一方面， 監督者所需要的情報往往是由被監督者（即政府部門）所提供的， 因而很容易使真實情況被掩蓋起來， 從而使監督者對被監督者的監督常常變得無效；另一方面， 由於監督者往往並不一定是被監督者所提供的公共產品的消費者， 因而監督者對於鑒別政府工作的質量就會既缺乏經驗，又缺乏熱情。 因此，政府拐彎抹角所做出的、 有利於政府官員而不利於公眾的決定， 往往就會造成政府幹預經濟的效率低下，造成政府幹預失靈。 參與公共選擇的個人對政府行為約束的失靈也是造成政府幹預失敗和 產生官僚主義的一個重要原因。布坎南等人指出， 在現代西方國家的民主政體條件下， 公共選擇機制已無法有效地對政府的不合理行為起到約束作用。 這是因為：參與公共選擇的選民也是自私的人， 要追求自身利益的最大化。一方面， 他們在參與公共選擇時的動機是要選擇對個人最有利的政治決策； 另一方面，在每一個公共選擇活動中， 他又要遵循成本一收益分析的原則去權衡這種選擇行為。 正是基於這一考慮，在相當多的情況下， 選民們實際上並不能去選擇最好的決策。因為，在政治市場中， 作為正確抉擇基礎的信息並不能免費得到， 反而常常需要付出高昂的代價（例如需要搞大量的調查、 去有關的咨詢機構咨詢等等）。在此情況下， 選民對那些由政治家或政府官員們所提出的方案對於自己的福利會有 何實際影響並不十分清楚， 因而無法作出有利於公共利益的最優選擇， 反而常常會被那些追求私利的政治家或政府官員們所誘導和利用。 上述的官僚主義行為，雖然明顯地不符合社會利益， 但對他們本人來說卻合乎理性經濟人的理性選擇。所以， 官僚主義產生和存在的重要原因， 就在於官僚主義行為通常是給官僚主義者本人帶來自身利益的一種最 佳方式。也正因為如此，官僚主義也就總是禁而不絕。 根據上述的分析，布坎南等人得出了「政府幹預失敗」的結論。 按他們的說法，政府並非神的造物， 並沒有純潔無私和正確無誤的天性；國家是一種人類組織， 在這里做出決策的人與其他人沒有本質的區別， 同樣也是個人利益最大化者； 如果說市場不是一種完美無缺的經濟機制， 那麼國家干預也並不是解決問題的良方；相反， 過多的國家干預只會擾亂和破壞經濟生活的內在自然秩序， 帶來一系列災難性的後果，從而嚴重危害民主制度的生存。 針對凱恩斯主義「市場失敗論」的觀點，他們指出： 當前困擾西方經濟的政府財政赤字和通貨膨脹是凱恩斯主義經濟政策 長期推行的必然結果。這些嚴重問題表明，與其說是「市場失敗」， 不如說是「政府失敗」；所以，必須大力減少國家干預， 盡力發揮市場的功能，政府幹預永遠只能是第二位的選擇； 只有在政府缺陷明顯小於市場缺陷的時候， 才可以選擇適當的政府幹預；因此，凡有可能， 決策均應交由私營部門。

『柒』 公共選擇理論的方法視角

公共選擇理論運用新古典經濟學的基本假設和分析方法來研究政治問題，形成了獨具特色的理論學派：它的分析方法來源於經濟學，研究者也大都是經濟學家，但是研究的對象不是經濟市場而是政治市場；它分析的對象是政治市場，但是分析的方法卻完全不同於傳統意義上的政治學。正因為如此，公共選擇理論又被稱為「新政治經濟學」或「政治的經濟理論」。公共選擇理論的基本特徵是經濟人假設和方法論上的個人主義。 公共選擇理論作為政治的經濟理論是就其分析的方法而言的，它把經濟學中的經濟人（或理性人）假設移植到政治領域，認為政治領域中的個人也是自利的、以自己的利益最大化為行為准則的經濟人；並將經濟市場上的交易分析擴展到政治領域（或稱為「政治市場」），把人們在政治領域的相互作用過程視作「政治上的交易」，認為，政治過程和經濟過程一樣，其基礎是交易動機、交易行為，政治的本質是利益的交換。
經濟人假設是公共選擇理論和傳統的政治理論相區別的根本原因。政治學的傳統是假設政府是代表公民利益的，政府官員和政治家的目標是社會利益的最大化，政治學的基本內容是關於如何建立一個美好社會的規范性論述。公共選擇理論用「追求個人利益最大化」來概括一切人的行為動機，保持了個人模型在經濟背景和政治背景下的對稱和邏輯上的一致性，得到了一系列「政府失靈」的分析結論。然而，利用一個簡化的、一致的個人行為模型來分析政治問題，必然會得到一些和現實不一致的分析結論，這是任何抽象的分析模型在具有較強的解釋力的同時必然要付出的代價。任何單一的、對目標函數有明確界定的個人行為模型都不可能涵蓋所有人類行為，現實中確實有許多政府官員和政治家在政治領域是以社會利益最大化為行動指南的，正因為如此，公共選擇理論在正統的政治學看來是離經叛道，受到一些學者的猛烈批評。 公共選擇理論從決策的角度探究政治問題，探究由不同的個體形成的社會如何進行選擇，做出社會決策。公共選擇理論對社會選擇的一個基本觀點是，所謂社會選擇不過是個人選擇的集結，只有個人才具有理性分析和思考的能力，個人是基本的分析單位，個人的有目的行動和選擇是一切社會選擇的起因。公共選擇理論這一由個人選擇入手分析社會選擇的研究徑路稱之為「方法論上的個人主義」。
個人主義的分析方法是相對於整體主義的分析方法而言的，它強調的是分析個體的動機與選擇模型對整體行為的影響，是一種從個體到整體的分析思路。這種分析方法是西方自由主義哲學和社會契約觀在方法論上的反映。公共選擇理論基於方法論上的個人主義對集體決策的考察和傳統政治學將集體視作由個體組成的有機體所作的整體性考察是兩種完全不同的理論進路：前者認為，集體行動是由個人在集體而非個體去實現既定目標時的個人行動所組成；後者則認為，個人是集體的有機組成部分，特別是國家作為一個超個人的單位而存在，國家利益或公共利益被視為是獨立於個人利益而存在的。在公共選擇理論模型中，個人被認為在他們的私人行動和社會行動中都有自己獨立的目標，公共選擇是個人選擇通過一定規則的集結。基於這樣的分析思路，政治秩序能夠從個人選擇的計算中得到合理的說明。

『捌』 制度經濟學的公共選擇學派

該流派的代表人物主要有布坎南、塔洛克等人。他們將政治過程納入經濟分析中，並注意到利益集團斗爭在經濟決策、政治決策中的重要性。

『玖』 公共選擇學派的方法論

他們主張：盡管經濟市場中的主體標簽是消費者和廠商，而政治市場中的主體標簽是 政治家、政客、選民和利益集團，但他們的行為目標並無差別，區別僅在於，在經濟市場交易的私人物品，而在政治市場交易的是公共物品；前者的最大化目標表現 為效用和利潤的最大化，後者的最大化目標表現為公共物品利益和政治支持的最大化。
在公共選擇理論家眼中，政府不過是個無意識、無偏好的「稻草人」，公共行為和公共目標在很大程度上受政治家和官員的動機支配。此外，由於政治市場上，政治家和官員之間的雙邊壟斷，他們在預算規模上的目標一致性，必然導致政府規模的不斷膨脹。由於民主制度下，沒有一種選擇機制可以稱得上是最優選擇機制（直接民主面臨高成本，而間接民主面臨機會主義），公共選擇學派為此提供了兩種改革思路：一是市場化改革，二是憲法制度改革。 作為新自由主義思潮的重要分支，公共選擇學派一直是市場失靈的堅定辯護者。 他們所提供的救治政治市場失靈的兩條思路，也只不過是將經濟市場的運行規則引入政治市場。公共選擇學派的市場好化改革，是指通過將經濟市場的競爭機制引入 政治市場來提高後者的效率，這主要包括三個方面的內容：
1.明確界定公共物品的產權；
2.在公共部門內部和部門之間引入競爭機制，重構官員的激勵機 制，按照市場規則來組織公共物品的生產和供給；
3.重新設計公共物品的偏好顯示機制，使投票人盡可能真實的顯示其偏好。
所謂憲法改革，是指通過重新確立一套經濟和政治活動的憲法規則來對政府權力施加憲法約束，通過改革決策規則來改善政治。布坎南認為，規則和政策的關系如同博弈規則和博弈策略的關系，前者 的改變可能增加所有參與者的利益，而後者的改變只會改變利益在參與者中的分配格局。 基於以上分析，我們可以將公共選擇學派的理論特徵歸納如下：
1.公共選擇學派繼承了主流經濟學關於經濟人的基本假定，並將這一堅定泛化到政治領域；
2.在公共選擇學派看來，政治市場博弈行為的結構也不必然為政 府幹預經濟提供理由；
3.基於對社會福利最大化的追求，公共物品供給可以引入競爭直接否定了主流經濟學認可的「公有經濟的合理存在空間是非競爭的公共品領域」這一論斷。
顯然，公共選擇學派盡管沒有直接的主張公有經濟的低效率，但從其反對政府幹預的立場來看，公共選擇學派是排斥公有經濟的。