有限合夥私募基金買資管計劃

1. 農商行自有資金投資券商資管計劃，然後資管計劃投私募基金產品，私募基金公司再在農商行做定期存款

河北穩升為您服務。
現在有銀行理財資金委外的模式。是因為資產荒而銀行理財資金不斷壯大不得已尋求外部管理，為的是獲取較高收益。
你例舉的這個模式，有很多不明白的地方，什麼是農商行的自有資金，自有資金一般不是充當備用金功能嗎？最後回到農商行做定期，繞了這么大一圈子，確定利息夠付通道費不？

2. 契約型私募基金嵌套有限合夥型基金投資擬IPO企業是否可以通過核查

2014年8月21日中國證券監督管理委員會（下稱「中國證監會」）頒布《私募投資基金監督管理暫行辦法》（下稱「《暫行辦法》」），首次明確了私募投資基金可以採用契約制這一組織形式。隨著契約型私募基金、基金子公司特定客戶資產管理計劃、證券公司集合資產管理計劃（與基金子公司特定客戶資產管理計劃合稱「資產管理計劃」）等集合投資工具在投資新三板掛牌公司或上市公司股權領域的廣泛運用，中國證監會等相關監管部門也加強了對上述領域的監管，並就具體規則進一步明確和細化。本文擬就相關監管部門近期出台的一系列相關規定，結合相關典型案例，對契約型私募基金及資管計劃投資掛牌或上市公司股權的主要法律問題進行簡要分析。

二契約型私募基金、資產管理計劃投資新三板擬掛牌公司和掛牌公司股權

2015年10月16日，全國中小企業股份轉讓系統出台了《機構業務問答（一）——關於資產管理計劃、契約型私募基金投資擬新三板掛牌公司股權有關問題》（下稱「機構業務問答（一）」）。該機構業務問答（一）基本明確了資產管理計劃、契約型私募基金持有擬新三板掛牌公司股權的合法性，並進一步明確資產管理計劃、契約型私募基金在新三板掛牌審查時無需還原至實際股東，且在實踐操作中該等資產管理計劃、契約型私募基金所持有的擬新三板掛牌公司股份可直接登記為產品名稱。此外，根據《全國中小企業股份轉讓系統投資者適當性管理細則（試行）》，集合信託計劃、證券投資基金、銀行理財產品、證券公司資產管理計劃，以及由金融機構或者相關監管部門認可的其他機構管理的金融產品或資產均可以作為參與掛牌公司定向發行的投資者。

下面就資產管理計劃、契約型私募基金持有新三板擬掛牌公司股權涉及的重要法律問題闡述如下：

1. 投資新三板擬掛牌公司合法性依據

2. 無需進行股份還原

根據《非上市公眾公司監管指引第4號——股東人數超過200人的未上市股份有限公司申請行政許可有關問題的審核指引》（證監會公告【2013】54號）（下稱「4號指引」）的規定，以私募股權基金、資產管理計劃以及其他金融計劃進行持股的，如果該金融計劃是依據相關法律法規設立並規范運作，且已經接受證券監督管理機構監管的，可不進行股份還原或轉為直接持股。」因此，依法設立、規范運作、且已經在中國基金業協會登記備案並接受證券監督管理機構監管的基金子公司資產管理計劃、證券公司資產管理計劃、契約型私募基金，其所投資的擬新三板掛牌公司股權在掛牌審查時可不進行股份還原，但須做好相關信息披露工作。

3. 股份可直接登記為產品名稱

根據機構業務問答（一），資產管理計劃、契約型私募基金所持有的擬新三板掛牌公司股份可直接登記為產品名稱，並就具體操作要點說明如下：

首先，資產管理計劃或契約型私募基金所投資的公司申請掛牌時，主辦券商在《公開轉讓說明書》中將資產管理計劃或契約型私募基金列示為股東，並在《公開轉讓說明書》中充分披露資產管理計劃或契約型私募基金與其管理人和管理人名下其他產品的關系。同時，主辦券商就以下事項進行核查並發表明確意見：（1）該資產管理計劃或契約型私募基金是否依法設立、規范運作並已履行相關備案或者批准手續；（2）該資產管理計劃或契約型私募基金的資金來源及其合法合規性；（3）投資范圍是否符合合同約定，以及投資的合規性；（4）資產管理計劃或契約型私募基金權益人是否為擬新三板掛牌公司控股股東、實際控制人或董監高。其次，資產管理計劃或契約型私募基金所投資的公司通過掛牌備案審查，辦理股份初始登記時，掛牌業務部負責核對《股票初始登記申請表》涉及股東信息與《公開轉讓說明書》中披露信息的一致性。最後，中國結算發行人業務部核對股份登記信息與披露信息的一致性後，將股份直接登記在資產管理計劃或契約型私募基金名下。

三契約型私募基金、資產管理計劃投資擬上市公司和已上市公司股權

1. 投資擬上市公司股權

關於契約型私募基金、資產管理計劃能否投資擬上市公司股權，首先，根據《上市公司非公開發行股票實施細則》第八條的規定，信託公司作為發行對象，只能以自有資金認購。因此，信託計劃無法作為擬上市公司的股東，也無法作為非公開發行的對象。其次，雖然《上市公司非公開發行股票實施細則》第八條還規定，證券投資基金管理公司可以以其管理基金作為發行對象進行認購。實踐中也有資產管理計劃參與A股定增的諸多案例。盡管如此，資產管理計劃能否作為擬上市公司的股東還存在較多爭議，實踐中券商多持保守態度。最後，盡管《私募投資基金監督管理暫行辦法》已明確私募投資基金可以採用契約型這一組織形式，但根據《首次公開發行股票並上市管理辦法》第十三條關於發行主體資格的規定：「發行人的股權清晰，控股股東和受控股股東、實際控制人支配的股東持有的發行人股份不存在重大權屬糾紛。」由於中國證監會對擬上市公司的股權清晰、穩定性的要求，並明確規定禁止信託持股、委託持股等情形，故在公司首次公開發行（下稱「IPO」）過程中直接出現的契約型私募基金可能會被予以清理。目前，暫無發現資管計劃和契約型私募基金直接作為擬上市公司股東成功IPO的案例。

就合夥型基金作為擬上市公司股東的股東人數的計算和披露問題，目前的法規和實踐中尚未有一個明晰的標准，根據4號指引、證監會2010年保代培訓相關資料，將相關情況匯總如下：

（1） 依據相關法律法規設立並規范運作，且已經接受系相關監管部門監管的合夥企業算1人，但明顯為了規避200人要求的除外，例如，通過單純以持股為目的的合夥企業間接持股的安排以致直接和間接持有公司股權的人數超過200人的，視為股東人數超過200人，根據4號指引進行股份還原合並規范後，可申請IPO。

（2） 信息披露原則將比照有關法人股東的要求進行披露處理，根據合夥人的身份（發起人或非發起人）和持股比例高低（控股股東或實際控制人、5%以上的股東或發起人、持股比例很小的股東）來決定信息披露的詳略。

（3） 保薦機構和律師應對合夥企業披露的信息以及合夥企業的歷史沿革和最近三年的主要情況進行核查。

（4） 對於突擊入股發行人的合夥企業，一般要逐層披露合夥企業的合夥人直至最終持有合夥企業權益的自然人。

合夥企業入股發行人的交易存在疑問的，不管持股多少和身份如何，都需要詳細全面核查。

因此採用契約型私募基金嵌套合夥企業的形式投資合夥型基金，該合夥型基金再作為擬上市公司股東參與IPO，該等契約型私募基金最終是否會被披露、是否會被穿透計算甚至被要求清理目前尚無統一明確結論，需視情況個案分析。

2. 參與上市公司定增

關於契約型私募基金、資產管理計劃參與上市公司定增最值得關注的即為對穿透規則的解讀。根據2015年10月18日最新一期保代培訓會議，中國證監會傳達出其對上市公司再融資政策作出相關調整，對定向增發的投資人審核收緊，要求「董事會階段確定定增投資者的，若投資者涉及資管計劃、理財產品等，要求穿透披露至最終出資人，所有出資人合計不能超200人（不適用於員工持股計劃參與認購的情形），即不能變為變相公開發行；而且不能分級（結構化）安排」。上述穿透披露要求旨在保證股東公平性、防止利益輸送以及控制變相公開發行，針對的主要是三年期鎖價發行的情形。在監管層新規的指引下，有一些上市公司已經開始主動響應新規的要求。此外，從已公告情況來看，穿透披露股東人數要求的執行標准尚待統一。

最後對穿透規則的解讀除要求穿透披露外，還要求認購人的權益架構也不能變化，即從預案披露到審核階段，產品的出資人不能退夥、轉讓其份額、減少或增加出資額，有限公司股東結構不能有變化。如有變化，可能被視為方案重大調整。

3. 資管計劃及私募基金產品是和合資管的主要業務內容嗎

我對和合資管還是有一些了解的，這個資管計劃及私募基金產品我之前看到過，是和合資管的主要業務內容之一。不要問我為什麼會了解這么多，因為我已經第二年買他們的資管產品了。

4. 信託，資管計劃，基金，私募基金這些有什麼區別

資管產品，是獲得監管機構批準的公募基金管理公司或證券公司，向特定客戶募集資金或者接受特定客戶財產委託擔任資產管理人，由託管機構擔任資產託管人，為資產委託人的利益，運用委託財產進行投資的一種標准化金融產品。目前我國有91家公募基金，但證監會只批復了67家公募基金可以設立全資子公司做特定資產管理業務（這些在證監會網站可查詢）
資管產品與信託產品的區別：
相同點：
1.必須報備監管部門，信託是銀監會監管，資管計劃是證監會監管；
2.資金監管、信息披露等方面都有嚴格規定；
3.認購方式相同，項目合同、說明書等類似；
4.本質相同通道不同，都屬於投融資平台，都可以橫涉資本市場、貨幣市場、產業市場等多個領域；
不同點：
1.全國只有68家信託公司，而資產管理公司只有67家，牌照資源稀缺性更加明顯；
2.資產管理公司投研能力強，尤其在宏觀經濟研究、行業研究等方面尤其突出。在這樣的研究團隊指引下選擇可投資項目，能有效的增加對融資方的議價能力並降低投資風險；
3.信託報備銀監會1次，募集滿即可成立；資管計劃要報備2次，募集開始時報備1次，募集滿後驗資報備1次，驗資2天後成立；
4.資管計劃具有雙重增信，經過資產管理公司、監管層的雙重風險審核
5.資管計劃小額暢打，最多200個名額
6.收益高，資管計劃一般比信託計劃高1%/年；期限短，資管計劃期限一般不超過2年
今後趨勢：基金專項資產管理計劃是證監會提倡的金融創新結果，因監管嚴格、運作靈活，收益較高，小額不受限制、專業管理等優勢，未來基金專項資管用來分拆信託或發起類信託產品是一種必然趨勢。
基金子公司專項資產計劃問題答疑
1、基金子公司的類信託業務，如何理解其「剛性兌付」？
首先，「剛性兌付」是監管層的一個態度。基金子公司的類信託業務，他的「剛性兌付」預期強，主要從以下幾方面理解。
一、監管層面：信託業的「剛性兌付」是 銀監會的一個態度，其也並沒有明文規定。證監會與銀監會同屬於一個級別，證監會的監管風格更加穩健。銀監會是總量控制，證監會是事前控制，我們通過基金子 公司的報備次數就可以看出， 證監會雖然放開了基金子公司的類信託 業務，但是其仍然是審慎的監管態度，通過募集前報備，募集滿後再報備一 次，證監會維持其嚴格的監管風格。
二、行業發展層面：基金子公司由於剛開始發展，其初期的業務指引著這個行業的發展，因此行業內的公司都是很謹慎的在操作業務，這也解釋了為什麼有67家基金子公司成立，而且大部分都是「一對一的專項資管業務」。
三、基金子公司層面： 基金子公司背靠強大的股東背景，他的風險化解能力同樣很強，不比信託差（主要包括產品自身的風控體系化解，大股東接盤，四大資產管理接盤，私募機構接盤，保險資金接盤等等）。基金子公司的類信託業務團隊幾乎都是挖信託的人才，他的管理風格， 風控體系延續了信託行業嚴謹 的作風。
四、牌照層面：類信託牌照仍然很值錢，這也是為什麼政策放開之後，所有基金子公司一擁而上，爭搶這個牌照， 沒有哪家基金子公司敢於第一個打破「剛性兌付」，從而被監管層檢查，甚至暫停、停止專項業務（即類信託業務）。
五、人員、業務層面：基金子公司都是通過挖掘信託行業的人才，而且都是信託業務骨幹，風控骨幹，中高層領導， 都是信託業中精英中的精英，他們的業務水準可以說高出信託行業平均水平很多很多，他們對優質類信託項目獲取，融資設計，風險把控更加得心應手，從而保障 「剛性兌付」。
2.基金子公司是證監會監管，股市的起伏，公募基金的產品讓股民很受傷，基金子公司的類信託產品總讓人感覺風險高，怎麼辦？
目標客戶：公募基金的認購起點是1000元，他的客戶群體很大部分不是我們的高凈值客戶。
產品層面：中國的股市，偏股型基金很大程度上是投機，這是投資者，投機者的行為，他願意承擔高風險，獲得高收益，與類信託業務有本質的區別。
對比信託：證券投資型集合資金信託計劃，也是不保本的，這不是基金子公司的問題，這是所投向標的和投資人風險偏好問題，與監管層、設計發行機構沒 有關系。我們所指的「剛性兌付」主要指債權類集合型產品。
產品層面：基金子公司的類信託產品，無論從融資人實力、交易結構、抵質押 擔保、風險控制層面都是很完善的，不是那種投機型的無法掌控，與其有本質區別。
3.基金子公司注冊資本低，風險化解能力弱，他的基金子公司類信託產品的風險化解能力怎麼樣？
信託的化解能力：信託的化解能力主要包括產品的風險控制措施，大股東償付、自有資金接盤、資金池產品過渡、 資產管理公司接盤、保險資金接盤、私募機構接盤等等。
基金子公司的化解能力同樣很豐富，主要包括產品的風險控制措施、大股東償付、資產管理公司接盤、保險資金接 盤、私募機構接盤等等。只比信託少了自有資金接盤，和資金池產品過渡兩個手段。
那麼我們詳細講述下少了的這兩個區別：自有資金接盤，所謂的自有資金，也是大股東的注資才有的，因為基金子公司的規定注冊資本2000萬起，大股東可以花較少的錢提高他的資金使用效率，那麼大股東為什麼要增加註冊資本呢？
當出現風險事件，基金子公司的大股東背景實力都非常強，都是些大型央企、中國500強，世界500強企業，不比信託弱，基金子公司的大股東的償付實力很好。而且，為什麼證監會的規定，注冊門檻2000萬起就可以了呢？我們覺得，這是監管層的一個態度，監管層認為在一定時間內，類信託業務還是很安全的，監管層鼓勵其管理的機構做類信託業務。否則，以證監會事前控制的穩健監管風格，他是不會這樣發文規定。資金池產品過渡：基金子公司的類信託業務，雖然目前未在市場上看到資金池產品，我們相信，未來一定有，因為資金池產品是體現基金子公司自主管理能力的一個表現。憑借基金子公司的業務團隊，風控團隊都是信託行 業內的精英，他們的資產管理能力，他們帶來的經營體系，風控體系都非常強，他們也會發起資金池產品，並且依靠以往公募基金的發行募集渠道，能夠迅速建立規 模龐大的資金池產品。而現在的類信託產品，期限都是一年，兩年，因此，基金子公司的資金池產品經過嚴謹的規劃 設計（現在應該還在嚴格規劃中）適時推出問世之後，基金子公司的的主動管理能力，以及對旗下的優質類信託產品都是很好的保障。
4.基金子公司人員少，其類信託產品如何保障因其人員不足帶來的風險？
人員的結構：首先，基金子公司都是通過挖掘信託行業的人才，而且都是信託業務骨幹，風控骨幹，中高層領導，都是信託業中精英中的精英，他們的業務水準可以 說高出信託行業平均水平很多很多，他們對優質類信託項目獲取，融資設計，風險把控更加得心應手，從而保障類信託產品的安全。
量化分析：其次，我們做一個量化分析，以市場上做的比較好的，具有一定知名度的方正東亞信託做一個類比。 2012年，方正東亞信託的資產管理規模是千億級別，我們按照1000億計算， 他的員工數量是200人左右（上述數據網上可查到）。平均每個員工對應管理的資產是1000億/200=5億，也就是說方正東亞信託平均每個員工管理的資 產是5億/人。而我們看基金子公司的，截止2013年上半年，基金子公司的資產管理規模是600億，實際開展業務是19家 公司，平均每家公司的資產管理規模是 600億/19=32億。每家基金子公司的人員大約數十人，我們按照平均水平20 計算，那麼一家基金子公司的平均員工管理的資產數量為32億/20=1.6億，遠遠低於信託行業的平均每個員工管理的資產。人員與業務規模發展：基金子公 司成立之初，就全部是精英團隊，隨著業務規模的發展，其一定會建立起與業務規模相適應的團隊數量。一個公司的優秀經營管理，也是保障這個公司健康持續發展 的重要條件之一，因此，基金子公司的人員相對於其的資產管理規模，業務發展速度來講並不少，而且可以說，比信託更加具有保障，因為他們都是精英，資產管理 能力非常強，而且平均每個基金子公司員工管理的資產同比信託還要少。
目前資管業務屬於初期起步階段，他們為了佔有市場份額，推廣自己的品牌，肯定會在項目風控上做的特別嚴格，而且未來肯定會對信託公司進行很大的沖擊，瓜分信託公司的項目。
家庭理財關鍵是規避潛在風險，保證財產的穩步的保值增值，所以無論投資什麼，一定要投資合法合規的產品。一定要牢記這一點。
限合夥制基金屬於公司制私募基金，其核心是投資者組成一個有限合夥制企業，然後以企業名義投資在某一特定方向。作為投資者，並不是簡單購買理財產品，而是成為一家有限合夥企業的合夥人。這是一種創新的企業合夥方式，有較高的靈活性和較低的運作成本。年收益率（10——13%）
有限合夥企業的核心在於，將合夥人分成了普通合夥人和有限合夥人，業內簡稱其為GP和LP。GP負責整個合夥企業的設立、管理、運作和清算等合夥業務，也會出資。LP則一般不參與合夥業務，僅負責出資。從法律上來說，一個有限合夥企業至少需要2個合夥人，最多不超過50個，其中一個必須是GP。GP對於合夥企業的債務承擔無限連帶責任，LP則以其出資額對合夥企業債務承擔有限責任。另外，更為核心的是，在具體負責投資業務上，一般合夥企業會成立投資管理決策委員會，負責整體投資的運作。從目前的相關產品構架來看，基本上是GP出力和小部分錢，LP出大部分錢，主要都由GP進行管理和運作，LP只負責分享收益。
因為有限合夥基金和信託產品在固定收益類產品里又極其相似，因此有必要給您解釋下二者的不同：
1、信託的監管單位是當地銀監局備案，有限合夥基金的監管單位是當地發改委和工商局，並需在工商局和基金協會備案（2014年2月7日正式啟動基金登記備案）。
2、信託項目和合同主要根據《信託法》制定和實施，有限合夥基金和合同主要根據《合夥企業法》制定和實施。
3、想對於信託產品必須100萬起的門檻，有限合夥基金則更加靈活，合夥企業只要超過50個合夥人即可，讓很多不到100萬的資金有了更多選擇。 （最低門檻10萬起步）
4、有限合夥基金的風控往往比信託（如主動管理型）更加全面，風控總體更加安全。（項目抵押率遠遠低於信託，並且大多數有限合夥項目會有第三方擔保公司擔保）
5、有限合夥基金的融資通道費用相比信託較低，比如一個企業的總融資成本在16%至20%之間，做成信託的通道費用就在3%到7%之間，而有限合夥的融資通道費則靈活很多，如果項目風控同樣的情況下，客戶能享受更多的收益。
6、有限合夥基金這種組織形式豐富多樣，成為大多數項目融資的主要手段，比如PE、定向增發、結構化私募基金、包括很多信託等都採用有限合夥基金形式。
7、相對於信託產品，有限合夥人作為有限合夥基金的認購主體，可享受更多權利，並且披露的項目信息和資料更加全面，讓客戶可以全方面的了解項目。
8、根據《合夥企業法》規定作為項目運作主體的普通合夥人（GP），對有限合夥基金負有無限連帶擔保責任。因此作為項目管理的基金管理公司對於項目整體會更加盡職盡責。
9、有限合夥基金目前主流都以一年期產品為主，半年一付息或一年到期還本息，資金的流動性和安全性就更高了，而信託目前還是以兩年期的為主。
以上是有限合夥基金相對於信託產品的區別和優勢，從市場總體看，有限合夥基金和信託目前都是金融市場的主流，很難單純區分兩者優劣，因此還需觀察項目本身，畢竟任何產品都有優劣之分。
整體來言，有限合夥的安全性還是遠遠低於信託的。有現合夥沒有信託成熟的誠信機制，合夥人誠信無法保證：中國目前並沒有建立自然人的破產制度，合夥人的誠信問題無法保障，責任很難追溯。合夥制很大程度上是事前協議約束，在後期LP對GP的管理監督也較難實現。
目前，市場上有限合夥產品期限一般在一年左右，年化收益在6%-13%不等，起點可低至10萬，大家對於有限合夥的功與過也是評判不一。而對於投資者，要做的並不是一味迴避這類產品，而是從以下方面深入考察這類產品，選擇優質的有限合夥項目。
首先，要考察基金管理人的資質。
由於有限合夥本質上是一種高度集權的GP（普通合夥人）負責制，這就要求GP方必須有過硬的資質，如大型的國企、央企、上市公司等，或者是公司自己，因為只有這樣才可以有效控制道德風險問題。
其次，要考察基金投向以及具體融資方資質和財務狀況。
大多數有限合夥制基金的投向都在各類工商企業和房地產項目，其收益模式可以基於債權或股權，這類產品的風險就會偏高。一般認為，募投項目最好是信託項目，因為信託以實物抵押為主，多重擔保和控股為輔，且多數信託理財都有三重以上的風險控制（例如：土地抵押、第三方擔保、法人無限連帶擔保），並有銀監會監管，信託公司把關。
最後，要看產品監管及其風險控制，收益的安排是否合理。募投項目是否真實合理、有前景；所投向的項目是否受到銀監會、證監會監管；風險控制手段是否完備；資金是否由大型商業銀行第三方託管；預期收益是否超過銀行利率四倍以上；期限設計是否能滿足投資者每半年或一年對自己的投資產品以及資金狀況進行梳理。這些方面都是投資者在擇優的時候需要綜合考察的因素。
下面說一下自己挑選有限合夥產品的一些經驗：
1、 利潤太高的最好不要去做。（好的項目大多融資成本20%左右，正常有限合夥收益9—12%）
2、 空殼公司、小公司產品設計再好不要去做。（可在當地工商局注冊網站查詢相關企業資質和注冊資金），小公司大都成立不久，不穩定因素太多。
3、 盡量做傳統行業，融資規模在1億以下的項目。（傳統行業風險波動小，不受政策調控影響，規模不大，融資容易收回）
4、 抵押物最好是容易變現的一線城市商業地產或上市公司股票，抵押率不要超過40%。
5、 有大型擔保公司擔保，知名律師事務所出具法律文件和項目盡調報告。
6、 盡量找有雄厚實力背景的公司成立的基金公司，這種公司都有長遠的市場規劃，不會因為一兩個項目出問題而影響公司正常發展。特別是公司發行的前幾款產品，不管是收益還是安全性都會性價比很高。

5. 有限合夥制的私募股權基金涉及哪些稅種

有限合夥目前只涉及個人所得稅，而不涉及企業所得稅
採用有限合夥制形式的私募股權基金可以有效的避免雙重征稅，並通過合理的激勵及約束措施，保證在所有權和經營權分離的情形下，經營者與所有者利益的一致，促進普通合夥人和有限合夥人的分工與協作，使各自的所長和優勢得以充分發揮；此外，有限合夥制的私募股權基金的具有設立門檻低，設立程序簡便，內部治理結構精簡靈活，決策程序高效，利益分配機制靈活等特點。
從有限合夥制度的法律層面看，有限合夥制私募股權基金還具有以下特點：
1、有限合夥私募股權基金的財產獨立於各合夥人的財產。作為一個獨立的非法人經營實體，有限合夥制私募股權基金擁有獨立的財產；對於合夥企業債務，首先以合夥企業自身的財產對外清償，不足部分再按照各合夥人所處的地位的不同予以承擔；在有限合夥企業存續期內，各合夥人不得要求分割合夥企業財產。由此，保障了有限合夥制私募股權基金的財產獨立性和穩定性。
2、普通合夥人與有限合夥人享有不同的權利，承擔區別的責任。在有限合夥制企業內，由普通合夥人執行合夥事務，有限合夥人不參與合夥企業的經營；有限合夥人以其認繳的出資額為限對合夥企業債務承擔責任，普通合夥人對合夥企業的債務承擔無限連帶責任。這樣的制度安排，可促使普通合夥人認真、謹慎地執行合夥企業事務；對有限合夥人而言，則具有風險可控的好處。

6. 香港人可以做有限合夥，契約型基金和資管計劃嗎

2015年10月16日，新三板發布《機構業務問答（一）——關於資產管理計劃、契約型私募基金投資擬掛牌公司股權有關問題》，明確基金子公司資產管理計劃、證券公司資產管理計劃、契約型私募基金可以投資擬在全國股轉系統掛牌的公司的股權。那麼問題來了，如何完成工商登記？

關於資產管理計劃、契約型私募基金投資擬掛牌公司股權有關問題

一、基金子公司資產管理計劃、證券公司資產管理計劃、契約型私募基金能否投資擬在全國股轉系統掛牌的公司的股權？在掛牌審查時是否需要還原至實際股東？

根據《基金管理公司特定客戶資產管理業務試點辦法》第九條，基金子公司資產管理計劃資產應當用於下列投資：「……（二）未通過證券交易所轉讓的股權、債權及其他財產權利；（三）中國證監會認可的其他資產。投資於前款第（二）項和第（三）項規定資產的特定資產管理計劃稱為專項資產管理計劃。」故基金子公司可通過設立專項資產管理計劃投資擬掛牌全國股轉系統的公司股權。

根據《證券公司定向資產管理業務實施細則》第二十五條，「定向資產管理業務的投資范圍由證券公司與客戶通過合同約定，不得違反法律、行政法規和中國證監會的禁止規定，並且應當與客戶的風險認知與承受能力，以及證券公司的投資經驗、管理能力和風險控制水平相匹配……」；

根據《證券公司客戶資產管理業務管理辦法》第十四條，「證券公司為客戶辦理特定目的的專項資產管理業務，應當簽訂專項資產管理合同，針對客戶的特殊要求和基礎資產的具體情況，設定特定投資目標，通過專門賬戶為客戶提供資產管理服務。……證券公司可以通過設立綜合性的集合資產管理計劃辦理專項資產管理業務。」因此，證券公司定向、專項資產管理計劃可由券商與客戶約定投資擬掛牌全國股轉系統的公司股權。

根據《私募投資基金監督管理暫行辦法》第二條，私募基金財產的投資包括買賣股票、股權、債券、期貨、期權、基金份額及投資合同約定的其他投資標的。故私募基金（包括契約型私募基金）的投資范圍包括擬掛牌全國股轉系統的公司股權。

根據《非上市公眾公司監管指引第4號——股東人數超過200人的未上市股份有限公司申請行政許可有關問題的審核指引》（證監會公告【2013】54號），「以私募股權基金、資產管理計劃以及其他金融計劃進行持股的，如果該金融計劃是依據相關法律法規設立並規范運作，且已經接受證券監督管理機構監管的，可不進行股份還原或轉為直接持股。」因此，依法設立、規范運作、且已經在中國基金業協會登記備案並接受證券監督管理機構監管的基金子公司資產管理計劃、證券公司資產管理計劃、契約型私募基金，其所投資的擬掛牌公司股權在掛牌審查時可不進行股份還原，但須做好相關信息披露工作。

二、上述基金子公司及證券公司資產管理計劃（以下簡稱資產管理計劃）、契約型私募基金所投資公司申請在全國股轉系統掛牌時，股份能否直接登記為產品名稱？

可以。具體操作要點如下：
1、資產管理計劃或契約型私募基金所投資的公司申請掛牌時，主辦券商在《公開轉讓說明書》中將資產管理計劃或契約型私募基金列示為股東，並在《公開轉讓說明書》充分披露資產管理計劃或契約型私募基金與其管理人和管理人名下其他產品的關系。同時，主辦券商就以下事項進行核查並發表明確意見：一是該資產管理計劃或契約型私募基金是否依法設立、規范運作並已履行相關備案或者批准手續；二是該資產管理計劃或契約型私募基金的資金來源及其合法合規性；三是投資范圍是否符合合同約定，以及投資的合規性；四是資產管理計劃或契約型私募基金權益人是否為擬掛牌公司控股股東、實際控制人或董監高。
2、資產管理計劃或契約型私募基金所投資的公司通過掛牌備案審查，辦理股份初始登記時，掛牌業務部負責核對《股票初始登記申請表》涉及股東信息與《公開轉讓說明書》中披露信息的一致性。
3、中國結算發行人業務部核對股份登記信息與披露信息的一致性後，將股份直接登記在資產管理計劃或契約型私募基金名下。

契約型私募基金投資擬掛牌企業成功案例

盡管《私募投資基金監督管理暫行辦法》首次在規章層面明確私募投資基金也可以採用契約型這一組織形式，但由於證監會對擬上市公司的股權清晰、穩定性的要求，並明確規定禁止信託持股、委託持股等，故在公司IPO過程中出現的契約型持股必須予以清理。而在已上市的上市公司和已掛牌的新三板公司中，契約型基金（包括公募和私募）參與投資的不在少數，即對已上市和已掛牌公司，契約型基金作為其股東無法律和操作障礙，而在擬IPO公司中則屬於禁止狀態，近期在擬掛牌公司中，已然出現了契約型私募基金作為股東持股的情形。

根據山東新綠食品股份有限公司（「新綠股份」）公開轉讓說明書等文件，新綠股份的股東中存在多支私募基金，其中兩個股東北京方正富邦創融資產管理有限公司（「方正富邦」）、上海德駿資產管理有限公司（「德駿資產」）實際為資管計劃的管理人，即德駿資產系「德駿資產-中國納斯達克-新三板2期基金」的基金管理人，該基金已在中國證券投資基金業協會網站備案，故從法定意義上，德駿資產系代該基金持有新綠股份的股權；方正富邦系代「方正富邦-和生-新三板專項資產管理計劃」代為持有新綠股份的股權，該資產管理計劃已在中國證券業協會履行登記備案手續，故從法定意義上，方正富邦亦系代該基金持有新綠股份的股權。

另外，這兩支契約型基金均是在新綠股份股改後增資進入的，推測應是規避發起人鎖定期的原因。

長期以來，契約型私募基金之所以無法成為擬掛牌公司股東一個重要的原因在於其工商登記難以完成，各地的工商登記部門基本不接受由契約型基金作為公司股東的登記，在新綠股份的案例中，作為工商登記的股東仍舊是有限責任公司性質的方正富邦和德駿資產，這解決了工商登記的資質問題，但同時帶來另一個問題，即如此一來方正富邦和德駿資產持有的新綠股份的股權實際是代背後的投資人持有的，繞開工商局帶來另一個「代持」的問題。

對於該問題，新綠股份的中介解釋道：根據《非上市公眾公司監管指引第4號——股東人數超過200人的未上市股份有限公司申請行政許可有關問題的審核指引》「三、關於股份代持及間接持股的處理：（二）特別規定」，「以私募股權基金、資產管理計劃以及其他金融計劃進行持股的，如果該金融計劃是依據相關法律法規設立並規范運作，且已經接受證券監督管理機構監管的，可不進行股份還原或轉為直接持股。」因此，德駿資產、方正富邦代持股可以不進行還原，符合相關法律、法規的規定。

在擬掛牌新三板公司中，以契約型基金的管理人為工商登記的股東，輔以契約型基金在協會備案的相關信息，以此解決契約型基金作為擬掛牌公司股東的登記問題，不失為一條可操作之道，而且在新綠股份公開的文件中，也沒有公布契約型基金的實際背後投資人，這可能就更受歡迎了。

7. 您好，請問資管的集合計劃可以購買私募基金嗎

主要是看集合資管計劃中的投資范圍里是否包含私募基金，如果含有就行；不過從實際業務的角度來看，集合資管投資管一般是為了規避投資顧問資格的

8. 有限合夥投私募基金穿透對gp出資要求。

本文討論的單邊協議（在國際貿易和國際投資領域，單邊協定或單邊條約是指一國單方給予另一國的限制或優惠而簽訂的協議，與雙邊協定和多邊協定相並列，本文所稱的單邊協議不同於單邊協定），是指在有限合夥制私募基金和對沖基金的募集和運行過程中，由GP與某個或某些LP單獨簽訂的對有限合夥協議做出進一步解釋、修改或補充的協議，該等協議往往賦予特定LP某些其他LP並不享有的優先權利。實踐中，單邊協議雖常以有限合夥補充協議冠名，或以投資備忘錄、承諾函等名義簽署，但除非得到全體合夥人的追認，單邊協議並不當然具備有限合夥補充協議的性質。而本文所稱的單邊協議，亦不包括全體合夥人共同簽署的嚴格意義上的有限合夥協議的補充協議。本文擬分析單邊協議在我國的實踐並探討現行法規制度下影響其效力的因素。
一、 單邊協議的實踐及示例條款
全體合夥人簽署的有限合夥協議是有限合夥制私募基金和對沖基金的最核心的法律文件。除合夥協議另有約定外，合夥協議的補充協議應經全體合夥人一致同意並共同簽署。但由於一致同意簽署有限合夥協議受限於各方意願、利益訴求及保密需要，為了實現某些特殊目的，GP與某個或某些LP簽署的單邊協議便應運而生並在近年出現持續增長的趨勢。根據中華股權投資協會發布的《人民幣基金與美元基金：有限合夥協議比較調研報告2011》，42.4%的參與調研的基金與某些LP有單邊協議。人民幣基金與美元基金中存在與LP的單邊協議的比例分別為20.0%、61.1%。實踐中，簽署單邊協議的動因主要有：
（一）在有限合夥初始募集及設立後的開放募集期間，特定投資者（一般是具有較強投資實力的機構投資者，以下稱為「特別LP」）基於自身強勢地位（通常是出於對自身的出資額度以及能夠給基金帶來其他價值增值的考慮），對GP在有限合夥協議之外提出其他特殊要求；GP為了吸引特別LP投資或繼續投資，只能接受特別LP的特殊要求，但不願意給予其他LP同等待遇。這類單邊協議的出現和盛行很大程度上反映了私募股權基金和對沖基金的競爭和募資壓力。當然為了增加基金對特別LP的吸引力，GP也可能主動提出簽訂單邊協議。
（二）由於私募股權投資活動的長期性（投資人的回收期通常需要7-10年左右），LP出於對投資風險的考量，結合自身實際情況一般會就合夥協議中尚未約定而在私募股權基金未來運行過程中可能會出現的問題同GP進行磋商，磋商的結果一般是簽署相應的單邊協議。
（三）在信託或資管產品對接有限合夥的結構設計中，信託公司或其他資管機構以發起設立的集合資金信託計劃、基金子公司資產管理計劃所募集資金投資有限合夥，同時在有限合夥協議中對LP進行結構化的分類設計，並賦予不同類型的LP以不同的權利，如優先LP、普通LP、劣後LP具有不同的收益分配比例和分配順位。在此基礎上，為了進一步保證LP的權益符合信託產品或資管產品的風險控制和收益目標要求，信託公司或資管機構往往還會提出不同於其他LP的特殊條件，並要求與GP簽署單邊協議。
（四）在有限合夥制基金開放募集期，為吸引新投資，GP根據投資環境變化主動調整募資條件，對新加入的投資者（「新LP」）適用不同於初始投資者（「原LP」）的條款（可能涉及投資范圍、投資限制、投資項目、收益分成、管理人指定等），與新LP 簽署單邊協議並作為入伙協議。這種情況較常見於有限合夥制私募證券投資基金。
（五）有限合夥協議由LP代持方（名義LP）簽署，而實際出資人（隱名LP）與GP另行簽署單邊協議。
（六）在有限合夥存續期間，發生有限合夥協議沒有約定或明確約定的事項，基於溝通成本和協商意願等原因，GP無法就該事項與全部合夥人達成一致意見，因此與部分LP就有限合夥存續期間發生的特殊情況進行約定並簽署單邊協議。
單邊協議通常包括有限合夥協議未規定的特殊安排，賦予簽約LP區別於其他LP的特有的權利，例如：優先知情權、贖回權、優先退出權、收益補償或豁免、業績承諾、收益分成調整、管理費折扣等，具體參見以下《單邊協議示例條款》。

二、單邊協議的法律規制及監管
（一）我國對單邊協議的法律規制和監管現狀
《中華人民共和國合夥企業法》（以下稱為「《合夥企業法》」）就簽署、修改及補充合夥協議的主體、方式及適用原則作出規定。《合夥企業法》第四條規定，合夥協議依法由全體合夥人協商一致、以書面形式訂立；第五條規定，訂立合夥協議、設立合夥企業，應當遵循自願、平等、公平、誠實信用原則。第十九條規定，合夥協議經全體合夥人簽名、蓋章後生效。合夥人按照合夥協議享有權利，履行義務。修改或者補充合夥協議，應當經全體合夥人一致同意；但是，合夥協議另有約定的除外。合夥協議未約定或者約定不明確的事項，由合夥人協商決定；協商不成的，依照本法和其他有關法律、行政法規的規定處理。
國家發展改革委辦公廳《關於促進股權投資企業規范發展的通知》（發改辦財金[2011]2864號）規定了建立以股權投資企業向備案管理部門的報告義務為主要內容的股權投資企業信息披露制度，其中即包括重大事件即時報告制度。該規定將修改股權投資企業或者其受託管理機構的公司章程、合夥協議和委託管理協議等文件作為股權投資企業在投資運作過程中發生的應向備案管理部門報告的重大事件，但該規定並未明確簽署單邊協議是否屬於修改股權投資企業的合夥協議。
可見，《合夥企業法》僅規定了有限合夥補充協議的簽署要求，並沒有涉及單邊協議的規定。從簽署主體看，單邊協議不是有限合夥協議的補充協議，不能直接適用《合夥企業法》的有關規定。另外，從內容上看，單邊協議是在有限合夥協議以外對簽署方權益的特殊安排，私密性是單邊協議的固有特點，鑒於一旦其他合夥人知悉單邊協議的存在，將積極主張知情權，並爭取相同情況下的同等待遇，這將給GP造成極大的壓力，並可能影響有限合夥的穩定和存續。簽署方一般不會主動向未簽署單邊協議的合夥人以及監管機構告知簽署單邊協議的情況並披露單邊協議的內容。鑒於缺乏明確的單邊協議監管規定，股權投資企業亦不會主動向備案管理部門報備單邊協議。
（二）國外監管經驗及其借鑒意義
目前各國對單邊協議的規范與監管多集中體現在對對沖基金的單邊協議（Side Letter）的規制上。
1.金融服務管理局（United Kingdom』s Financial Service Authority, FSA）作為英國對沖基金的主管部門，於2006年3月發布聲明，要求基金管理人向所有投資者披露已存在的單邊協議。2006年9月，英國另類投資管理協會（TheAlternative Investment Management Association, AIMA）進一步規定，如果單邊協議中包含「重大條款」的，還應當披露「重大條款」的類型，但並沒有要求披露具體條款內容。AIMA和英國對沖基金工作組（The UK-based Hedge Fund Working Group, HFWG）均認為「重大條款」是指：「可以合理地被認為向其他投資者提供更優先的贖回權、決定是否贖回其基金權益的權利的條款，因此可能對其他投資者在行使贖回權時造成重大不利影響。」
2.在2006年2月1日實施的1940年投資顧問法第203(b)(3)-2號規則中實行對沖基金顧問強制注冊制，並且美國證券交易委員會(Securities and Exchange Commission, SEC)對單邊協議進行審查，並監督對沖基金顧問是否適當披露了單邊協議。SEC更關注的是與其他投資者利益相沖突的單邊協議，例如流動性偏好條款和投資組合信息條款；至於不會對其他投資者產生不利影響的單邊協議並不太關注，例如賦予投資者增加投資的能力、最惠國條款、管理費約定、減少收益補償等。該規則施行後不久便於2006年6月23日失效，對沖基金顧問不再需要強制注冊，而是可以自願選擇是否在SEC注冊，但並不排除SEC會時不時地審查已注冊的對沖基金顧問管理的基金中的單邊協議。此外，如果對基金投資人實行不公平待遇，可能會因涉嫌欺詐受到SEC的指控。2012年6月7日，SEC對Harbinger對沖基金的管理人Philip Falone提出指控，其中即涉及Philip Falone給予個別投資人贖回權而不允許其他投資人贖回，因此涉嫌欺詐及操縱基金鎖定期。
3.證券法修訂專案組（The Task Force to Modernize Securities Legislation in Canada）建議，當對沖基金的單邊協議或其他附屬協議涉及到收取特殊費用或贖回安排時，應實行強制披露制度。
4.曼群島金融管理局（The Cayman Islands Monetary Authority, CIMA）尚未對單邊協議的使用發布相關規定，但曾提出與英國AIMA的監管規定一致的觀點，即應加強對單邊協議的披露的管理，使得其他投資者可以評估單邊協議對其投資的影響。
可見，各國的管理當局都沒有一概否認單邊協議的效力，而是通過構建單邊協議的適當披露制度，對不同類型和性質的單邊協議區別對待，並從誠信原則的角度對單邊協議的披露進行規范。
筆者認為，單邊協議是有限合夥制私募股權基金及對沖基金各方利益博弈的產物，單邊協議不僅涉及簽署方的利益，可能對全體合夥人的利益產生影響，適當披露單邊協議的內容，應成為各方權利保護的前提和基礎。適當披露制度，包含對披露時點、內容及程度等要求進行明確規定，例如是否僅就單邊協議的存在進行披露亦或需要披露協議的內容；對協議內容進行概括陳述還是須詳細披露具體條款內容。對單邊協議的規制和監管應尊重各利益相關主體的意思自治，以適當披露為核心構建符合我國私募基金發展現狀和特點的單邊協議監管制度。
三、單邊協議的效力及風險分析
鑒於目前我國不存在直接規制單邊協議的法律法規，在監管缺失的情況下，GP及簽署LP往往選擇對於簽署單邊協議的事實及其內容秘而不宣，放任了單邊協議存在的法律風險，而單邊協議效力不確定是簽署單邊協議面臨的最大法律風險。單邊協議或單邊協議的條款一旦不具有簽署方所期待的法律效力，實質上淪為簽署方之間的安慰函，不但無法達到訂立單邊協議的初始目的，還可能導致簽約方承擔違約賠償、損害賠償等法律責任。具體而言，對於GP來講，可能面臨簽約LP的索賠，也可能面臨未簽約LP追究其違反管理義務的責任；對LP來講，可能會遭受單邊協議預期利益的損失。
另外，根據財政部、國家稅務總局《關於合夥企業合夥人所得稅問題的通知》（財稅[2008]159號）的有關規定，合夥企業的合夥人以合夥企業的生產經營所得，按照合夥協議約定的分配比例確定應納稅所得額，但若單邊協議涉及到合夥人之間收益分配的調整，變更了經工商登記機關備案的有限合夥協議或經全體合夥人一致簽署的其他補充性協議中關於收益分配的約定，則會出現稅收核定依據以及應納稅所得額不確定性的風險，實踐中已出現稅務機關不認可單邊協議中有關收益分配的特別約定而直接以工商登記機關備案的有限合夥議為依據進行征稅的情形。此等情形的出現，本質上亦涉及到稅務機關對單邊協議效力態度的問題。
鑒於單邊協議簽署的原因、條款內容各有不同，其效力不可一概而論，應當針對具體的單邊協議簽署程序、披露情況及具體條款內容分別進行分析。判斷單邊協議效力，應綜合考查並分析以下因素：
（一）GP是否具有相應授權

一種觀點認為，授權與否是判斷單邊協議效力的唯一標准。有限合夥協議作為設立有限合夥企業的基礎法律文件，應由全體合夥人一致協商同意並共同簽署，對有限合夥協議的任何修改或補充也應經全體合夥人一致同意，但有限合夥協議另有規定的除外。而絕大多數的單邊協議的簽訂實質上都構成了對有限合夥協議的修改或補充，有限合夥協議的授權是簽訂單邊協議的合法性基礎。如果有限合夥協議沒有明確授權GP簽訂單邊協議，意味著對有限合夥協議的任何修改和補充以及簽署單邊協議都需經過全體合夥人一致同意，則GP與個別LP簽訂的單邊協議無效；如果有限合夥協議對GP簽訂單邊協議進行了明確的概況性或具體授權，則單邊協議是有效的；如有限合夥協議對GP簽訂單邊協議的許可權作出了明確的約定，GP不能超越許可權或違反相關約定，除非全體合夥人對單邊協議的效力予以追認，否則單邊協議是無效的。
另一種觀點認為，授權與否並非判斷單邊協議效力的唯一標准。單邊協議的效力問題不能簡單等同於有限合夥協議的補充協議的效力問題。單邊協議有效，意味著對於簽署單邊協議的合夥人之間產生法律效力，而非單邊協議自動成為有限合夥協議的補充協議，具有適用於全體合夥人的效力。一般而言，全體合夥人簽署的有限合夥協議之補充協議的效力優於有限合夥協議的效力，而單邊協議不當然具有超越有限合夥協議及其補充協議的效力。單邊協議的締約目的在於對簽署方權益進行不同於有限合夥協議的特殊安排，單邊協議的內容並非必然影響全體合夥人的利益，不損害非簽署方利益的單邊協議無需經過全體合夥人一致同意或得到明確的概括性或具體授權。即便有限合夥協議對GP簽訂單邊協議進行了概況性授權，但單邊協議的簽訂對有限合夥利益或其他LP的權利造成不利影響，且存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形的單邊協議也面臨效力瑕疵的風險。
筆者贊同第二種觀點。第一種觀點混淆了有限合夥協議的補充協議和單邊協議的區別。目前絕大多數的有限合夥協議都不包括對簽署單邊協議進行明確授權、限制或禁止的條款。鑒於包括有限合夥協議在內的法律文件均由GP起草，GP傾向於將簽署單邊協議的許可權寫入有限合夥協議，而且希望採取對GP更靈活的概況性的授權方式，而對LP來講，則希望採用更明確的限制性授權方式。
（二）單邊協議是否適當披露

關於披露對單邊協議效力的影響，一種觀點認為：已按有限合夥協議或監管規則披露單邊協議內容的，單邊協議確定有效；在缺乏有限合夥協議約定或監管規則規定的情況下，GP可以自由選擇是否進行披露，披露與否均不影響單邊協議的效力。
另一種觀點認為：已按有限合夥協議或監管規則適當披露單邊協議內容的，仍應審查單邊協議內容是否對有限合夥利益或其他LP的權利造成不利影響，以及是否存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形，方能判斷單邊協議的效力情形。
筆者贊同第二種觀點。誠實信用是《合夥企業法》規定的訂立合夥協議、設立合夥企業的基本原則，GP應當向全體LP適當披露與其利益有關的信息，LP對單邊協議應享有知情權，GP適當披露單邊協議是LP評估單邊協議對其利益的影響，進而做出投資選擇的基礎。鑒於我國目前缺乏針對單邊協議適當披露的法規規定，可在有限合夥協議中對LP的知情權范圍進行具體約定，明確應當如何適當地披露有關單邊協議。但披露單邊協議後，如何協調和處理來自未簽約或/及其他簽約LP要求享受相同待遇的要求，以及如何協調各個LP的特定權利之間的沖突也是GP面臨的一大課題。
（三）單邊協議是否實質變更了有限合夥協議約定內容

單邊協議的訂約目的是對簽署方權益進行不同於有限合夥協議的特殊安排。因此，單邊協議的內容突破有限合夥協議的約定成為一種常態。
一種觀點認為，對於有限合夥協議沒有約定或約定不明的事項，單邊協議可以進行具體約定，此時單邊協議是確定有效的。
另一種觀點認為，無論單邊協議約定的內容是對有限合夥協議內容的明確、補充或變更，仍需繼續分析單邊協議約定對有限合夥及對全體LP特別是未簽署單邊協議的LP利益的影響，而無法直接認定單邊協議的效力。單邊協議的內容不同於有限合夥協議，並不必然導致單邊協議無效，例如管理費折扣，雖然變更了有限合夥協議的約定，但實際並不影響其他合夥人的利益；如簽訂單邊協議對有限合夥本身或其他LP的權利造成不利影響，且存在《合同法》規定的導致合同無效或可撤銷的情形的，單邊協議仍然面臨效力瑕疵的風險。筆者贊同此觀點。
（四）單邊協議內容對合夥企業及其他LP利益的影響

GP簽署及履行單邊協議應遵守《合夥企業法》和有限合夥協議規定的義務，以有限合夥的整體利益為重，並公平對待每一個LP。根據上述原則，在GP或部分LP的利益與有限合夥整體的利益發生沖突時，有限合夥的利益應優先於GP或個別LP的利益。如果單邊協議的約定已經從根本上改變了全體合夥人先前約定的有限合夥的投資性質、限制投資范圍甚至商業模式，則可能損害了有限合夥的整體利益；而贖回/退出權、對投資決定和關鍵人物的控制權、收益補償權等特殊條款，則可能會對其他LP的權益造成重大影響。以上兩種情形，均有可能被認為單邊協議的簽署是簽約雙方惡意串通損害第三方利益，從而導致單邊協議被認定為無效。如單邊協議內容只涉及簽署方的權益安排，比如更多的知情權、管理費折扣等，並不損害合夥企業整體利益以及其他LP的利益，應當認定單邊協議有效。
單邊協議的簽署還應遵循公平原則。實踐中往往很多單邊協議的條款對其他LP來講是不公平的，例如：某個或某些LP可以獲得份額流通權、短期贖回權等。但公平是指權利義務的對等，並非單純享受權利上的平等。單邊協議賦予簽約LP優先權、優惠和特殊待遇，必然使得未簽訂和已簽訂單邊協議的LP之間、簽訂不同單邊協議的LP之間產生權利的不平等，但並不意味著GP沒有公平對待每一個LP。比如在結構化的有限合夥制基金中，優先順序LP和劣後級LP享有的權利是不平等，但由於其權利和義務是對等的，所以符合公平原則；再如特定的LP享有管理費折扣是因為其投資額較大，雖然其他LP並不享有管理費折扣，但這種約定對其他LP來講並未顯失公平，而且管理費的給付僅涉及GP和某個LP，與基金無關，不影響其他LP的利益。
（五）單邊協議的簽約主體是否適合
一般而言，單邊協議的簽約主體應當是有限合夥協議的簽約方之一。
當存在實際投資人通過代持人隱名投資的情況下，隱名投資人常與GP簽署不公開的單邊協議，一旦發生爭議，隱名投資人的主體資格易受到質疑，單邊協議的效力存在風險。我國尚未有公開披露的此類案例，但國外最近發生的相關案例可供參考：在開曼群島大法庭於2012年6月審理的「TheMedley Case」一案中，Fintan通過其代持人Nautical投資了Medley Fund，在投資之前Fintan和Medley Fund簽訂了單邊協議，Fintan就此獲得贖回/變現權，但代持人Nautical並未簽署該單邊協議。受金融危機影響，Medley Fund向全體投資人提供了贖回權變更的選擇權，Nautical代表Fintan選擇了放棄原來的贖回權並且接受每季度按比例分配額外的現金。故而，當Fintan依其與基金簽署的單邊協議要求回購時，遭到了Medley Fund的拒絕，Fintan遂訴至法院。法院認為，Fintan不是在基金注冊的投資人，因此不是簽訂單邊協議的適格主體，所以其簽署的單邊協議無效，單邊協議的簽署方應是名義投資人（代持人）。而Nautical作為代持人接受的調整後的贖回條款具有法律效力。
筆者認為，當存在實際投資人通過代持人隱名投資的情況下，實際投資人或實際受益人不是簽約的合格主體，應當由GP、投資人、代持人共同簽訂單邊協議，或者在GP和實際投資人雙方簽訂單邊協議的情況下，代持人應對實際投資人的簽約行為予以授權或追認。
（六）多份單邊協議之間是否存在權利沖突
當存在多份單邊協議時，除了需要對各個單邊協議進行上述考查及分析外，還應當比較分析各份單邊協議的內容是否存在相互抵觸。例如：GP分別在兩份以上單邊協議中給予了兩個以上LP優先退出權而產生競合；單邊協議中規定了最惠國條款，而其他單邊協議中約定特定權利具有排他性。GP應慎重簽署單邊協議並對已經簽署的單邊協議進行積極有效的管理，避免沖突發生。
值得一提的是，在有限合夥制證券投資基金中常出現GP與不同的募集期入伙的LP分別簽訂單邊協議，其中對出資金額、投資范圍、投資項目、收益分成、債務承擔、管理人等分別作出不同於有限合夥協議的個性化的約定。有的單邊協議還約定對各交易單元實行業績隔離並單獨計算投資收益。實質上，通過上述特殊安排，GP希望實現分別和不同募集期入伙的LP在有限合夥整體架構下組成相互獨立的類似傘形信託「子交易單元」的結構。在這種情況下，不同募集期的單邊協議與有限合夥協議之間以及單邊協議之間均存在顯著差異。
此類單邊協議不同於有限合夥制私募基金的結構化設計。結構化設計中常將LP分成優先順序、普通級、劣後級等類別，不同類別的LP在收益分配比例、退出順序等方面存在區別。結構化設計與此類單邊協議存在相似之處，但不同點在於前者的設計經由所有合夥人一致同意後共同簽署，結構化設計下有限合夥人之間仍是資合和人合的結合，各LP相互了解各LP的身份及LP類型特徵，各LP的分配比例及分配順位雖不相同，但均針對全部合夥財產進行分配；而後者分別通過不同的單邊協議約定來實現，並不向所有合夥人公開披露，各LP之間並不了解，此類單邊協議顯著弱化了有限合夥的人合屬性。此類約定需要在有限合夥協議及單邊協議中進行具體明確的授權，並建立完善的管理和核算制度；GP還應按照《合夥企業法》及有限合夥協議規定及時辦理合夥企業的登記變更手續，否則容易產生爭議。
在分析判斷單邊協議的效力時，應綜合權衡以上分析的六個方面的考量，尤其應以單邊協議內容對合夥企業及全體LP利益的影響為核心要素進行分析判斷。

9. 私募基金不能認購信託計劃和資管計劃么

法律法規上是允許認購的，但是需要在基金合同的投資范圍上有信託計劃和資管計劃，且需要穿透底層資產，比如股權類私募基金不能投證券類信託計劃和資管計劃，反之亦然，還有就是杠桿比例的限制

10. 國內一家投資有限公司購買私募基金產品獲得的分紅，是否需要交納企業所得稅如果需要，多少費率

隨著私募登記備案、合格投資者等制度的確定，私募運行趨於規范；而隨著私募政策統一化，不同類型私募業務的監管套利問題也趨於消散。但與私募類型和通道豐富化形成對比的是，與私募有關的稅收制度多以「點狀」存在、未形成統一涵蓋所有私募類型的稅收框架。私募稅收制度尚存在許多模糊地帶，稅收制度建設滯後於管理人等制度的建設。

1.私募所得稅制度現狀

1.1.私募稅收制度建設相對滯後

自2013 年6 月新《基金法》將「非公開募集基金」，即私募，正式納入監管框架以來，私募政策迎來集中落地期。

2014 年2 月，《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》實行，私募基金管理人和產品開始向協會履行登記備案手續。

8 月，首個專門針對私募基金的管理辦法——《私募投資基金監督管理暫行辦法》發布，從登記備案、合格投資者、資金募集、投資運作、行業自律、監督管理、關於創業投資基金的特別規定、法律責任等八個方面規范了私募投資基金。《私募投資基金監督管理暫行辦法》從私募基金業務維度出發，提出「證券公司、基金管理公司、期貨公司及其子公司從事私募基金業務適用本辦法」。

9 月，證監會就《證券期貨經營機構資產管理業務管理辦法（徵求意見稿）》徵求意見，從機構維度（證券公司、基金管理公司、期貨公司及其依法設立的從事資產管理業務的子公司），對開展泛私募資產管理業務應遵守的行為規范進行了規定。隨著私募登記備案、合格投資者等制度的確定，私募運行趨於規范化；而隨著私募政策的統一化，不同類型私募業務的監管套利問題也趨於消散。但對於近期才集中「轉正」的私募而言，還有許多問題亟待明確，稅收制度就是其中之一。

當前，國內私募基金按投資方向可以分為主要投資於公開交易證券的私募證券基金、主要投資於非公開交易股權的私募股權基金、主要投資於藝術品、紅酒等特定商品的其他私募基金，其中創業投資基金被視作私募股權基金的特殊類別。按組織形式分，根據《私募投資基金管理人登記和基金備案辦法（試行）》和《私募投資基金監督管理暫行辦法》，國內私募基金可以分為公司制、有限合夥制、契約制。

其中，在契約制中，國內私募基金傳統上常藉助通道形式，如信託、券商資管、基金專戶、基金子公司、期貨資管等，私募登記備案制實行後開始出現以直接私募形式存在的契約型私募。

但與私募類型和通道的豐富化形成對比的是，與私募有關的稅收制度多以「點狀」存在、未形成一個統一涵蓋所有私募類型的稅收框架。私募的稅收制度尚存在許多模糊地帶，例如直接私募的稅收尚無明確說法、形式各異的私募基金如何體現稅法公平原則等。私募稅收制度建設滯後於管理人等制度的建設。

1.2.私募所得稅現狀梳理

當前與私募基金相關的稅收主要是所得稅和營業稅，營業稅稅率相對單一，而涉及所得稅的政策較復雜，因此本文主要就所得稅進行梳理。我們重點關注私募證券投資基金和私募股權基金，這兩類基金按組織形式均可以分為公司制、有限合夥制和契約制。公司制私募基金指按照《公司法》的相關規定，以有限責任公司或股份有限公司的形式組建投資基金，基金本身成為具有獨立法人地位的公司。其特點有降低風險、具有獨立法人地位、適用部分稅收優惠政策等。對於公司制私募基金而言，主要適用的法律有《公司法》、《企業所得稅法》。

有限合夥制私募基金指採取有限合夥的形式設立的私募基金。2006 年，新《合夥企業法》引進了有限合夥法律制度，為有限合夥制私募的發展提供了有力的制度保障。有限合夥制私募基金的特點主要有：設立程序簡便、稅收可穿透、無代理風險等。對於有限合夥制私募基金而言，主要適用的法律是《合夥企業法》。

契約型私募基金指基金的投資者與管理人簽訂契約,將基金委託給管理人管理，實質上是一種信託關系。其特點有設立、退出和增募機制靈活、無雙重稅收、決策效率較高等。對於契約型私募基金而言，傳統的通道型私募基金主要依據各類通道的規定，例如銀監會發布了《信託公司私人股權投資信託業務操作指引》規范信託制私募股權基金，而直接私募尚無明確依據。私募所得稅問題可以分解為兩個問題：一是基金層面的稅收問題；二是投資者層面的稅收問題。

基金層面的稅收問題

其中，基金層面的稅收問題因私募基金組織形式的不同而不同。公司制私募基金因證券交易或股權交易所得收入應根據《企業所得稅法》納稅，按照「轉讓財產收入」、「利息收入」計算所得稅，稅率為25%。

由於《企業所得稅法》第二十六條規定：符合條件的居民企業之間的股息、紅利等權益性投資收益屬於「免稅收入」，故當公司型私募基金獲取被投資企業的股息、紅利時，可免交所得稅。其中，「符合條件的居民企業之間的股息、紅利等權益性投資收益」是指居民企業直接投資於其他居民企業取得的投資收益。此外，對於創業投資企業從事國家需要重點扶持和鼓勵的創業投資有專門的稅收優惠政策。2007 年《財政部、國家稅務總局關於促進創業投資企業發展有關稅收政策的通知》（31 號文）、2008 年《企業所得稅法實施條例》、2009 年的《國家稅務總局關於實施創業投資企業所得稅優惠問題的通知》（國稅發[2009]87 號）均有相關優惠政策，其中87 號文提出：

創業投資企業採取股權投資方式投資於未上市的中小高新技術企業2 年（24 個月）以上，符合相關條件的，可以按照其對中小高新技術企業投資額的70%，在股權持有滿2 年的當年抵扣該創業投資企業的應納稅所得額；當年不足抵扣的，可以在以後納稅年度結轉。

其中相關條件主要指：

經營范圍符合《創業投資企業管理暫行辦法》，且工商登記為「創業投資有限責任公司」、「創業投資股份有限公司」等專業性法人創業投資企業。按照《暫行辦法》規定的條件和程序完成備案，經備案管理部門年度檢查核實，投資運作符合《暫行辦法》的有關規定。創業投資企業投資的中小高新技術企業，除應按照科技部、財政部、國家稅務總局《關於印發〈高新技術企業認定管理辦法〉的通知》和《關於印發〈高新技術企業認定管理工作指引〉的通知》的規定，通過高新技術企業認定以外，還應符合職工人數不超過500 人，年銷售（營業）額不超過2 億元，資產總額不超過2億元。這就意味著公司制私募基金在基金層面的基礎稅率為25%，但享有眾多稅收優惠政策。對有限合夥制私募基金而言，根據《合夥企業法》第六條：「合夥企業的生產經營所得和其他所得，按照國家有關稅收規定，由合夥人分別繳納所得稅。」其中，合夥企業包括普通合夥企業和有限合夥企業。這就意味著有限合夥制私募基金在基金層面不收取所得稅。

傳統通道式的契約型私募基金中，券商資管、信託、基金專戶、基金子公司、期貨資管等均非法人實體，因此不適用於《企業所得稅法》，在基金層面自然也就無須繳納企業所得稅。

投資者層面的稅收問題

投資者層面的稅收問題，因投資者的屬性不同而不同。對自然人投資者，根據《個人所得稅法》及實施條例，如果投資於公司型私募基金，則屬於一般的自然人投資者，按「財產轉讓所得」或「利息、股息、紅利所得」納稅，稅率為20%。

如果自然人投資者投資於有限合夥制私募基金，根據《關於個人獨資企業和合夥企業投資者徵收個人所得稅的規定》（財稅[2000]91 號），「個人獨資企業和合夥企業停徵企業所得稅.個人獨資企業和合夥企業(以下簡稱企業)每一納稅年度的收入總額減除成本、費用以及損失後的余額，作為投資者個人的生產經營所得，比照個人所得稅法的「個體工商戶的生產經營所得」應稅項目，適用5%～35%的五級超額累進稅率，計算徵收個人所得稅。」但當時的合夥企業主要指普通合夥企業。2007 年新《合夥企業法》允許合夥企業按有限合夥設立，並提出「合夥企業的生產經營所得和其他所得，按照國家有關稅收規定，由合夥人分別繳納所得稅」。這意味著自然人投資有限合夥制私募基金按「個體工商戶的生產經營所得」徵收5%~35%的個人所得稅。

自2011 年9 月開始，合夥企業投資者的生產經營所得依法計征個人所得稅時，費用扣除標准統一確定為42000 元/年。扣除費用後，按照最新的稅率表，自然人投資有限合夥制私募基金，超過10 萬元以上的部分要按35%的稅率征稅。

但對於合夥企業對外投資分回的利息、股息、紅利，根據《國家稅務總局<關於個人獨資企業和合夥企業投資者徵收個人所得稅的規定>執行口徑的通知》（國稅函）[2001]84號），該部分收入不並入合夥企業收入，而作為投資者個人的利息、股息、紅利收入，按「利息、股息、紅利」繳納個人所得稅，即按20%稅率交稅。

如果自然人投資者投資於契約型私募基金，當前信託、券商資管等通道類契約型私募基金對投資者所得並不代扣代繳，投資者需自行申報納稅。按「特許權使用費所得」適用20%的稅率。

對企業投資者，根據《企業所得稅法》第二十六條：「符合條件的居民企業之間的股息、紅利等權益性投資收益為免稅收入」，故如果投資於公司型私募基金，基金分配的股息、紅利等權益性收益可以免徵所得稅，但如果企業投資者通過轉讓公司型私募基金的股份實現退出，則需要按25%繳納企業所得稅。如果企業投資者投資有限合夥制私募，根據《財政部國家稅務總局關於合夥企業合夥人所得稅問題的通知》（財稅[2008]159 號），按「先分後稅」原則，企業投資者在獲取基金收益後要按照25%的企業所得稅率交稅。

如果企業投資者投資契約型私募基金，獲取基金收益後應按照25%的企業所得稅率交稅。

但是，《企業所得稅法》及相關條例規定了一些免稅和低稅率主體，這些主體在獲取基金收益時可免稅或以優惠稅率徵收。例如：

《企業所得稅法》第二十八條：符合條件的小型微利企業，減按20%的稅率徵收企業所得稅。國家需要重點扶持的高新技術企業，減按15％的稅率徵收企業所得稅。

《財政部國家稅務總局關於補充養老保險費、補充醫療保險費有關企業所得稅政策問題的通知》（財稅[2009]27 號）規定：自2008 年1 月1 日起，企業為在本企業任職或者受雇的全體員工支付的補充養老保險費（即企業年金）、補充醫療保險費，分別在不超過職工工資總額5%標准內的部分，在計算應納稅所得額時准予扣除；超過的部分，不予扣除。

需要補充的是，自然人投資者參與有限合夥制私募時也曾有過一波優惠政策熱潮，當時，各地方政府為了鼓勵私募股權投資的發展，大多將有限合夥制私募股權投資基金的有限合夥人稅率（LP）由5~35%累進稅率統一按「利息、股息、紅利所得」征稅，稅率為20%；而普通合夥人（GP）仍按「個體工商戶生產經營所得」征稅，稅率為5~35%的超額累進稅率。還有一些地方政府將以稅收返還等形式給予優惠政策。

但從稅法角度看，省級及以下政府應沒有未經國務院財政部門批準直接減免個稅的權利，因此上述地方政府的優惠政策實質是遊走在灰色邊緣。2009 年，財政部、國家稅務總局出台《關於堅決制止越權減免稅加強依法治稅工作的通知》，要求各地財政、稅務部門「不得隨意改變稅收優惠政策范圍」，明確「中央稅、共享稅以及地方稅的立法權都集中在中央，除有關稅收法律、行政法規規定下放地方的具體政策管理許可權外，稅收政策管理權全部集中在中央」。

2.私募所得稅的比較分析

2.1.組織形式比較分析

綜合而言，公司制私募基金具有獨立法人資格，運作相對穩定。盡管在公司層面和投資者層面均需要征稅，存在「雙重征稅」問題，但各類稅收優惠政策可部分抵消雙重征稅的影響。例如：在公司層面征稅的時候，來自被投資企業的股息、紅利可依法免稅；創業投資企業可以按照其對中小高新技術企業投資額的70%，在股權持有滿2 年的當年抵扣應

納稅所得額。在投資者層面征稅的時候，如果是企業投資者，則基金分配的股息、紅利等權益性收益可以免徵所得稅。從而，公司制私募基金的累計所得稅稅負最高為：

自然人投資者：25%+（1-25%）*20%=40%

企業投資者：25%+（1-25%）*25%=43.75%

但實際稅負通常沒有那麼高。例如，一企業投資者投資公司制私募基金，而私募基金投向中小高新技術企業，則可獲得多重稅收優惠。再如，假定企業投資者投資公司制私募基金獲取的收益全以股息、紅利等權益收益實現，則實際上該企業投資者投資公司制私募基金和投資有限合夥制私募基金承擔的稅率是一樣的，均為25%（不考慮其他優惠政策）。有限合夥制私募基金雖無法人資格，但在財產權上仍可明確登記，且普通合夥人執行公司事務並對合夥企業債務承擔無限連帶責任，可有效克服公司制下的「委託—代理」問題，這也是有限合夥制形式成為國外私募首選的重要原因之一。有限合夥制「稅務透明體」的特性決定了在基金層面無需交稅，而由合夥人分別交稅。其中自然人投資者一般按5%~35%超額累進稅率交稅，而企業投資者一般按25%交稅（低稅率和免稅主體除外）。此前部分地方政府為鼓勵股權投資，曾將股權投資私募中，自然人有限合夥人的稅率統一下調至20%。從而，有限合夥制私募基金的累計所得稅稅負最高為：

自然人投資者：0+5%~35%=35%

企業投資者：0+25%=25%

但由於有限合夥在收益分配上可協商辦理，靈活性較大，加之「稅務透明體」的特性，使得有限合夥制私募在稅務安排上可操作性較高，理論上可以將收益由「重稅主體」向「輕稅主體」轉移。為了盡量避免有限合夥成為私募避稅的工具，《財政部國家稅務總局關於合夥企業合夥人所得稅問題的通知》（財稅[2008]159 號）要求無論合夥企業收益是分配還是留存，均需按「全部生產經營所得和其他所得」繳納所得稅。

契約制私募在國內尚無明確說法，但傳統借信託、券商資管等通道發行的私募可以看作契約制私募的雛形。契約制私募無需設立公司或有限合夥企業，在成立方式上最便捷。由於無公司或有限合夥企業實體的約束，契約制私募在募資等條款設計上最為靈活，可多次籌集資金。由於無法人實體，現有的信託、券商資管等契約制私募在基金層面無需交稅。

在投資者層面，自然人投資者按20%的稅率交稅，企業投資者稅率為25%。從而，契約制私募基金的累計所得稅稅負最高為：

自然人投資者：0+20%=20%

企業投資者：0+25%=25%

2.2.黑石稅案風波

值得注意的是，除了前述地方政府出台的某些優惠政策可針對有限合夥制私募基金，在國家和地方優惠政策最密集的創業投資領域，政策大多隻針對公司型私募基金。這與有限合夥制容易演變為避稅工具有密不可分的關系。在私募發展較成熟的國家如美國，此前有報道稱其私募股權投資中有限合夥的組織形式已控制了80%的風險投資額。在美國，有限合夥制私募同樣無需在私募基金層面交稅，只需在合夥人環節交稅。如果合夥人是自然人，直接按個人所得稅規定交稅；如果合夥人是企業，則將收益分配到最終納稅人賬戶後進行交稅，即所謂的「流經原則」。

美國應稅收入分為普通所得、資本利得和消極收入，其中前兩種是主要的應稅收入。普通所得適用超額累進稅率，最高為35%，資本利得包含各類投資收益，最高稅率僅為15%（政府正推動上調至20%）。

根據「流經原則」，採用有限合夥組織形式的私募基金只需在投資者環節支付稅率較低的資本利得稅；而採用公司制組織形式的私募基金則在基金環節就要交最高35%的聯邦所得稅和10%的州稅，在投資者環節還要交稅。由此，私募基金大多選擇採用有限合夥制。美國黑石集團是目前世界上最大的私募股權基金之一，其上市時就因其合夥企業架構有避稅嫌疑，引起過不小風波。

2007 年6 月，黑石集團再紐交所上市。上市主體設定為在特拉華州注冊的有限合夥企業——黑石集團LP（The Blackstone Group LP），該上市主體的投資者有兩類：

黑石集團管理有限責任公司（BlackstoneGroup Management LLC），作為上市主體的普通合夥人，無經濟利益。而該公司實際由以創始人施瓦茨曼、彼得森等為代表的黑石高管們控制。

首次公開發行的投資者（Investorsin this offering），獲得的是普通基金單位（commonunits），作為上市主體的有限合夥人，享有上市主體100%經濟權利，但只有有限投票權，無權選舉上市主體的普通合夥人及董事。

上市主體通過4 家100%控股的黑石控股GP（BlackstoneHoldings GP Inc）公司間接控制5 家運營實體各21.7%的份額。4 家黑石控股GP 在5 家運營實體中的角色均為普通合夥人。

另外，黑石高管團隊還以有限合夥人的身份持有5 家運營實體78.3%的份額，以及上市主體100%可轉換為普通基金單位的份額。

通過復雜的結構設計，黑石高管團隊既在不喪失控制權的情況下實現了募資，又以有限合夥的形式獲得了15%的較低稅率。

但是，在黑石上市以後，其股份獲得了較高的流動性，實質上越來越靠近公司實體，此時仍享有穿透稅制和15%的低稅率，引起了不少爭議。

3.直接私募如何納稅？

自2014 年2 月私募登記備案制度實行以來，直接私募產品成為業界關注的熱點。相比通道類私募產品，直接私募既可以節省通道費用、提升私募公司知名度，也有利於私募公司建立較完善的前中後台機制，引導私募公司發展規范化。但是，關於直接私募如何納稅的問題目前還處於較模糊的階段。由於沒有統一清晰的說法，部分私募擔心未來直接私募產品或將面臨「雙重征稅」的尷尬處境，因此對直接私募發行持觀望態度。

與傳統通道型私募基金相比，直接私募屬於較標準的契約型私募，因此，關於直接私募是否需要交稅的討論實質上就是關於契約型私募是否需要交稅。目前關於這方面的主流觀點分成兩派：

非實體課稅模式。認為契約制私募不是獨立工商實體，僅僅投資者的集合體、是一種契約關系。因此，非實體課稅模式認為契約制私募在基金層面不用納稅，僅需在投資者層面納稅即可。

實體課稅模式。認為契約制私募運行中有兩個層面的法律關系，一是基金管理人運用基金進行投資，二是基金管理人和基金持有人之間的募資和分配。由於是兩個法律行為，故需要分別履行納稅義務。在基金層面，要適用投資相關的法律法規和稅收制度；而在投資者層面，要適用收益取得相關的法律法規和稅收制度。

但是，如前所述，我們認為，目前通道式的私募產品屬於國內契約制私募的雛形，因此，直接私募產品或將參照原通道類的私募產品，在基金產品環節不交稅，而由投資者分別納稅。

另外，公募基金作為較成熟的契約型基金制度，目前享有一些優惠政策。2013 年6月新《證券投資基金法》將私募基金納入監管框架，據此，以往適用於公募基金的相關優惠稅收政策也理應適用於直接私募基金。而根據《財政部國家稅務總局關於企業所得稅若干優惠政策的通知》（財稅[2008]1 號）提出的「關於鼓勵證券投資基金發展的優惠政策」：

（一）對證券投資基金從證券市場中取得的收入，包括買賣股票、債券的差價收入，股權的股息、紅利收入，債券的利息收入及其他收入，暫不徵收企業所得稅。

（二）對投資者從證券投資基金分配中取得的收入，暫不徵收企業所得稅。

（三）對證券投資基金管理人運用基金買賣股票、債券的差價收入，暫不徵收企業所得稅。

如果私募可享有公募當前的稅收優惠政策，則同樣可以實現基金產品環節不交稅。

但是，由於《財政部國家稅務總局關於企業所得稅若干優惠政策的通知》在表述中使用了「暫不徵收」字眼，意味著我國或認為契約型基金應採納「實體課稅模式」，只是當前為了鼓勵契約型基金的發展而暫不徵收，這給未來直接私募的稅制增添了不確定性。