投資型保險產品超出批復規模

㈠ 投資型保險的投資型保險誤區

投資型保險 誤區一：分紅保險=銀行存款。
分紅保險可分配的紅利是不確定的，沒有固定的比率，分紅水平主要取決於保險公司的經營成果，消費者不要將分紅保險產品與其他保險產品或金融產品(如國債、基金、銀行存款等)作片面比較。
投資型保險 誤區二：萬能保險的所有保費均用於投資。
萬能保險產品結算利率設有保證利率，超過保證利率的部分是不確定的。消費者繳納的保費並不是全部進入投資賬戶，而是要扣除風險保費和經營管理費用。消費者應詳細了解各項費用扣除情況。結算利率僅針對投資賬戶中的資金。保險公司每月公布的結算利率是年化收益率，只能代表當月的投資情況，不能理解為對全年的預期。
投資型保險 誤區三：收益有保證。
投資連結保險產品的投資回報具有不確定性，投資風險由投保人全部承擔。投資連結保險產品一般分設多個賬戶，由於投資渠道不同，每個賬戶的風險、收益不盡相同，消費者應根據自己的風險承受能力選擇投資賬戶。消費者繳納的保險費並不是全部進入投資賬戶用於投資，而是要扣除風險保費和經營管理費用，應詳細了解各項費用扣除情況。

㈡ 購買投資型保險產品要注意什麼

1、貨比三家。同樣的投資型險種，不同險企旗下都有類似產品，但保險公司經營規模、實力差距、投資運作風格卻不一樣，在投資型產品的設計、費用、收益、保障等方面就會有區別。到各家險企摸底，才能選到性價比最高的投資型產品。

2、購買投資型險種切忌過量。一般應控制在家庭收入15%之內，且投資必須多元化，以規避風險。保險合同一般是民事要約式，一旦消費者中途退保，會被險企扣除展業傭金、管理費等，以致面臨本金損失的風險。

3、認清收益與風險。分紅險、萬能險、投連險的收益逐次遞增，但風險也依次上升。只有根據實際，按需入座，才能真正享受投資型險種帶來的收益。

4、更適合「做長線」。一方面是前面說的中途退保損失問題，另一方面，萬能險的收益計算基數是保單的賬戶價值，即所交保費扣除初始費、賬戶管理費等之後剩餘的資金。而扣除的這部分費用相對較多，這樣實際進入投資賬戶的資金就會較少。

以上就是關於購買投資型保險產品要注意什麼的介紹了，通過以上的相信大家都有所了解了，希望對大家有用。

以上是小編為大家分享的關於購買投資型保險產品要注意什麼的相關內容，更多信息可以關注建築界分享更多干貨

㈢ 法院29輪直播審理吳小暉什麼情況

3月28日上午，安邦集團原董事長吳小暉在上海一中院開庭，這已讓一直在關注事件進展的小夥伴「沒有一點點防備」，更勁爆的是，上海一中院在官方微博上進行了庭審直播！全天總計進行29輪庭審播報，真是看微博如同在現場！

爭議焦點：

一是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否具有非法集資行為，其行為是否構成集資詐騙罪；

二是被告人吳小暉是否具有非法佔有目的、是否利用職務便利侵佔公司財產，其行為是否構成職務侵佔罪。

出現在本案庭審現場的人有：

公訴人、吳小暉、辯護人、證人、鑒定人、原保監會工作人員、原銀監會工作人員、

聽審人：包括人大代表、媒體記者、社會各界群眾及被告人吳小暉部分家屬等五十餘人。

視頻出場的證人，包括吳小暉妹妹吳某某、安邦保險集團高管。

庭審細節：公訴人指控一：集資詐騙652億

2011年，被告人吳小暉隱瞞對產業公司——即吳小暉個人所有和實際控制的公司——的實際控制關系，通過產業公司控股安邦財險、安邦集團後，以安邦財險為融資平台，指令該公司開發投資型保險產品並主導產品設計，授意製作虛假財務報表、宣傳折頁等申報材料，騙取保監會的銷售批復，向社會公眾募集資金。

2011年7月，在投資型保險產品銷售金額超過保監會批復規模後，並以超募資金兩次增資安邦集團及安邦財險，虛構償付能力，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳，非法募集資金規模急劇擴大。

截至2017年1月5日，累計向1056萬餘人次銷售投資型保險產品，超出批復規模募集資金人民幣7238.67億元，並將部分超募資金轉移至吳小暉實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務、個人揮霍等。至案發，實際騙取652.48億元。

公訴人指控二：職務侵佔100億

2007年1月，被告人吳小暉利用擔任安邦財險副董事長，全面負責該公司經營管理的職務便利，指使公司高管採用劃款不記賬的方式，將保費資金30億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，29.25億元用於支付吳小暉實際控制的產業公司拖欠工程款及利息，其餘0.75億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

2011年6月，被告人吳小暉利用上述職務便利，指使他人採用劃款不記賬的方式，將保費70億元劃轉至吳小暉實際控制的產業公司。其中，69億元作為吳小暉實際控制的產業公司的自有資金，用於增資安邦財險，其餘1億元沉澱於吳小暉實際控制的產業公司。

吳小暉：「不懂法律」不知構成犯罪

公訴人、辯護人先後圍繞本案指控的事實，向被告人吳小暉訊問、發問。

吳小暉：對指控的事實和罪名均提出異議，表示自己不懂法律，不知道其行為是否構成犯罪。

對指控，吳小暉的主要回應如下：

——承認控制的產業公司入股安邦財險、安邦集團，但否認曾擔任安邦財險的副董事長；

——承認在銷售投資型保險產品過程中曾收到保監會禁止超規模銷售的監管函，但其個人理解沒有超過規模。

——對起訴指控事實有關的其他問題，吳小暉或者沒有正面回答，或者部分否認。

安邦高管、吳小暉家屬及監管人員提供證據

在庭審調查階段，公訴人就主體情況、集資詐騙事實、職務侵佔事實、綜合證據四部分進行出示了證據。

1 吳小暉控制的37家公司高度控盤安邦，將安邦保費資金轉移至旗下產業公司

證據一：安邦財險及安邦集團的公司工商登記設立和變更資料、保監會的相關批復、吳小暉任職情況等書證。

證明情況：安邦財險於2004年成立。成立時7家初始股東中，6家吳小暉實際控制的產業公司。吳小暉先後任安邦財險的董事、常務副董事長。2011年，安邦財險變更為安邦集團。2013年，吳小暉任安邦集團董事長、總經理。2014年3月和12月，吳小暉控制的中乒投資集團有限公司等30餘家產業公司分兩次增資180億元和319億元入股安邦集團。截至2014年12月1日，安邦集團注冊資本619億元，吳小暉控制的37家股東公司控股比例達98.22%。

吳小暉：自己不是安邦的籌備組組長；曾任安邦財險的董事和安邦集團的董事長，負責公司戰略；作為董事長保留了否決權。

辯護人：除同意被告人吳小暉意見外，還提出原安邦財險、新安邦財險和安邦集團都是依法設立的。

證據二：公訴人播放原安邦集團多位高管及吳小暉妹妹吳某某等證人的作證視頻、出示證人證言。宣讀或出示了其他安邦集團高管及工作人員，產業公司高管、工作人員、掛名股東等100餘人的書面證言，出示了工商查詢資料、產業公司名錄等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：200多家產業公司都是吳小暉個人所有和控制的公司，並利用其中38家公司，通過2011年6月和2014年的兩次增資入股，絕對控制了安邦集團及安邦財險等子公司；吳小暉將安邦財險作為融資平台，採用對安邦系公司與產業公司實施明暗兩條線管理的方式，掌控核心財務人員，打通安邦保費資金與產業公司之間的劃轉通道，為其將安邦保費資金轉移至產業公司作了充分准備。

吳某某的證言還證實，吳小暉將其安排到產業公司工作，幫助設立和管理產業公司；吳小暉讓其多次借用老鄉或親戚的身份證注冊了大量空殼的產業公司，其中部分公司用於增資入股安邦。

吳小暉：有的產業公司以前的股東不是他，他也不知道有這么多產業公司。辯護人除同意被告人吳小暉的意見外還提出，部分產業公司成立於安邦財險之前；部分相關證人系在產業公司成立後進入產業公司，並不清楚產業公司的成立情況，相關證言系推斷。

證據三：宣讀安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等30餘人的證言，出示有關公司相關人員微信往來審批截圖、記賬憑證、銀行流水、用款申請單、保監會的行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

進一步印證被告人吳小暉通過隱瞞對產業公司的實際控制關系，再通過產業公司又實際控制安邦集團、安邦財險的事實，以及通過明暗兩條線的管理方式，達到轉移保費至產業公司的目的。

吳小暉：證人證言、行政認定函和司法鑒定意見等都不屬實，其沒有轉移資金，增資款是真實的自有資金。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出資金轉移到產業公司均系正常的資金運用行為。

證據四：安邦集團、產業公司高管及工作人員的證言

證明情況：2017年3月，被告人吳小暉知道警方開始調查安邦集團後，指令眾多高管和關鍵崗位員工外逃或休假逃避調查，更換電腦、手機，刪除「邦邦」審批系統，清理電子郵件及銷毀數據資料、工作記錄等方式對抗調查，隱瞞、掩蓋犯罪事實。

吳小暉：其沒有逃避監管、對抗審查。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還認為該組證據與指控的事實沒有關聯性。

第一部分證據出示完畢後，公訴人針對被告人吳小暉及辯護人的意見作出說明表示，相關證人證言客觀還原了被告人吳小暉實際控制安邦集團、安邦財險和涉案200多家產業公司，並利用明暗兩條線進行管理，通過核心財務人員直接對接劃轉保費資金等事實。相關證人證言能夠與書證相互印證。吳小暉擔任副董事長的職務有工商登記資料和證人證言證明，是否報保監會核准，並不影響吳小暉在安邦的實際任職。

2 吳小暉令安邦超額銷售理財保險構成非法集資

證據一：安邦財險高管的作證視頻，安邦財險高管及工作人員、保監會工作人員等20餘人的證言，安邦財險投資型保險產品的報批材料、投保單、培訓課件、績效獎勵兌現情況、會議筆記、保監會批復、保監會質詢函和監管函、行政認定函等書證以及電子數據、司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指令安邦財險開發投資型保險產品並主導產品設計；在超過批復規模後，保監會多次責令安邦財險整改，吳小暉未按要求整改，無視監管規定，仍下達超大規模銷售指標，設置配套考核機制，要求安邦財險繼續擴大銷售規模。

吳小暉：銷售額度是動態的，相關證人證言不屬實。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還對證據的關聯性提出異議，認為相關證據只能證明安排可能存在違規行為。

證據二：安邦財險、安邦集團高管的作證視頻，安邦財險、安邦集團高管及工作人員等的證言，安邦保險歷年投資余額表、保監會的行政認定函、保險合同樣本、宣傳資料等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉為了擴大保費融資規模，採用了以超募資金兩次增資，藏匿保費，修改利潤、調整數據，披露虛假信息，持續向社會公眾進行虛假宣傳等詐騙方法。

吳小暉：安邦財險和安邦集團沒有隱瞞真相、虛假宣傳的行為。

辯護人：除同意被告人吳小暉的意見外，還提出被告人吳小暉的行為只是違反了監管規定，沒有欺騙保險客戶，安邦集團的資金狀況應當以實際經營情況為准。

公訴人回應:本案證據能夠證明新安邦財險承接原安邦財險的業務，新安邦財險的業務數據隱匿到安邦集團，未向保監會申報;安邦財險、安邦集團以超募資金增資、在安邦官方網站公布虛假財務數據，均屬於向社會公眾虛假宣傳。

證據三：安邦集團、安邦財險、產業公司的董事、高管及工作人員等的證言，董事會決議、增資批復、股權轉讓協議及售後回購協議、資產管理合同、微信審批截圖、資金劃撥審批表、記賬憑證、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉通過虛假投資、分紅等名義將1601億余元超募的保費資金，劃轉至其個人實際控制的產業公司，用於對外投資、歸還債務等，至案發時實際蹁取652.48億元的事實。相關證據還證明180億元和319億元兩次増資款，均是被告人吳小暉以股權投資等名義將安邦財險超募的保費資金劃出後經過層層流轉、最終進入31家產業公司作為自有資金轉入安邦資本金賬戶增資。

公訴人還出示證據，證明被告人吳小暉的集資詐騙行為系基於個人意志、為謀取個人利益而實施的個人行為。

吳小暉：前述證據不屬實，項目投資、注冊資金、股權交易都是真實、合法的。

辯護人提出：相關證據只能證明資金走向，與集資詐騙的事實沒有關聯性，最多是違規運用資金行為。

公訴人：相關證據能夠證實吳小暉假借投資的名義，將超募的保費資金劃入產業公司作為自有資金增資安邦財險和安邦集團，並未將保費資金用於對應的項目，截止案發時產業公司尚有652億余元未歸還安邦財險，根據司法解釋的相關規定，應認定為集資詐騙的犯罪事實。

3 將100億保費劃轉至旗下公司

證據一：安邦集團高管作證視頻，安邦集團高管及工作人員、產業公司法定代表人及工作人員的證言，投資協議、記賬憑證、來往款票據等書證及司法鑒定意見書。

證明：吳小暉指使他人，將原安邦財險保費30億元劃轉至產業公司，非法佔為己有，用於歸還拖欠浙江省公路管理局工程款債務，後又指使他人以虛構提前承兌期滿給付保費的形式套取保費，填平30億元資金缺口，以及產業公司並末使用自有資金歸還30億元保費的事實。

吳小暉：30億元已返還安邦財險、安邦集團。

辯護人：30億元是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未實際佔有。

證據二：安邦集團、安邦財險、產業公司高管及工作人員等的證言，變更注冊資本批復、臨時股東大會決議、増資擴股方案、驗資報告、財務資料、項目協議、付款通知書、行政認定函等書證及司法鑒定意見書。

證明情況：吳小暉指使他人從原安邦財險劃出70億元保費至產業公司，非法佔為己有;又通過多層劃轉，用於其個人控制的5家產業公司對原安邦財險增資，該資金缺口後被虛列在在建工程科目，以及5家產業公司並末使用自有資金歸還70億元保費的事實。

吳小暉：70億元是用於購買房地產。

辯護人：70億元也是安邦集團、安邦財險和產業公司資金循環的一部分，被告人吳小暉及其個人公司並未佔有。

公訴人：相關證據證實，30億元和70億元已被吳小暉個人實際控制的公司佔有，這兩筆款項均來源於安邦的保費;安邦存在大量的資金缺口;兩筆資金經過穿透也就是層層追溯資金來源、去向查明，並未實際投入相關項目，而是用於產業公司還債和增資安邦財險。

4 綜合證據

綜合證據：包括案發經過、指定管轄函、凍結、查封財產情況、中國保監會關於對安邦保險集團股份有限公司依法實施接管的公告等綜合證據。

吳小暉：對該組證據沒有意見

辯護人：保監會公告僅證明嚴重影響償付能力的可能性,並非必然性。

公訴人舉證完畢。

保監會、銀監會（現中國銀行保險監督管理委員會）派員就行政認定函中的相關問題及本案造成的嚴重社會危害作說明如下：

原保監會工作人員：被告人吳小暉利用保費進行巨額虛假注資,並隱瞞股權關系實際控制安邦集團；擅自超售投資型業務,騙取許可並隱厝業務編制虛假報告;隱匿並轉移巨額保險資金至個人控制的空殼產業公司;持續向社會公眾和監管部門披露報送虛假信忌。上述違法違規行為均已查實,並嚴重違反《保險法》《會計法》《行政許可法》以及保監會相關規章規定。安邦的違法違規行為對保險市場和國家金融秩序具有嚴重的危害性。

原銀監會工作人員：被告人吳小暉未經監管部門批准,向社會不特定對象等集資金，承昔還本付息,以合法形式掩蓋其非法募集資金的行為符合非法集資的特徵。

法庭辯論

1

第一回合

公訴人發表意見：

1吳小暉的行為構成集資詐騙罪

首先，吳小陣的行為屬於非法集。保險法明文規定，保險公司應當在保監會批復的范圍內經營。吳小暉指令安邦財險超出保監會批復的規模銷售投資型保險產品，向社會公眾吸收資金，違反保險法的規定，具有嚴重的違法性，屬於非法集資行為。其次，吳小暉在非法集資的過程中，採用了虛構安邦財險償付能力及利潤、隱藏保費收入和資金真實去向，持續向社會公眾提供虛假財務報表等詐騙方法。

最後，吳小暉將非法吸收的公眾資金假借投資等名義轉移至個人實際控制的產業公司非法佔為己有。吳小暉的行為符合集資詐騙罪的構成要件。

吳小暉指令安邦財險超批復規模發售投資型保險產品非法吸收公眾資金，採用虛假投資、虛假分紅、虛假記賬或不記賬等方式將1601.07億元超募保費資金轉入其實際控制的個人產業公司，實際騙取652.48億元，根據司法解釋規定，吳小暉構成集資詐騙罪。犯罪數額特別巨大。

2吳小暉的行為構成職務侵佔罪

根據我國刑法規定，公司、企業等單位人員，利用職務便利，將本單位的財物非法佔為己有，數額較大的，構成職務侵佔罪。被告人吳小暉的行為，符合職務侵佔罪的構成要件，且數額巨大。

被告人吳小暉利用擔任原安邦財險董事、副董事長，全面負責安邦財險經苢管理的職務便利，先後兩次將本單位資金合計100億元用於個人控制的大量產業公司進行還債和增資安邦財險，已實際佔有了單位資金，構成職務侵佔罪。

3本案的社會危害性

被告人吳小暉的犯罪行為嚴重危及保險投資人資金安全，提害社會公眾利益;嚴重背離保險業保障宗旨，擾亂保險市場秩序；嚴重破壞金融管理秩序，沖擊國家金融安全。本案沒有發生保險投資人的現實損失，是由於保監會對安邦集團、安邦財險及時接管，有效防止了金融風險和保險投資人利益的損失。

4本案的法律適用、量刑情節及警示意義

被告人吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。

吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

2

第二回合：辯護

吳小暉：表示因法律知識欠缺，委託辯護人辯護。

辯護人：吳小暉及安邦違規使用保險資金給國家、社會帶來了巨大風險，但起訴指控吳小暉犯集資詐騙罪和職務侵佔罪的證據尚不夠充足、事實不夠清楚，吳小暉沒有明確的非法佔有目的。現有證據不能證明安邦資不抵債、也沒有保民因受到損害而報案，在案證據僅能證明吳小暉及安邦存在超募資金、循環注資、轉移資金至產業公司投資、虛設財務報表等違規行為。吳小暉的行為尚不足以構成集資詐騙罪和職務侵佔罪。

3

第三回合：公訴人答辯

針對辯護人的辯護意見，公訴人答辯認為：

在案證據足以證明產業公司系被告人吳小暉實際所有和控制。

吳小暉將保費用於個人公司還債、投資，具有將保費占為己有的客觀行為，並且在長達十多年間不斷以新換舊，從未用產業公司的自有資金歸還，顯而易見具有非法佔有的故意。

關於集資詐騙罪和職務侵佔罪的事實也有充分的證據證明。

被告人所謂資金用於真實投資的辯解已被證據所推翻，相關資金都已經被被告人實際佔有，投資只是為掩蓋犯罪事實而虛構的名目。

辯護人提出沒有被害人和沒有給投資人造成損失的辯護意見與客觀事實不符。安邦財險的資產絕大部分都是投資人的保費，由於吳小暉的行為已造成償付能力嚴重不足，已產生實際風險。被害人就是保險投資人，由於保監會接管才避免了投資人的損失。安邦集團、安邦財險並無正常公司治理模式，非法集資行為系吳小暉出於個人意志，為了個人利益利用安邦財險實施，應當認定為個人集資詐騙犯罪。

吳小暉最後陳述：深刻反省、知罪悔罪

在最後陳述階段，被告人吳小暉當庭表示深刻反省、知罪悔罪，並對自己的行為表示深刻的懺悔，感謝司法機關的幫助、教育和挽救，請求從輕處罰。

休庭，擇期宣判

隨後審判長宣布休庭，合議庭將根據庭審查明的事實、證據依法進行評議、擇期宣判。

量刑幾何成最大懸疑

吳小暉案雖然擇期宣判，但關於非法集資和職務侵佔的話題已經法界討論開來。

公訴人認為，吳小暉的行為觸犯我國刑法規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以集資詐騙罪、職務侵佔罪追究其刑事責任，並數罪並罰。吳小暉在案發後始終對其犯罪行為進行多種辯解，不具有坦白罪行的從輕或者減輕處罰的量刑情節。

根據《刑法》第一百九十二條，集資詐騙罪是指以非法佔有為目的，使用詐騙方法非法集資，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，並處二萬元以上二十萬元以下罰金;數額巨大或者有其他嚴重情節的，處五年以上十年以下有期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金;數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，並處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產。

《刑法》第二百七十一條，對職務侵佔罪進行了定義，指的是公司、企業或者其他單位的人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法佔為己有，數額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役;數額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以並處沒收財產。

有律師認為，如果以非法集資和職務侵佔認定，數罪並罰，吳小暉可能面臨20年以上乃至無期徒刑的判決。

審這么久，後台是有多大呢。

㈣ 什麼是投資型保險

對於投資型保險，官方解釋如下：
投資型保險是人壽保險下面一個分支，這類保險是屬於創新型壽險，最初是西方國家為防止經濟波動或通貨膨脹對長期壽險造成損失而設計的，之後演變為客戶和保險公司風險共擔，收益共享的一種金融投資工具。
投資型保險分為三類：分紅險、萬能壽險、投資聯結險。其中分紅險投資策略較保守，收益相對其他投資險為最低，但風險也最低;萬能壽險設置保底收益，保險公司投資策略為中長期增長,主要投資工具為國債、企業債券、大額銀行協議存款、證券投資基金，存取靈活，收益可觀;投資聯結險主要投資工具和萬能險相同不過投資策略相對進取，無保底收益，所以存在較大風險但潛在增值性也最大。
而對於投資型保險，通俗定義是這樣的：
投資型保險是近十餘年被大眾廣為關注的險種，屬於創新型產品，它在基本的保障功能上加入了投資功能，由專業化的投資團隊進行賬戶資金管理。期滿後將投資本金及其收益返還給投保人。並隨合同附贈客戶一款傳統險產品，以實現銀行客戶投資增值兼顧風險保障的理財需求。

㈤ 個人事項報告中的投資型保險是指什麼

保險的分類方式有很多種，如根據購買目的可以分為保障型和理財型，根據賠付方式可以分為補償型和給付型，根據保障期限長短可以分為一年期、多年期和終身型等。

常見的人身保險產品，我們一般按照保障型和理財型劃分，這兩大類型下面又可以分為很多小的種類，下面薄荷君給大家一一介紹

本文主要包含以下幾塊：

❶保險界的「四大金剛」為何物
❷市場上熱銷的保險產品
❸哪些條款是雷區
❹哪些是值得購買的產品

一、保險界的「四大金剛」

保險種類繁多，對於要購買保險的人來說，理清保險的種類是前題。保險界的「四大金剛」都有什麼呢？

（1）意外險
主要保障意外身故、意外傷殘、因意外看病住院等，例如跌倒摔傷、開水燙傷、被狗咬傷、交通事故、旅行意外等等。

其中，因意外看病住院產生的醫療費用，保險公司採取補償型賠付，被保險人可以憑發票報銷。

意外身故和意外傷殘屬於給付型責任，如果被保險人意外死亡或因意外達到一定傷殘等級，保險公司會直接賠付對應保額。

（2）醫療險
和我們五險一金中的醫保一樣，醫療險也是為看病住院准備的，先看病後報銷，報銷的錢不能超過實際看病花的錢。

不過相比醫保，商業醫療保險保額更高，保障范圍更廣，報銷的范圍和比例也更大。

（3）重疾險
即重大疾病保險，以特定重大疾病為保障對象，這些重大疾病一般發病率高，治療費用也高，例如惡性腫瘤、急性心肌梗塞、冠狀動脈搭橋術、嚴重冠心病等。

重疾險屬於給付型，達到保險合同約定的理賠條件，保險公司直接賠付約定保額，不用像醫療險那樣拿發票報銷，並且這筆賠償沒有用途限制，被保險人可以隨意支配。

（4）壽險
壽險的賠付條件非常簡單，就是被保險人身故。無論是因疾病身故還是意外身故，壽險都能賠付。（有些壽險產品加入了全殘責任，被保險人全殘也能賠付）

根據保障期限，壽險一般分為定期壽險和終身壽險，和重疾險一樣，壽險也是給付型，達到賠付條件（身故或全殘）即可賠付。

以上四種保險，意外險和醫療險，一般是一年期產品，買一年保一年，第二年需要重新買。

對於一個成年人來說，日常生活中常見的風險無外乎意外、疾病和死亡，意外險+醫療險+重疾險+（定期）壽險，有這「四大金剛」護體，保險基本就配齊了。

二、市場上熱銷的保險產品

通常情況下，大家既想給自己買保險，同時又分不出那種保險適合自己，一旦買貴了就是經濟損失，買低了會有保障不全的時候。

㈥ 監管新規對保險產品形態影響

另外對於保證保險來說，保險公司還需重點落實保證義務履行、信用風險管控的主體責任，發揮保證保險產品在社會信用管理中的增信保障作用。

保證保險產品的「審批改備案」，在強化監管的同時也將有力促進創新。對於保險公司而言，此次改革既是機遇也是挑戰，更啟示其抓住監管導向，不斷提高產品質量和水平，面向市場深耕細作。