1. 中國社會保險基金模式是什麼
基金積累制模式
社會統籌和個人賬戶相結合
其核心是引進了個人賬戶儲存基金制的機理，積累基金建築在個人賬戶的基礎上，同時又保持了社會統籌互助調劑的機制。單位繳納的保險費大部分統籌調劑用於支付已退休人員的費用，職工個人繳納的全部保險費和單位繳納統籌保險費的一部分一起進入職工個人賬戶。這種模式由於建立了養老金個人賬戶，具有激勵機制和監督機制，同時也保留了社會統籌互濟的優點，集聚了個人賬戶儲存基金制和現收現付社會統籌制兩者的優點，防止和克服了兩者的弱點和可能出現的問題。
2. 我國社會保險基金運營管理的總體形勢是什麼
老齡化的確對整個社會保險制度可持續發展帶來了重大挑戰。國家為此實施了全民參保登記計劃，開展養老基金的投資運營，使基金保值增值，並且啟動了劃撥國有資產來充實社保基金以做強做大全國社保戰略儲備資金，這些都為社會保險制度的可持續發展奠定了堅實基礎。此外，各級財政也加大了對社會保險的投入。2016年各級財政對社會保險的支出達到1萬億，主要是用於職工養老保險、城鄉居民養老和城鄉居民醫保，占同期財政支出5.72%，比上一年增加了1.38個百分點。游鈞表示，這一支出佔比與其他國家特別是發達國家相比並不高，像美國、德國、日本等國，財政社保支出佔比都在20%以上，所以相對負擔並不重，還有潛力、有空間。
3. 我國現行的社會保險運行模式是
社會保險型模式也稱俾斯麥型社會保障模式，是最早出現的社會保障模式。這種模式以社會保險為核心，社會保障費用由雇員、僱主和國家三方負擔，主要以雇員和僱主承擔為主，社會保障的給付與雇員的收入和社會保險繳費相聯系。
在社會保險型模式中，主要以德國、美國等為代表。
社會保險型模式的特點[1]
1、雇員、僱主和政府共同擔負社會保障資金的籌集，三者互助共濟。
2、強調了受保人權利和義務的對等性，要享有受社會保障的權利，就必須盡繳納社會保險或進行勞動的義務。
3、更好的處理了市場效率與社會公平之間的關系機構進行管理。
社會保險型模式一般分析[2]
在西方國家中，能夠與福利國家型模式相對應的是社會保險型保障模式。這種模式以為勞動者建立各種社會保險制度為中心，並輔之以社會救助和社會福利措施，以此來構建滿足社會成員需求的較完備的社會保障體系。與其他社會保障模式相比，社會保險型模式的重要特徵表現為如下幾個方面：
其一，建立政府、僱主(企業)和雇員(個人)之間責任共擔機制，實現風險保障的互助共濟。
其二，強調受保障者權利與義務相結合的原則，勞動者要享受社會保障的權利，就必須盡交費或勞動的義務。
其三，以解除勞動者後顧之憂為其核心，社會保障的對象主要是勞動者及其家屬。其四，實行社會公平與市場效率相協調的機制，在處理公平與效率的關繫上，並不只是強調社會公平，在某個時候可能更重視市場效率o
這種模式最早發源於悼斯麥時期的德國，因而又被稱之為「悴斯麥模式」。隨後在工業化國家中產生了巨大影響，德國、美國、日本、荷蘭、奧地利等國採取的都是這種社會保障模式。
社會保險型模式的勞動保險制度[3]
社會保險型模式的勞動保險制度作為工業化的產物，是在工業化取得一定成就並有較雄厚的經濟基礎，以及單位和個人都具有一定經濟承受能力的情況下實行的。它的目標是以勞動者為核心，通過提供一系列的基本生活保障，使社會成員在疾病、失業、年老、傷殘以及由於婚姻關系、生育或死亡而需要特別援助的情況下得到經濟補償和保障。
社會保險型模式的勞動保險制度的特點主要表現在：
1．以勞動者為核心。即勞動保險制度面向勞動者，且主要是工薪勞動者，圍繞著勞動者在年老、疾病、工傷、失業等風險設置保險項目，並用以保障勞動者在遭遇這些事件時的基本生活。在某些情形下，勞動保險制度還通過勞動者惠及其家庭成員。
2．責任分擔。勞動保險強調僱主與勞動者個人分擔勞動保險繳費責任，，國家財政給予適當支持，從而是一種風險共擔和責任分擔的社會保障機制。
3．權利與義務有機結合。勞動保險強調勞動者享受勞動保險的權利與繳納勞動保險費的義務相聯系，勞動者享有的勞動保險待遇水平亦常常與繳納勞動保險費的多少和個人收人情況相聯系，不參加勞動保險或者未繳納勞動保險費是不能享受勞動保險待遇的。
4．互助共濟。僱主與勞動者個人繳納的勞動保險費形成養老、醫療、失業、工傷、生育等勞動保險基金，當勞動者遭遇保險事件時，享受相應的勞動保險待遇，勞動保險基金在受保成員之間調劑使用，充分體現出互助互濟、共擔風險的原則。
5．現收現付。勞動保險基金的籌集以現收現付方式為主。
由此可見，社會保險型模式非常重視權利與義務的對等關系，強化責任分擔意識，在追求公平的同時亦體現了效率原則。不僅如此，勞動保險基金在社會成員之間統籌使用，符合風險管理中的大數法則，體現了勞動保險的互助互濟宗旨。不過，採取現收現付方式籌集勞動保險基金時，保險費率受人口年齡結構與人口就業比例的影響較大，難以應付人口老齡化導致的羌多餘專付高峰，進而可能因基金積累不足而造成財務危機。因此，有必要對此保持警惕。
4. 我國社會保險基金的運作模式
社會統籌和個人賬戶相結合
其核心是引進了個人賬戶儲存基金制的機理，積累基金建築在個人賬戶的基礎上，同時又保持了社會統籌互助調劑的機制。單位繳納的保險費大部分統籌調劑用於支付已退休人員的費用，職工個人繳納的全部保險費和單位繳納統籌保險費的一部分一起進入職工個人賬戶。這種模式由於建立了養老金個人賬戶，具有激勵機制和監督機制，同時也保留了社會統籌互濟的優點，集聚了個人賬戶儲存基金制和現收現付社會統籌制兩者的優點，防止和克服了兩者的弱點和可能出現的問題。
5. 簡述社會保障基金的管理模式
高度集中的管理模式：即在全國或整個地區建立一個管理機構，集中管理社會保障事務。 其優點是社會互助、協調性較好，政令暢通，運行簡便，成本低，保險落實。
6. 簡述社會保障制度多種模式的特點
（二）農村社會保障體系建設
現有關於農村社會保障制度建設的文獻，其研究角度各有側重：
第一個角度，從農村經濟發展的差異性出發，建立健全農村社會保障體系的基本思路是依據不同類型農村的經濟發展水平進行分類設計和分類實施。在貧困型農村應建立以基本生活保障為內容的救濟型社會保障體系，在溫飽型農村應建立基本生活需要型的社會保障體系，在富裕型農村應建立保險型的社會保障體系。並依據不同的內容設計，在管理體制、實施的突破口、籌資模式和制度保障等方面進行分類實施。是在城鎮建立相對獨立的農民工社會保障制度，還是納入到城鎮居民社會保障體系之中，抑或納入農村社會保障體系，不同的學者有不同的觀點。（任保平、王艷，2003）
第二個角度，農村社會保障制度應該考慮到農村居民的分化和層化，制度設計因層化後對象的性質、需求不同而有所差別。傳統農民已經分化為傳統的農民和產業工人，包括各個非農行業。而農民工又可以分為三大塊：一部分是已經市民化的農民工，他們的職業身份已經完全改變，需要通過制度改革把他融人城市，納入到市民一體的社會保障制度。第二部分就是農閑時候出來打工的季節工。他們所需要的社會保障相對於已經城市化的人來講就完全不一樣。第三部分是占農民工大多數的流動打工者，他們常年流動性地在外務工，其需要的社會保障制度也與前二者有所不同（鄭功成，20阻）。而在進行農村社會保障制度設計時，必須考慮現階段農村人口中不同人群對社會保障的不同需求，考慮農村人口日益呈現出多樣化：一部分農村人口已經在事實上實現了非農化（應該設計進入城鎮社會保障體系的制度通道），一部分仍然從事傳統農業生產 （其主要依賴土地所提供的保障水平仍然有待於提高），還有一部分最為貧困的農村人口（他們最為需要的是社會保障制度的「兜底」功能）。（樊小鋼，2004）
第三個角度，立足於中國的經濟和文化基礎，認為構建有中國特色的農村社會保障體系不能也不應照搬西方模式，我國的農村社會保障體系是一個以家庭聯產承包責任制為基礎，以農村家庭保障為主線，以家族成員互助為補充，把政府、社會各方面力量結合在一起的統一整體。（楊復興、趙萬水，2004）
三、社會保障籌資模式——費稅之爭
第一種觀點，社會保障稅制改革是社會保障制度改革中的一個既重要又復雜的難點。社會保障稅的作用在於它是社會保障大廈的支柱；實行稅制的實質在於促進福利型社會保障向真正社會保險模式轉軌；社會保障稅率同社會保障籌資模式之間是作用與反作用的關系；建立具有中國特色的社會保障稅收制度的主要措施是全面開征、合理開征、鼓勵開征和保證開征（Z口大松，1997）。這樣可以真正體現基礎養老金的公平原則，有利於解決當前基本養老金的支付危機問題，有利於構建統一、規范、完善的基本養老保障體系（龔秀全、黃勝開，2002）。
第二種觀點，反對「費改稅」。認為社會保障費改稅與現行的社會保險制度運行模式相矛盾。原因是：第一，稅收的公用性與社會保障個人賬戶的私有性相沖突。第二是稅收的不直接償還性與社會保障的專用性沖突。第三，與現行的社會保障政策難以銜接，操作上難以運行（汪澤英，2002）。另外，以開征社會保障稅解決收費難和融資問題，將使政府陷入財政負擔不斷加重的境地（李紹光，2002）。
第三種觀點，社會保障費改稅應當緩行。理由是費改稅的目標模糊、制約因素較多、存在較多技術障礙、預期效果尚不確定、與國際上社會保障改革與發展趨勢不吻合（鄭功成，2000）。類似的還有認為，由於我國財稅制度實行的是分稅制，社會保障稅的開征必須考慮事權與財權的匹配問題，這樣可能性只有兩個，其一是建立起來的養老保險計劃只能是地方性的，地方政府需要面臨很大的財務風險，其二是仍舊存在許多遺留問題的全國性養老保險計劃。因此，建立政府我國尚不具備開征社會保障稅的條件（鄧子基，2002）。
第四種觀點，採取一種非指定稅或准指定稅的變通方式。這種觀點認為，開征社會保障稅難以避免我國以前所採用的現收現付式的融資方式所產生的「擠出效應」，同時也無法保證能確定一個最優稅率。而採用變通方式進行融資，即在總財政收入中按照一定的款項，定期劃撥進入養老保險專項基金中，這樣既可以減少現收現付制對總儲蓄的一部分擠出效應，而且也不妨礙在未來某個合適的時機開征社會保障稅。採取這種方法是與我國養老保險改革以及財政、稅收制度改革的現狀相吻合的（成志剛，2002）。
第五種觀點，未來我國社會保障的籌資模式應當是復合式的，收費與收稅並非是有你沒我、互相取代的關系，沒有哪一種籌資方式能夠獨立滿足社會保障巨大的資金需求收費抑或收稅與社會保障的模式和項目選擇有關。稅費各自有其存在的依據，不能相互替代。但是，開征社會保障稅是大勢所趨，不可逆轉，收費只能是對收稅的補充（王怡、劉晶，2004）。
四、基金運營模式
隨著我國社會保障基金籌措由現收現付制向部分積累制轉化，養老基金投資運營是社會保障制度改革的重要課題（蔡興楊，1997）。當前我國社會保障基金的主要投資仍是銀行存款、國債和社保定向債券，一小部分投資於企業債券、股市及其他證券市場。在保證了安全性的同時，保值增值成了社保基金管理的面對的難點和挑戰，社會保障基金運營模式也一直是熱點問題之一，涉及社保基金進入資本市場、投資運營多元化、市場化、管理模式、余融工具選擇等多方面問題。幾個典型的觀點如下：
第一種觀點，養老基金應成為機構投資者。機構投資者規模較大，投資趨於長期化，在使社會保障基金保值增值的同時能起到穩定股市的作用。不過養老基金需要具備四個條件，一是要有一個能夠承擔一定風險的資本規模；二是要以較發達的金融市場為基礎；三是要有專業的基金託管機構；四是養老基金應採取指數化投資政策（程宏業，2001）。
第二種觀點，社會保障基金應投資於開放式基金。這種觀點認為，第一，開放式基金是一種風險相對較小、收益相對較高的品種。作為收益共享、風險共擔的集合投資工具，它既不能保證投資人一定盈利，也不能保證最低收益，從國外成熟的社會保障基金運作來看，投資於開放式基金的做法較為普遍。第二，在進行投資時，需要注意要控制額度，避免發生流動性風險，造成支付困難。第三，由於開放式基金的價格風險，社會保障基金投資於開放式基金應堅持長期投資的原則，選擇收益性基金進行投資（張書源、杜愛平，2001）。
第三種觀點，養老金進入資本市場是最終選擇，但條件尚不成熟。這種觀點認為，從理論上講，一個完全積累制的養老金計劃必須成為資本市場中的機構投資者，才能使其得到一個長期穩定的投資回報。一個穩定和繁榮的資本市場才能使養老金儲蓄能夠通過這條渠道轉化為高效率的投資，並且分享投資的收益進而使我國的社會保障制度改革最大限度地維護經濟增長的整體效率。但是在我國，由於資本市場長期以來一直處於高風險狀態，同時也由於沒有一個完全積累的養老金基金合法而且無慮地進入資本市場，從而使它在理論上的作用也無從發揮。如果基金積累制在中國養老金制度改革中能夠繼續走下去並且成為一個長期性主要目標的話，那麼養老金計劃進入資本市場就會是一個遲早都要做出的選擇。但基金適合在資本市場中運作的制度體系尚未定型，組織結構尚未形成，運行規則尚不明確（李紹光，2002）。具體到社保基金進入股市的探討，類似的觀點還有，現收現付性質的社保基金不宜匆忙進入股市，因為無論從資本市場還是從社保基金的制度條件上看，社保基金進入股市都不成熟（鄭秉文，2003）。
第四種觀點，認為根據我國社保制度的基本特徵、目標取向、資金管理和資本市場的現狀，我國社會基金應劃分為三個性質不同的基金，即儲備基金 （全國社保基金）、賬戶基金（個人賬戶積累）和統籌基金（社會統籌部分積累）。並成立三個獨立的事業法人對其進行投資和管理。對於儲備基金，應完全脫離國內資本市場，走向國際市場；賬戶基金由中央政府管理和投資；統籌基金實行省級統籌和投資管理（鄭秉文，2004）。
第五種觀點，社會保險基金應選擇貨幣市場作為流動性管理的主要場所。認為社保基金進入貨幣市場可以增加貨幣市場的資金供給，活躍貨幣市場的交易；另一方面，還有助於促進貨幣市場的競爭，推動金融工具的創新，進而提高貨幣市場的流動性和運行效率。社保基金的進入還對金融監管提出了更高的要求，因為社保基金對安全性的特殊要求需要貨幣市場有良好的秩序和較高的效率，客觀上可以推動監管當局提高監管水平。貨幣市場利率的變化對社保基金產生的短期效應和長期效應是有區別的。貨幣市場和社保基金的互動對一國金融市場和社會保障事業的發展都有積極的促進作用（楊波，2005）。
五、管理模式——政府作用
現代社會保障制度的突出特徵就在於政府在社會保障制度建設與運轉中的主導地位。政府在社會保障管理模式不同，直接決定並體現社會保障制度的類型。自社會保障改革開始後，管理模式經歷了企業分散管理——政府分散管理——政府集中管理這樣的過程。在改革初期，關於管理模式的爭論大多集中在國家社會保障管理機構的統一或分塊負責的角度。比如，隨著我國社會主義市場經濟體制的建立與完善，這種管理方式越來越無法適應經濟和社會發展的需要，必須進行改革，由現行的多部門管理轉變為由一個部門進行統一管理（田家官，1997）。堅決扭轉「五龍治水」條塊分割的局面，實行統一管理。社會保障管理體制實行政事分離、政經分開、行政管理和監督分開，政府管理部門不管經營只管政策和監督檢查（馮蘭瑞，1994、1996）。關於政府在社會保障制度的管理中具體充當什麼角色，歸納起來有如下觀點：
第一種觀點，主張自治管理。認為我國應建立集散結合的社會保障管理體制，實行自治管理，不隸屬於政府機構。保險機構的最高領導權屬於代表大會，僱主和雇員各佔一半。代表大會選舉產生理事會，理事會是集散結合的管理模式根據各項社會保險管理要求上的差異，把共性較強的那部分項目集中起來，實行統一管理，而把特殊性較突出的若干項目單列，由相關部門進行分散管理。這種管理模式積極推行一體化的保障制度，在職責分明的原則上有利於建立起高效、精乾的社會保障管理網路（孫久鵬，1996）。另外，基於社會保險、社會救助、社會福利等項目的不同特點，管理模式應不盡相同。中國社會保險的管理模式應當由政府集權管理向多元合作的自治管理模式轉化，成立政府、僱主代表、勞工代表和專家組成的社會保險管理委員會（3+1模式），實行自治管理（鄭功成，2004）。
第二種觀點，主張政府主導型的社會保障模式。認為社會保障體系向社會成員所提供的各種保障措施，具有滿足社會共同需要的「公共產品」性質，具有一定的財政特徵。因此財政主導型應是我國社會保障制度改革的基本模式（馬蔡琛，1999）。我國的社會保障模式的選擇在今後相當長的一段時期內都應以政府主導、直接管理為宜。原因有二，其一從歷史文化傳統來看，我國長期實行的是中央集權的政府管理體制，政府具有較高的權威力，社會成員對政府的認同度也較高，由政府來推行和發展社會保障阻力較少，效率較高；其二從現實國情來看，我國政府規模比較龐大，由政府來負責社會保障制度具體實施，成本也較低。在短時期內為適應制度轉軌的需要，加大政府對社會保障的於預力度。同時，與政府的主導作用相對應的，社會保障制度管理模式中市場發揮的是補充作用（宋文斌、張強，2004）。這一觀點為目前的主流觀點。
第三種觀點，混合型管理模式。認為，我國政府應對公共社會保障計劃承擔全面的直接管理的責任，而對基金制的社會保障計劃主要承擔外部監管的責任，並對不同社會保障計劃進行協調。政府的長期目標應是發展競爭性的社會保障基金，而近期政府應承擔公共社會保障計劃的主導責任，應通過立法來明確國家、企業和職工三方面的責任，並建立有效科學可行的資金籌集制度（李紹光，2002）。
關於政府在社會保障作用國際上還有這樣的模式，即主要通過市場來進行間接管理的社會保障制度管理儀式，政府僅作為立法者與監督者。在我國社會保障制度改革的實踐中少有類似觀點。
六、綜合評價
事實上，雖然我國社會保障制度改革發展到今天，制度框架建設已經基本完成，但我國社會保障領域中仍存在大量理論問題有待研究和探討，實踐上城鎮及農村社會保障制度中也有大量有待建設和完善之處。在理論界和實際部門，關於中國社會保障制度模式的選擇問題仍在爭論中尚未確定。總結文獻可以發現，多數學者能夠從社會保障制度模式的多樣化發展規律和趨勢出發，立足於中國的國情研究具有中國特色的社會保障制度模式。以下是由於這個原因，關於框架選擇和具體模式選擇的文獻非常眾多。但另一方向也存在一些不足：
第一，偏重於從經濟學角度進行社會保障制度研究，忽視對社會保障制度進行跨學科研究（丁建定，2003）。社會保障涉及社會學、政治學、經濟學、公共管理學等多個領域，尤其是對社會保障制度模式選擇問題，更受到多種因素（包括經濟和非經濟因素）的影響，而大部分文獻在研究社保模式選擇問題上學科角度較單一。
第二，研究解決實務性問題較多，基礎性和理論性問題研究較少，尤其是關於建制理念的研究更少。比如，偏重於社會保障制度內容構成與基金運營的研究，忽視社會保障中責權關系的研究（丁建定，2003）。沒有理論指導的實踐常常會搖擺不定，有時不免會出現「頭疼醫頭，腳疼醫腳」的盲目現象。
第三，「就事論事」（單獨研究模式）的單一性研究較多，綜合性、系統性的研究較少。比如，關於基金籌集模式，許多文獻探討費應該改稅的原因和必要性，但較少有關於我國當前情況下費改稅的制約因素、可行性以及如何保證效果等方面的分析。
第四，注重必要性研究和分析，忽視充分性和可行性論證，理論性、系統性和綜合性分析不夠。往往不能充分論證所述觀點或對辯駁相反觀點，可謂是形成了「百家」而不能形成「爭鳴」的局面。
第五，在介紹國際經驗（如基金運營模式、管理模式、籌集模式等方面）的基礎上，注重靜態研究，忽視動態研究（如制度、模式演進規律及影響因素等）；注重在國外普遍性和有效性，未能充分考慮中國的實際情況，考慮國外與國內在制度基礎、背景等方面的差別。另外，重視對當代西方國家社會保障現狀的研究，忽視對西方國家社會保障制度發展演進的研究。
結合國際關於社會保障領域的研究主題，我國社會保障制度模式選擇的研究應當側重以下幾個主題方向：第一，我國特定時代背景下的社會保障制度模式選擇的有效性分析；第二，人口老齡化、城鎮化趨勢對我國社會保障制度模式選擇的影響分析；第三，社會保障制度模式選擇與勞動力市場 （城鄉勞動力市場）、就業市場的關系問題。
7. 社保的運作模式是什麼
社會保險的運作模式：
1、以勞動者為核心。即勞動保險制度面向勞動者，且主要是工薪勞動者，圍繞著勞動者在年老、疾病、工傷、失業等風險設置保險項目，並用以保障勞動者在遭遇這些事件時的基本生活。在某些情形下，勞動保險制度還通過勞動者惠及其家庭成員。
2、責任分擔。勞動保險強調僱主與勞動者個人分擔勞動保險繳費責任，，國家財政給予適當支持，從而是一種風險共擔和責任分擔的社會保障機制。
3、權利與義務有機結合。勞動保險強調勞動者享受勞動保險的權利與繳納勞動保險費的義務相聯系，勞動者享有的勞動保險待遇水平亦常常與繳納勞動保險費的多少和個人收人情況相聯系，不參加勞動保險或者未繳納勞動保險費是不能享受勞動保險待遇的。
4、互助共濟。僱主與勞動者個人繳納的勞動保險費形成養老、醫療、失業、工傷、生育等勞動保險基金，當勞動者遭遇保險事件時，享受相應的勞動保險待遇，勞動保險基金在受保成員之間調劑使用，充分體現出互助互濟、共擔風險的原則。
5、現收現付。勞動保險基金的籌集以現收現付方式為主。
8. 社保是一個什麼模式運作的
樓主思路蠻清晰的，有想法，是不錯的，但是道高一尺魔高一丈，國家總有辦法解決社保虧空或者其他問題！~
通過戶籍所在地社保局辦理，個人完全承擔費用。自由職業者繳納城保基數的上、下限，在上年度全市職工月平均工資收入的300%和60%之間確定。有些地區在繳費基數和比例上可以有不同檔次供選擇，養老和醫療是必須繳納的，失業、工傷和生育保險費不繳納。具體費用向當地社保局12333咨詢，社保政策各地有異。
社保原則：1、在勞動者失去工作能力後有最低生活保障；
2、低水平，廣覆蓋(殺富濟貧)
交費標准：1、在職人員：個人繳納8%，單位繳納20%，不計入個人帳戶（去年11%，其中 3%進入個人帳戶，這個是每年都有變化的）
2、靈活就業人員：分4個檔次，最 低2256元/年 ,187.83元/月，40% 進入個人帳戶60%進入社會統籌。
交費時間：最少15年，繳費不足15年的可以補足15年的錢。
社保領取計算方法：
退休前一年全市職工月平均工資×20％(繳費年限不滿15年的按15％)＋個人賬戶本息和÷120＋指數化月平均繳費工資
範例：
（假設某市社平工資1341.67元）
王先生，35歲，靈活就業人員，為自己購買了社保，交費是最底檔：187.83元/月，即2253.96元/年。到王先生交滿15年，即50歲時，共計交費33809.4元：
進入王先生社保個人帳戶：33809.4X40%=13523.76元；
進入社保統籌帳戶： 33809. 4X60%=20285.64元；
假定王先生退休前一年的社會平均工資為2000元，那麼王先生每月的退休金為：
第一部分：2000X20%=400元
第二部分： 13523.76 X（1/120）=112.7元
合計：512.7元/月。
社保的不足之處：
1、所交的錢只有40％進入個人帳戶，其餘60％全部進入國家社會統籌。
2、費用每年都會以20％—25％的幅度上漲，並且交費時間至少為15年以上。
3、領取必須達到國家規定年齡（女55歲，男60歲，超齡人員另算）才能領取養老金。
4、達到領取年齡後身故只有安葬費，退休年齡前身故退回現金價值，100%要虧本。
5、沒有基本法、沒有合同、沒有增值保證，更沒有人告訴您將來每年或每月能夠領取多少錢，社保局的工作人員就是一幫老爺和太爺。
6、異地遷移非常麻煩。
7、如果加上醫保的話，有一定的保障，但是真正要大筆醫療費的時候醫保的各種限制會讓你發瘋，也許花了好幾萬最後只能報銷幾千塊或者不到一半。
8、社保是最低水品的保，而不是包（朱鎔基說的），要做到養老醫療真正無憂必須從年輕時開始准備
9. 養老保險基金運行模式
養老保險基金運行模式一般都是」五子模式」即：政府定點子，社保開單子，稅務收票子，財政補空子，銀行發票子的運行模式。
養老保險，全稱社會養老保險金，即由社會統籌基金支付的基礎養老金和個人賬戶養老金組成，是社會保障制度的重要組成部分，是社會保險五大險種中最重要的險種之一，是國家和社會根據一定的法律和法規，為解決勞動者在達到國家規定的解除勞動義務的勞動年齡界限，或因年老喪失勞動能力退出勞動崗位後的基本生活而建立的一種社會保險制度。