上海克倫股權投資基金合夥企業有限合夥

❶ 什麼是企業法人治理結構求解答

關於企業法人治理結構的三個理論問題
1.法人治理結構
在人們簡單的理解中，企業法人治理結構幾乎就等於股東會、董事會、監事會和經理階層的權力分配模式。然而，企業法人治理結構的含義決不止此，甚至企業法人治理結構一詞也並不準確。從其英文原文看，更為嚴謹的用語是「公司治理結構」或「公司治理」，它主要是指公司制企業（即所謂的現代企業）的治理問題，而很少涉及合夥制和個人獨資企業等其他企業形態。
那麼，什麼是公司治理結構呢？顧名思義，公司治理結構問題是伴隨著現代公司制度的建立而產生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關於現代公司的概念國際上並無一個標準的定義，比較有代表性的是美國著名企業管理史學家錢德勒所給出的定義，即現代公司是指由支薪的高中層經理人員管理的多單位企業。上述定義揭示了現代公司的重要特徵，那就是企業的經營管理者不再是本家本人，而是職業經理人員。。現代公司之所以被稱為「現代」，關鍵就在於它實現了所有權與經營權（或者控制權）的分離，而與所有權和經營權合一的古典企業相區別。
歷史地看，現代公司的出現是生產社會化發展到一定階段的產物。生產社會化的發展使得生產所需要的投資規模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風險。因此單個投資者存在著分散投資風險的內在需求，從而以有限責任為基礎的股份公司應運而生，這正是現代公司的典型形式。
隨著企業規模的擴大和每個企業所有者人數的增加，所有者直接管理企業成為一種成本高昂的行為；同時由於個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業家。因此從市場上選擇一個善於經營的人代表所有者管理企業就是理性的選擇，委託一代理關系由此產生，所有權和經營權實現分離。
但是由於委託人（所有者）和代理人（經營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經營者）擁有關於其自身知識、才能、掌握的機遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委託人（所有者）所觀察和監督，而理性的代理人（經營者）又具有偷懶和機會主義動機，因而在委託人（所有者）與代理人（經營者）相比處於信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委託一代理矛盾，而berle和means進一步清晰地揭示了現代公司中所有權與控制權的分離和由此所產生的所有者的利益和經營者利益往往背道而馳的現象。
為了解決現代公司中廣泛存在的委託一代理問題，就必須設計一套相應的制度安排，使代理成本最小化，提高企業的經營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結構。
梅耶則將公司治理定義為：「公司賴以代表和服務於它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經濟中現代股份公司所有權與控制權相分離而產生。」
科克倫和沃特克指出：「公司治理問題包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的相關利益人（stakeholder）的相互作用中產生的具體問題。構成公司治理問題的核心是：①誰從公司決策／高級管理階層的行動中受益；②誰應該從公司決策／高級管理階層的行動中受益？當在『是什麼』和『應該是什麼』之間存在不一致時，一個公司的治理問題就會出現。」
吳敬璉更進一步將公司治理結構具體化為：「所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執行人員（即高級經理人員）三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產交由公司董事會託管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經理人員的聘用、獎懲以及解僱權；高級經理人員受雇於董事會，組成在董事會領導下的執行機構，在董事會授權范圍內經營企業。」
張維迎在闡發扭力的觀點時指出：「公司治理結構狹義地講是指有關公司董事會的功能、結構、股東的權力等方面的制度安排，廣義地講是有關公司控制權和剩餘索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什麼狀態下實施控制、如何控制及風險和收益如何在不同企業成員之間分配等問題。因此，廣義的公司治理結構與企業所有權安排幾乎是同一個意思，或者更准確地講，公司治理結構只是企業所有機安排的具體化，企業所有權是公司治理結構的一個抽象概括。」
通過公司治理結構的上述定義和分析可以得出以下幾點結論：
（1）公司治理問題的產生，根源於現代公司中所有權與經營權的分離以由此所導致的委託一代理問題；
（2）司治理結構是由股東會、董事會、監事會。經理層等「物理層次」的組織架構，及聯結上述組織架構的責權利劃分、制衡關系和配套機制（決策、指揮、激勵、約束機制等）等游戲規則構成的有機整體；（3）公司治理的關鍵在於明確而合理地配置公司股東、董事會、經理人員和其他利益相關者之間的權力、責任和利益，從而形成其有效的制衡關系。
2.有效的法人治理結構
由上文可知，公司治理結構問題之所以會出現，根源在於現代公司中的所有權與經營權的分離以及由此所派生出的委託一代理關系。為了更好地理解這個觀點，不妨舉例說明之。假定某投資人（所有者）投入資本建立了一家企業，出於各種原因（比如，這個投資者只有錢，但無經營才能；或者他覺得選一個代理人去經營更能使其投資獲得好的回報等），這個投資人並沒有直接經營這個企業，而是選了（或從市場上招聘了）一個人作為他的代理人去經營這個企業。這時，這個投資人將面臨兩個重要問題需要解決，一是他怎樣才能選到高素質的經營人才，二是他如何使這個選到的代理人努力工作為他創造效益。如果這兩個問題解決不好，這個投資人的投資將會面臨很大的風險，而解決這兩個問題的制度安排，就是所謂的公司治理結構。因此，公司治理結構決不是物理的「結構」或機械的「結構」，而是所謂的制度。但這種制度不是我們通常所理解的寫在紙上的制度，而是一種權力分配的安排。這種權力分配 由於依託於公司治理結構中的各種組織（股東會、董事會、監事會和經理層），而這些組織又彼此具有一定的獨立性，因此容易形成權力的制衡，有利於保障公司正常的決策和管理秩序。
從上面這個例子我們很自然地就會想到，如果這個投資人自己就是企業經營者，那麼上述復雜的制度設計是不是就會變得很簡單？答案是肯定的。試想，由於企業的經營收益是屬於投資人的，那麼他一定會有積極性努力工作把企業搞好；另一方面，他也一定會自我約束自己，避免作出錯誤的決策，使企業受損，因為投資的損失也是由他來承擔的。顯然當所有權和經營權統一的時候，公司治理結構處於理想狀態，因為激勵和約束可以實現匹配和自我強化。推而廣之，我們也就不難理解，當子公司不能達到母公司期望的收益的時候，母公司往往有減少子公司的經營自主權，轉由自己來經營的沖動，雖然這樣做未必會使子公司的經營狀況得以改善，但至少可以不必為激勵和約束子公司經營者費腦筋。
遺憾的是，雖然所有權和經營權相統一的古典業主制企業不存在復雜的公司治理問題，但實踐證明這種企業形態很難有大的發展，因此才有了所謂現代公司制企業的出現。這種現代企業，出於資本集中的目的匯集了眾多的投資人，已不可能由這些投資人自己來經營企業了。這一方面是因為，投資人如果都參與企業經營，其經營角色的安排會很難實現意見一致；另一方面是因為，投資人未必都有能力和意願直接參與企業經營。其結果最後就演化成，由投資人設計制度，選擇合適的代理人來委託經營，相應地公司治理結構的問題就凸現出來，成為現代企業制度的核心。
從公司治理結構的演化過程看，公司治理結構解決的主要問題就是對代理的激勵和約束問題，激勵的目的是為了使代理人有積極性為投資人的利益而努力工作，約束的目的是為了使代理人不至於由於自利而損害投資人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權、有利，為了約束，就要使代理人的職位、權力、利益時刻受到監控、威脅，二者之間的制衡成為公司治理結構有效與否的關鍵。失去制衡的公司治理結構，只有兩個結果，一是代理人成為傀儡，二是內部人控制失控（insider control），二者都不利於企業的發展。
更深入的研究表明，公司治理結構的良好的權力制衡關系依賴於分散化的公司股權結構。只有公司股權具有相當的分散度，才不至於出現大股東大權獨攬控制公司管理層，從而損害小股東權益的情況。另一方面，如果股東過少，由於缺乏其他股東的力量平衡，股東之間爭奪企業控制權的權力斗爭的概率迅速增加，從而使企業經營陷入困境。但過度分散化的股權結構也不利於保證公司治理結構的有效性，因為如果股東過多且股權比例高度分散（如歐美等國的上市公司），那麼每一個股東都不會因自己對企業經營者的監督努力而獲得太多的收益，理性的選擇只能是「搭便車」（free rider），於是大家就都沒有積極性去監督企業的經營者，從而形成經營者大權獨攬的內部人控制現象，使企業經營陷入無序狀態。因此，理想的股權結構應當是股權既有一定的分散度，又不致過度分散的中間狀態，這樣相對的大股東就會有動力去監控企業經營者，使之不偏離正常的軌道。
當然，在西方發達市場經濟國家，針對上述情況，股東還可以通過其他一些方式來影響企業經營者的行為。「用腳投票」，即如果股東認為企業經營不善，他可以選擇拋出股票，從而引起股價下跌；這樣一來，其他潛在的股東就可以通過兼並、收購方式來掌握企業的控制權，進而撤換不稱職的經營者；另外，由於經理市場的存在，大量職業經理人對現職經營者形成無形的壓力，因為如果他經營無方，其他經理人就會取而代之，實現所謂的「代理權競爭」，而一旦一個企業的經營者因經營不善而失業，他將很難再找到比以前更好的工作了，這也迫使他在職期間努力工作。以上三種方式（用腳投票、兼並收購、代理權競爭）通常被稱之為企業的「外部治理」，與以董事會為核心的內部治理相區別。研究表明，內部治理與外部治理同時發揮作用才能保證公司治理結構的有效性。
為了保證公司治理結構的有效性，西方國家還發展了很多復雜的制度性安排，其中比較重要的一項就是關於董事會獨立性的安排，即公司章程中明確規定公司董事會必須有一定數量的獨立董事。在美國標准普爾1500家大公司中，獨立董事的比例為全部董事的62％，對有些人而言，作董事幾乎已成了一種職業。而且，在美國大公司的董事會中，一般都建立提名委員會、報酬委員會、審計委員會等專門委員會，而這些委員會的全部或者絕大部分成員都是由獨立董事擔任的。在上述三個核心委員會中，提名委員會主要負責對下一屆董事會成員和總經理人選的提名，報酬委員會主要研究和制訂對經理人員的薪酬計劃，審計委員會（相當於我國的監事會，美國公司中沒有獨立的監事會）主要負責對經理人員經營行為的審計和監督。由於這三個委員會基本上都是由獨立董事擔任的，因此，它不易受大股東的干預，容易作出獨立的、客觀的職業判斷，有利於提高公司治理結構的效率。
綜上所述，公司治理結構的有效性依賴於股權結構、市場環境和內部組織機構設計等多方面的因沒，但其核心仍然在於權力的制衡，即任何權力都必須有另外的權力予以，監督、制約，如此形成聯動關系，使備種行為都能在各自職權的范圍內活動，以保證公司運轉的順暢。國內常見的「一人說了算」的體制都是對現代企業制度的背叛（因為現代企業制度形成權力制衡的根據在於法治，即依制度、規則行事，而不是從個人喜好出發故意牽制），從根本上與公司治理結構不相容，是必須予以澄清和反對的。
3.法人漢理結構所能解決的問題
企業法人治理結構作為現代企業制度的核心，近年來隨著很多有公司之名而無公司之實的所謂現代企業的經營失敗而得到了高度的強調。研究者普遍認為，很多改制後的所謂股份制公司之所以出現經營失敗，雖然原因很多，但主要的原因卻在於這些企業大多還「穿新鞋走老路」，即沒有建立規范的法人治理結構。這個觀點無疑抓住了問題的本質，因此，我們雖然不能說「一股就靈」，但我們也不能因為有些企業改製成了股份制公司，卻沒有按股份制公司的游戲規則去運作並重新陷入困境，而否定改制的必要性、動搖改制的決心、延緩改制的步伐。
當然，法人治理結構的建立並不是沒有成本的，首先，在企業內部建立董事會、監事會等機構是有管理成本發生的；其次，也許是更重要的，由這種組織架構實現決策和管理是有效率損失的。與經理層說了算的企業相比，決策程序增加了，形成決策的多數原則也一定程度上限制了企業家才能的發揮（因為，真理可能掌握在少數人手裡人但對於大企業而言，由於業務眾多，經營者不可能對每一項業務都有正確的判斷，因此需要集中集體智慧；另一方面，由於只有重大投資才需要董事會來決議，因．此為了避免可能的重大損失，必須由代表股東的董事會進行決策，因為這是董事會的責任所在。由此可見，在大企業內建立法人治理結構是必要的，在犧牲一定效率的代價下獲得了減少風險的收益，因此是合算的。
但對於規模不大、經營比較單一的小企業而言，建立復雜的法人治理結構是否有必要就很難有確定的答案。也許一人說了算對這、種小企業的發展更合適（事實上，這種小企業的投資者往往就是經營者）。但隨著企業規模的不斷擴大，對法人治理結構的需求迅速上升，當前許多發展壯大了的民營企業正在進行的「創業者的自我革命」就是這種需求的集中反映。因此，法人治理結構是與企業的規模和發展階段相聯系的，是狀態依存的，而不是絕對的。
另外，法人治理結構的建立只是為企業運行機制的高效創造了一種可能、一種制度保證，但它沒有也不可能解決所有的問題。由於企業內部的上下科層組織之間也存在一系列的委託一代理關系，而這種委託一代理問題的解決就必須加強管理。因此，加強管理是企業永恆的主題，即使法人治理結構沒有建立，也就是說企業的所有權分配關系還沒有理順，也不能妨礙企業內部加強管理，因為它與法人治理結構是兩個層面的問題（雖然企業內部管理必然受到法人治理結構的影響）。法人治理結構建立得是否規范反映的是股東之間的協調關系和法治意識，而內部管理的水平則反映的是經營者的管理能力和努力程度，二者不可偏頗。經常可以看到許多本來可以通過加強管理而提高效益的企業，卻一味地埋怨體制不順；也有許多建立了法人治理結構的所謂現代企業，由於忽視管理而難以走出困境。這充分說明，建立法人治理結構不是萬應靈葯，可以包治百病。改革和管理共同促進，才是我國國有企業走出困境的正確選擇。

❷ 請問：什麼是企業法人治理結構

關於企業法人治理結構的三個理論問題

1.法人治理結構

在人們簡單的理解中，企業法人治理結構幾乎就等於股東會、董事會、監事會和經理階層的權力分配模式。然而，企業法人治理結構的含義決不止此，甚至企業法人治理結構一詞也並不準確。從其英文原文看，更為嚴謹的用語是「公司治理結構」或「公司治理」，它主要是指公司制企業（即所謂的現代企業）的治理問題，而很少涉及合夥制和個人獨資企業等其他企業形態。

那麼，什麼是公司治理結構呢？顧名思義，公司治理結構問題是伴隨著現代公司制度的建立而產生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關於現代公司的概念國際上並無一個標準的定義，比較有代表性的是美國著名企業管理史學家錢德勒所給出的定義，即現代公司是指由支薪的高中層經理人員管理的多單位企業。上述定義揭示了現代公司的重要特徵，那就是企業的經營管理者不再是本家本人，而是職業經理人員。。現代公司之所以被稱為「現代」，關鍵就在於它實現了所有權與經營權（或者控制權）的分離，而與所有權和經營權合一的古典企業相區別。

歷史地看，現代公司的出現是生產社會化發展到一定階段的產物。生產社會化的發展使得生產所需要的投資規模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風險。因此單個投資者存在著分散投資風險的內在需求，從而以有限責任為基礎的股份公司應運而生，這正是現代公司的典型形式。

隨著企業規模的擴大和每個企業所有者人數的增加，所有者直接管理企業成為一種成本高昂的行為；同時由於個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業家。因此從市場上選擇一個善於經營的人代表所有者管理企業就是理性的選擇，委託一代理關系由此產生，所有權和經營權實現分離。

但是由於委託人（所有者）和代理人（經營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經營者）擁有關於其自身知識、才能、掌握的機遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委託人（所有者）所觀察和監督，而理性的代理人（經營者）又具有偷懶和機會主義動機，因而在委託人（所有者）與代理人（經營者）相比處於信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委託一代理矛盾，而berle和means進一步清晰地揭示了現代公司中所有權與控制權的分離和由此所產生的所有者的利益和經營者利益往往背道而馳的現象。

為了解決現代公司中廣泛存在的委託一代理問題，就必須設計一套相應的制度安排，使代理成本最小化，提高企業的經營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結構。

按照米勒的定義，公司治理是為了解決如下的委託一代理問題而產生的：「如何確知企業管理人員只取得為適當的、盈利的項目所需的資金，而不是比實際所需多？在經營管理中，經理人員應該遵循什麼標准或准則？誰將裁決經理人員是否真正成功地使用公司的資源：如果證明不是如此，誰負責以更好的經理人員替換他們？」

梅耶則將公司治理定義為：「公司賴以代表和服務於它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經濟中現代股份公司所有權與控制權相分離而產生。」

科克倫和沃特克指出：「公司治理問題包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的相關利益人（stakeholder）的相互作用中產生的具體問題。構成公司治理問題的核心是：①誰從公司決策／高級管理階層的行動中受益；②誰應該從公司決策／高級管理階層的行動中受益？當在『是什麼』和『應該是什麼』之間存在不一致時，一個公司的治理問題就會出現。」

錢穎一認為：「在經濟學家看來，公司治理結構是一套制度安排，用以支配若干在企業中有重大利害關系的團體――投資者（股東和貸款人）、經理人員、職工――之間的關系，並從這種聯盟中實現經濟利益。公司治理結構包括：①如何配置和行使控制權；②如何監督和評價董事會、經理人員和職工；③如何設計和實施激勵機制。」
吳敬璉更進一步將公司治理結構具體化為：「所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執行人員（即高級經理人員）三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產交由公司董事會託管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經理人員的聘用、獎懲以及解僱權；高級經理人員受雇於董事會，組成在董事會領導下的執行機構，在董事會授權范圍內經營企業。」

張維迎在闡發扭力的觀點時指出：「公司治理結構狹義地講是指有關公司董事會的功能、結構、股東的權力等方面的制度安排，廣義地講是有關公司控制權和剩餘索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什麼狀態下實施控制、如何控制及風險和收益如何在不同企業成員之間分配等問題。因此，廣義的公司治理結構與企業所有權安排幾乎是同一個意思，或者更准確地講，公司治理結構只是企業所有機安排的具體化，企業所有權是公司治理結構的一個抽象概括。」
通過公司治理結構的上述定義和分析可以得出以下幾點結論：

（1）公司治理問題的產生，根源於現代公司中所有權與經營權的分離以由此所導致的委託一代理問題；

（2）司治理結構是由股東會、董事會、監事會。經理層等「物理層次」的組織架構，及聯結上述組織架構的責權利劃分、制衡關系和配套機制（決策、指揮、激勵、約束機制等）等游戲規則構成的有機整體；（3）公司治理的關鍵在於明確而合理地配置公司股東、董事會、經理人員和其他利益相關者之間的權力、責任和利益，從而形成其有效的制衡關系。
2.有效的法人治理結構
由上文可知，公司治理結構問題之所以會出現，根源在於現代公司中的所有權與經營權的分離以及由此所派生出的委託一代理關系。為了更好地理解這個觀點，不妨舉例說明之。假定某投資人（所有者）投入資本建立了一家企業，出於各種原因（比如，這個投資者只有錢，但無經營才能；或者他覺得選一個代理人去經營更能使其投資獲得好的回報等），這個投資人並沒有直接經營這個企業，而是選了（或從市場上招聘了）一個人作為他的代理人去經營這個企業。這時，這個投資人將面臨兩個重要問題需要解決，一是他怎樣才能選到高素質的經營人才，二是他如何使這個選到的代理人努力工作為他創造效益。如果這兩個問題解決不好，這個投資人的投資將會面臨很大的風險，而解決這兩個問題的制度安排，就是所謂的公司治理結構。因此，公司治理結構決不是物理的「結構」或機械的「結構」，而是所謂的制度。但這種制度不是我們通常所理解的寫在紙上的制度，而是一種權力分配的安排。這種權力分配 由於依託於公司治理結構中的各種組織（股東會、董事會、監事會和經理層），而這些組織又彼此具有一定的獨立性，因此容易形成權力的制衡，有利於保障公司正常的決策和管理秩序。

從上面這個例子我們很自然地就會想到，如果這個投資人自己就是企業經營者，那麼上述復雜的制度設計是不是就會變得很簡單？答案是肯定的。試想，由於企業的經營收益是屬於投資人的，那麼他一定會有積極性努力工作把企業搞好；另一方面，他也一定會自我約束自己，避免作出錯誤的決策，使企業受損，因為投資的損失也是由他來承擔的。顯然當所有權和經營權統一的時候，公司治理結構處於理想狀態，因為激勵和約束可以實現匹配和自我強化。推而廣之，我們也就不難理解，當子公司不能達到母公司期望的收益的時候，母公司往往有減少子公司的經營自主權，轉由自己來經營的沖動，雖然這樣做未必會使子公司的經營狀況得以改善，但至少可以不必為激勵和約束子公司經營者費腦筋。

遺憾的是，雖然所有權和經營權相統一的古典業主制企業不存在復雜的公司治理問題，但實踐證明這種企業形態很難有大的發展，因此才有了所謂現代公司制企業的出現。這種現代企業，出於資本集中的目的匯集了眾多的投資人，已不可能由這些投資人自己來經營企業了。這一方面是因為，投資人如果都參與企業經營，其經營角色的安排會很難實現意見一致；另一方面是因為，投資人未必都有能力和意願直接參與企業經營。其結果最後就演化成，由投資人設計制度，選擇合適的代理人來委託經營，相應地公司治理結構的問題就凸現出來，成為現代企業制度的核心。

從公司治理結構的演化過程看，公司治理結構解決的主要問題就是對代理的激勵和約束問題，激勵的目的是為了使代理人有積極性為投資人的利益而努力工作，約束的目的是為了使代理人不至於由於自利而損害投資人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權、有利，為了約束，就要使代理人的職位、權力、利益時刻受到監控、威脅，二者之間的制衡成為公司治理結構有效與否的關鍵。失去制衡的公司治理結構，只有兩個結果，一是代理人成為傀儡，二是內部人控制失控（insider control），二者都不利於企業的發展。

更深入的研究表明，公司治理結構的良好的權力制衡關系依賴於分散化的公司股權結構。只有公司股權具有相當的分散度，才不至於出現大股東大權獨攬控制公司管理層，從而損害小股東權益的情況。另一方面，如果股東過少，由於缺乏其他股東的力量平衡，股東之間爭奪企業控制權的權力斗爭的概率迅速增加，從而使企業經營陷入困境。但過度分散化的股權結構也不利於保證公司治理結構的有效性，因為如果股東過多且股權比例高度分散（如歐美等國的上市公司），那麼每一個股東都不會因自己對企業經營者的監督努力而獲得太多的收益，理性的選擇只能是「搭便車」（free rider），於是大家就都沒有積極性去監督企業的經營者，從而形成經營者大權獨攬的內部人控制現象，使企業經營陷入無序狀態。因此，理想的股權結構應當是股權既有一定的分散度，又不致過度分散的中間狀態，這樣相對的大股東就會有動力去監控企業經營者，使之不偏離正常的軌道。

當然，在西方發達市場經濟國家，針對上述情況，股東還可以通過其他一些方式來影響企業經營者的行為。「用腳投票」，即如果股東認為企業經營不善，他可以選擇拋出股票，從而引起股價下跌；這樣一來，其他潛在的股東就可以通過兼並、收購方式來掌握企業的控制權，進而撤換不稱職的經營者；另外，由於經理市場的存在，大量職業經理人對現職經營者形成無形的壓力，因為如果他經營無方，其他經理人就會取而代之，實現所謂的「代理權競爭」，而一旦一個企業的經營者因經營不善而失業，他將很難再找到比以前更好的工作了，這也迫使他在職期間努力工作。以上三種方式（用腳投票、兼並收購、代理權競爭）通常被稱之為企業的「外部治理」，與以董事會為核心的內部治理相區別。研究表明，內部治理與外部治理同時發揮作用才能保證公司治理結構的有效性。

為了保證公司治理結構的有效性，西方國家還發展了很多復雜的制度性安排，其中比較重要的一項就是關於董事會獨立性的安排，即公司章程中明確規定公司董事會必須有一定數量的獨立董事。在美國標准普爾1500家大公司中，獨立董事的比例為全部董事的62％，對有些人而言，作董事幾乎已成了一種職業。而且，在美國大公司的董事會中，一般都建立提名委員會、報酬委員會、審計委員會等專門委員會，而這些委員會的全部或者絕大部分成員都是由獨立董事擔任的。在上述三個核心委員會中，提名委員會主要負責對下一屆董事會成員和總經理人選的提名，報酬委員會主要研究和制訂對經理人員的薪酬計劃，審計委員會（相當於我國的監事會，美國公司中沒有獨立的監事會）主要負責對經理人員經營行為的審計和監督。由於這三個委員會基本上都是由獨立董事擔任的，因此，它不易受大股東的干預，容易作出獨立的、客觀的職業判斷，有利於提高公司治理結構的效率。

綜上所述，公司治理結構的有效性依賴於股權結構、市場環境和內部組織機構設計等多方面的因沒，但其核心仍然在於權力的制衡，即任何權力都必須有另外的權力予以，監督、制約，如此形成聯動關系，使備種行為都能在各自職權的范圍內活動，以保證公司運轉的順暢。國內常見的「一人說了算」的體制都是對現代企業制度的背叛（因為現代企業制度形成權力制衡的根據在於法治，即依制度、規則行事，而不是從個人喜好出發故意牽制），從根本上與公司治理結構不相容，是必須予以澄清和反對的。

3.法人漢理結構所能解決的問題

企業法人治理結構作為現代企業制度的核心，近年來隨著很多有公司之名而無公司之實的所謂現代企業的經營失敗而得到了高度的強調。研究者普遍認為，很多改制後的所謂股份制公司之所以出現經營失敗，雖然原因很多，但主要的原因卻在於這些企業大多還「穿新鞋走老路」，即沒有建立規范的法人治理結構。這個觀點無疑抓住了問題的本質，因此，我們雖然不能說「一股就靈」，但我們也不能因為有些企業改製成了股份制公司，卻沒有按股份制公司的游戲規則去運作並重新陷入困境，而否定改制的必要性、動搖改制的決心、延緩改制的步伐。

當然，法人治理結構的建立並不是沒有成本的，首先，在企業內部建立董事會、監事會等機構是有管理成本發生的；其次，也許是更重要的，由這種組織架構實現決策和管理是有效率損失的。與經理層說了算的企業相比，決策程序增加了，形成決策的多數原則也一定程度上限制了企業家才能的發揮（因為，真理可能掌握在少數人手裡人但對於大企業而言，由於業務眾多，經營者不可能對每一項業務都有正確的判斷，因此需要集中集體智慧；另一方面，由於只有重大投資才需要董事會來決議，因．此為了避免可能的重大損失，必須由代表股東的董事會進行決策，因為這是董事會的責任所在。由此可見，在大企業內建立法人治理結構是必要的，在犧牲一定效率的代價下獲得了減少風險的收益，因此是合算的。

但對於規模不大、經營比較單一的小企業而言，建立復雜的法人治理結構是否有必要就很難有確定的答案。也許一人說了算對這、種小企業的發展更合適（事實上，這種小企業的投資者往往就是經營者）。但隨著企業規模的不斷擴大，對法人治理結構的需求迅速上升，當前許多發展壯大了的民營企業正在進行的「創業者的自我革命」就是這種需求的集中反映。因此，法人治理結構是與企業的規模和發展階段相聯系的，是狀態依存的，而不是絕對的。

另外，法人治理結構的建立只是為企業運行機制的高效創造了一種可能、一種制度保證，但它沒有也不可能解決所有的問題。由於企業內部的上下科層組織之間也存在一系列的委託一代理關系，而這種委託一代理問題的解決就必須加強管理。因此，加強管理是企業永恆的主題，即使法人治理結構沒有建立，也就是說企業的所有權分配關系還沒有理順，也不能妨礙企業內部加強管理，因為它與法人治理結構是兩個層面的問題（雖然企業內部管理必然受到法人治理結構的影響）。法人治理結構建立得是否規范反映的是股東之間的協調關系和法治意識，而內部管理的水平則反映的是經營者的管理能力和努力程度，二者不可偏頗。經常可以看到許多本來可以通過加強管理而提高效益的企業，卻一味地埋怨體制不順；也有許多建立了法人治理結構的所謂現代企業，由於忽視管理而難以走出困境。這充分說明，建立法人治理結構不是萬應靈葯，可以包治百病。改革和管理共同促進，才是我國國有企業走出困境的正確選擇。

❸ 作為一個企業主，或者經營一個企業有什麼難處

金融危機給企業帶來經濟滑坡。

❹ 公司治理理論

一、問題的提出：中小企業公司治理的黑箱

公司治理的問題沿自伯利與米恩斯（1932），從他們的大著《現代公司與私有財產》問世以來，所有權與控制權的分離真正得到了關注。勒納（1966）提出「管理控制型公司」大量存在，錢德勒（1977）正式概括為「經理革命」，認為這種所有權與控制權分離的「經理革命」是美國企業史上的一個顯著標志，並把這類企業稱為「經理式企業」。公司治理開始在世界范圍內引起廣泛關注。20世紀80年代初期，公司治理作為一個明確的概念出現在經濟學文獻中[1]，20世紀90年代，公司治理被視為西方經濟發展的主要問題。

公司治理在我國得到重視，只有七八年時間，卻形成了大量的文獻和著作。理論界對公司治理的研究雖然還沒有形成完整的體系，但它一直是主流經濟學研究的重點內容。我國的公司治理，從開始研究以來，主要關注的是國有大企業的治理問題，如委託－代理制度下的權能分解問題，分權中的激勵－約束問題、利益主體不一致性問題、團隊生產中的搭便車行為、信息不對稱下的欺詐與道德風險問題等。

而中小企業（一般被視為「古典企業」）受規模的限制，公司治理往往出現一種比較簡化的形式，所有者與經營者並不能嚴格的區分，公司的股東會、董事會、監事會和經營團隊經常出現高度統一的情況，大公司公司治理中經常出現的問題，在中小企業中還沒有常見。這可能是中小企業公司治理為什麼成為理論研究的「黑箱」的原因。

二、中小企業公司治理的必要性

公司治理，國內外學術界並沒有一個統一的概念，有代表性的論述在國外是科克倫和沃特克（Cochran ,P. and L. Wartick, 1988），在國內費方域（1996）的歸納比較有影響力。公司治理在最初，主要是指公司的內部治理結構，即因所有權與控制權分離所引起的系列沖突的治理。由於利益相關者的存在，（如科克倫和沃特克認為，公司治理包括在高層管理者、股東、董事會和公司其他利益相關者的相互作用中產生的具體問題[2]；費方域的定義中也包括處理各方參與者之間的關系[3]）公司治理的概念因此得到了引申，成為一個包括內部治理和外部治理的大治理的定義。公司治理是一整套賴以指導和控制、管理企業運作的組織機制和規則。公司治理范疇的擴展，使得中小企業公司治理也成為理論的必需，只要組織成員之間存在利益沖突和交易費用大到使代理問題不能通過合約解決這兩個條件存在，那麼企業就必須面對公司治理問題。

另一方面，中小企業轟轟烈烈的實踐，使得中小企業公司治理研究相對出現十分貧乏。目前我國中小企業在數量上已經超過800萬家，佔全國企業總數的99 ％，他們創造了60％的工業總產值， 76％以上的新增工業產值，以及約60％的出口總額，40％的利稅，中小企業還提供了大約75％的城鎮就業機會[4]。中小企業是中國經濟的重要支柱。

三、我國中小企業公司治理的特點

中小企業公司治理已經引起了國內越來越多的關注。同歐盟比較，我國中小企業公司治理存在鮮明的特徵。

1、事實上的一般性與劃型上的特殊性

中國的中小企業經過20多年來的發展，國有企業在競爭領域的退出和國有資本的民營化，中國的中小企業已經與國際上的民營企業基本上沒有本質區別，我們所講的中國中小企業也就是一般意義上的中小企業。但在我國政府制定的相關政策上，還帶有明顯的計劃色彩，如2002年頒布的《中華人民共和國中小企業法》第2條稱，「本法所稱中小企業，是指在中華人民共和國境內依法設立的有利於滿足社會需要，增加就業，符合國家產業政策，生產經營規模屬於中小型的各種所有制和各種形式的企業。中小企業的劃分標准由國務院負責企業工作的部門根據企業職工人數、銷售額、資產總額等指標，結合行業特點制定，報國務院批准」。

我國的中小企業劃分標准還存在著比較明顯的問題： 劃分企業規模標準的制定並不是出於扶持中小企業的目的，劃分標准主要是針對國有中小企業,沒有能夠把城鄉廣大的非公有制企業和農村、街道小企業都包括進去，不具有一般性。

而在國外，如歐盟在2000年初，歐委會建議使用以下標准衡量企業規模：1.雇員人數：50人以下為小型企業，50-250人為中型企業，250人以上為大型企業；2.資產額：250萬歐元以下為小型企業，250-1000萬歐元為中型企業，1000萬歐元以上為大型企業；3.營業額：500萬歐元以下為小型企業，500-2000萬歐元為中型企業，2000萬歐元以上為大型企業。在歐盟以中小企業為對象的資助項目中，對中小企業的界定是雇員人數不超過250人，年營業額不超過4000萬歐元的企業，或者是凈資產不超過2700萬歐元的企業。[5]

雖然歐盟的標准可能與中國中小企業的標准有一定差別，但歐盟對中小企業的明確界定和立足於扶持的政策方向，遠遠比我國的《中小企業法》和《大中小型企業劃分標准》要先進的多，操作起來也方便的多。

2、形式上的現代企業與實質上的古典企業。在企業形式上，中小企業大多以公司制的形式出現，我們從有關部門的統計中即可以看出[6]。

表一：2001年各類私營企業的規模 單位：萬元
項

目 獨資企業 合夥企業 有限責任公司 股份有限公司
萬戶 億元 平均規 模 萬戶 億元 平均規 模 萬戶 億元 平均規 模 戶 億元 平 均
規 模
合 計 51.73 1483.91 28.68 13.11 487.37 37.17 137.99 16113.2 116.77 289 127.72 4419.3

資料來源：《2001年工商行政管理統計匯編》的有關資料

雖然中國企業形式的法律文件有《中華人民共和國個人獨資企業法》、《中華人民共和國合夥企業法》和《中華人民共和國公司法》等，但在實踐中，絕大多數中小企業因為規避無限責任的風險、減少企業負外部效應和增加商業信譽的需要採用了公司制的形式。中國中小企業中股份公司很少，因為中國法律規定，股份公司需要政策資金在1000萬元人民幣以上，而且必須經過省政府的批准。

而歐盟國家，如法國中小企業組織形式大體分五種：個人公司、合夥公司、集體名義公司、有限責任公司、股份有限公司。其中，前三種屬於無限責任公司，後兩種是有限責任公司。在義大利，企業形式大體分為兩類，即自然人公司（無限責任）、資本公司（有限責任）。兩國中小企業大多數選擇了無限責任公司的形式。據統計，法國中小企業中的無限責任公司比重達61％，有限責任公司佔33％，股份有限公司僅佔6％。義大利的中小企業，80％為負無限責任的自然人公司，負有限責任的資本公司佔20％。

中小企業的這種不同形式，是由不同的歷史條件和政策環境造成的。但我國中小企業形式上的現代企業與實質上的古典企業（所有權與經營權沒有分離，董事會幾乎不起作用，見表二）給公司治理提出了新的問題，即中小股東的委託－代理問題。在中小企業中，各股東事實上遵循「古典企業」的原則，出資人與企業家的職能合二為一，但中小股東的利益最大化與企業利益最大化並不完全一致，剩餘索取權並不能完全反映中小股東作為企業家的全部收益。
3、中小企業內部治理出現從家族化治理向尋租利益關聯者聯合治理的趨勢。家族企業是歐盟企業種群中最大的一族，在英國，70%的企業是家族企業，在法國10～500人的企業中有90%是家族企業，而義大利則高達99%。在我國家族企業的數量也占絕對優勢。雖然多數中小企業實行家族化管理，但也公司內部決策權出現了一些變化，主要管理者的決策參與程度大大加強，而董事會基本上形同虛設。

表二： 私營企業（家族企業）決策權分布 單位％
經營決策 一般管理決定
業主本人 58.8 54.7
業主和主要管理者 29.7 34.5
業主和其他人 0.3 0.4
董事會 11.0 10.0
其他人 0.2 0.4
合計 100 100

資料來源：《中國私營企業發展報告（1999）》，社會科學文獻出版社

這種變化來自於企業外部環境的強約束。中小企業家往往難以獨力承受外部復雜的制約條件，家族企業就藉助於外部力量、外部權利關系進行相關尋租活動，把外部尋租力量內部化或制度化，形成利益相關者的共同治理。這種強外部約束，是我國中小企業公司治理中一個鮮明的特色，它還造成一些新的中小企業在一開始以公司形式出現，形成各自出資、各管一個方面的尋租利益關聯者治理模式。國外中小企業的利益關聯者治理主要是與內部管理人員、客戶、供應商、債權人的共同治理；中國中小企業的利益關聯者治理是公司與政府官員關聯人、相關權利關系擁有者或其代理人的共同治理，尋租動機十分強烈。

4、中小企業公司治理的內容，與歐盟中小企業相比，具有特殊性。由於歷史的原因，我國的中小企業可以分為兩類：一類是家族制中小企業，另一類是因國有企業改制而衍生的中小企業（包括集體企業和鄉鎮企業）。由國有企業改制而衍生的中小企業在產生方式和股權結構、制度安排和組織結構上與國有企業有割不斷的聯系，這類中小企業的公司治理更具有特殊性。如在國退民進的企業改制潮流中，一些地方政府沒有能力買斷職工，就安排部分債轉股，職工變為股東，但企業的控制權完全控制在經理層。這種治理模式與「南斯拉夫的工人社會所有制」模式又有很大不同[7]。同時，應當看到，中小企業組織結構演變是中小企業公司治理中的一個關鍵問題，如何構建一套符合中小企業發展規律的組織結構，對中小企業公司治理的結構穩定有重要意義。
5、中小企業的外部治理，以資本市場的治理，尤其是銀行資金的治理最為關鍵。

表三 中小企業發展中所面臨的問題

資料來源：《中國社會科學》2003.2

根據林漢川等人的上述調查，中國中小企業的發展所面臨的困難主要表現在：融資困難，缺乏做大的資金；人才匱乏，創新能力不足；管理混亂，企業運轉效率低下；市場需求不足、競爭無序、過度競爭；企業隱性負擔過重（地方執法部門違規攤派，拉贊助等行為造成）。這些困難之間存在如下邏輯關系：資金不足，企業難以持續發展——吸引不到高級人才——企業創新力不足、技術設備落後——企業的管理混亂，內部治理機制低效運行——對市場需求無力把握，競爭力弱——隱性負擔過重。因此，資金治理是中國中小企業公司治理的第一要義。這也是我國學者對中小企業研究中的主要問題。這些研究一般沒有立足於公司治理的角度，只是針對企業與銀行的相互關系來研究，沒有真正意義的指導作用。而歐盟對中小企業的資金扶持是在歐盟框架下進行的，包括歐盟——本國政府——大區——省——市等不同層次的行政機構，也包括政府——金融部門——民間聯合會等不同身份的機構，形成一個多層次分工協作的組織體系。在資金扶持上，歐盟國家有一系列機構、政策。如法國，法國人民銀行下設兩個子公司，中小企業設備貸款銀行和中小企業擔保銀行。中小企業設備貸款銀行為全資子公司，負責全國中小企業的金融信貸業務，主要中小企業貸款。中小企業擔保銀行為有限責任公司，主要負責全國中小企業的投資擔保業務，國家給予資金支持。因此，根據歐盟的經驗，從公司治理的大角度全方位考慮，對扶持和發展我國的中小企業有重大意義。

❺ 什麼是企業法人治理結構

法人治理結構，又譯為公司治理（Corporate Governance)是現代企業制度中最重要的組織架構。狹義的公司治理主要是指公司內部股東、董事、監事及經理層之間的關系，廣義的公司治理還包括與利益相關者（如員工、客戶、存款人和社會公眾等）之間的關系。

1999年5月，由29個發達國家組成的經濟合作與發展組織(oecd)，理事會正式通過了其制定的《公司治理結構原則》，它是第一個政府間為公司治理結構開發出的國際標准，並得到國際社會的積極響應。

該原則皆在為各國政府部門制定有關公司治理結構的法律和監管制度框架提供參考，也為證券交易所、投資者、公司和參與者提供指導，它代表了oecd成員國對於建立良好公司治理結構共同基礎的考慮。

公司法人治理結構的主要內容如下

1、公司治理結構框架應當維護股東的權利;

2、公司治理結構框架應當確保包括小股東和外國股東在內的全體股東受到平等的待遇;如果股東的權利受到損害，他們應有機會得到補償;

3、公司治理結構框架應當確認利益相關者的合法權利，並且鼓勵公司和利益相關者為創造財富和工作機會以及為保持企業財務健全而積極地進行合作;

4、公司治理結構框架應當保證及時准確地披露與公司有關的任何重大問題，包括財務狀況、經營狀況、所有權狀況和公司治理狀況的信息;

5、公司治理結構框架應確保董事會對公司的戰略性指導和對管理人員的有效監督，並確保董事會對公司和股東負責。

(5)上海克倫股權投資基金合夥企業有限合夥擴展閱讀：

法人治理結構，按照《公司法》的規定由四個部分組成：

1．股東會或者股東大會，由公司股東組成，所體現的是所有者對公司的最終所有權，是公司的最高權力機 構。

2．董事會，由公司股東大會選舉產生，對公司的發展目標和重大經營活動作出決策，維護出資人的權益，是公司的決策機構。

3．監事會，是公司的監督機構，對公司的財務和董事、經營者的行為發揮監督作用。

4．經理，由董事會聘任，是經營者、執行者。是公司的執行機構。

公司法人治理結構的四個組成部分，都是依法設置的，它們的產生和組成，行使的職權，行事的規則等，在公司法中作了具體規定，所以說，公司法人治理結構是以法制為基礎，按照公司本質屬性的要求形成的。

❻ 什麼是企業法人治理結構

關於企業法人治理結構的三個理論問題 1.法人治理結構 在人們簡單的理解中，企業法人治理結構幾乎就等於股東會、董事會、監事會和經理階層的權力分配模式。然而，企業法人治理結構的含義決不止此，甚至企業法人治理結構一詞也並不準確。從其英文原文看，更為嚴謹的用語是公司治理結構或公司治理，它主要是指公司制企業（即所謂的現代企業）的治理問題，而很少涉及合夥制和個人獨資企業等其他企業形態。 那麼，什麼是公司治理結構呢？顧名思義，公司治理結構問題是伴隨著現代公司制度的建立而產生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關於現代公司的概念國際上並無一個標準的定義，比較有代表性的是美國著名企業管理史學家錢德勒所給出的定義，即現代公司是指由支薪的高中層經理人員管理的多單位企業。上述定義揭示了現代公司的重要特徵，那就是企業的經營管理者不再是本家本人，而是職業經理人員......現代公司之所以被稱為現代，關鍵就在於它實現了所有權與經營權（或者控制權）的分離，而與所有權和經營權合一的古典企業相區別。 歷史地看，現代公司的出現是生產社會化發展到一定階段的產物。生產社會化的發展使得生產所需要的投資規模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風險。因此單個投資者存在著分散投資風險的內在需求，從而以有限責任為基礎的股份公司應運而生，這正是現代公司的典型形式。 隨著企業規模的擴大和每個企業所有者人數的增加，所有者直接管理企業成為一種成本高昂的行為；同時由於個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業家。因此從市場上選擇一個善於經營的人代表所有者管理企業就是理性的選擇，委託一代理關系由此產生，所有權和經營權實現分離。 但是由於委託人（所有者）和代理人（經營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經營者）擁有關於其自身知識、才能、掌握的機遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委託人（所有者）所觀察和監督，而理性的代理人（經營者）又具有偷懶和機會主義動機，因而在委託人（所有者）與代理人（經營者）相比處於信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委託一代理矛盾，而berle和means進一步清晰地揭示了現代公司中所有權與控制權的分離和由此所產生的所有者的利益和經營者利益往往背道而馳的現象。 為了解決現代公司中廣泛存在的委託一代理問題，就必須設計一套相應的制度安排，使代理成本最小化，提高企業的經營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結構。 梅耶則將公司治理定義為：公司賴以代表和服務於它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執行人員激勵計劃的一切東西。......公司治理的需求隨市場經濟中現代股份公司所有權與控制權相分離而產生。 科克倫和沃特克指出：公司治理問題包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的相關利益人（stakeholder）的相互作用中產生的具體問題。構成公司治理問題的核心是：①誰從公司決策／高級管理階層的行動中受益；②誰應該從公司決策／高級管理階層的行動中受益？當在‘是什麼'和‘應該是什麼'之間存在不一致時，一個公司的治理問題就會出現。 吳敬璉更進一步將公司治理結構具體化為：所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執行人員（即高級經理人員）三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產交由公司董事會託管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經理人員的聘用、獎懲以及解僱權；高級經理人員受雇於董事會，組成在董事會領導下的執行機構，在董事會授權范圍內經營企業。 張維迎在闡發扭力的觀點時指出：公司治理結構狹義地講是指有關公司董事會的功能、結構、股東的權力等方面的制度安排，廣義地講是有關公司控制權和剩餘索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什麼狀態下實施控制、如何控制及風險和收益如何在不同企業成員之間分配等問題。因此，廣義的公司治理結構與企業所有權安排幾乎是同一個意思，或者更准確地講，公司治理結構只是企業所有機安排的具體化，企業所有權是公司治理結構的一個抽象概括。 通過公司治理結構的上述定義和分析可以得出以下幾點結論： （1）公司治理問題的產生，根源於現代公司中所有權與經營權的分離以由此所導致的委託一代理問題； （2）司治理結構是由股東會、董事會、監事會。經理層等物理層次的組織架構，及聯結上述組織架構的責權利劃分、制衡關系和配套機制（決策、指揮、激勵、約束機制等）等游戲規則構成的有機整體；（3）公司治理的關鍵在於明確而合理地配置公司股東、董事會、經理人員和其他利益相關者之間的權力、責任和利益，從而形成其有效的制衡關系。 2.有效的法人治理結構 由上文可知，公司治理結構問題之所以會出現，根源在於現代公司中的所有權與經營權的分離以及由此所派生出的委託一代理關系。為了更好地理解這個觀點，不妨舉例說明之。假定某投資人（所有者）投入資本建立了一家企業，出於各種原因（比如，這個投資者只有錢，但無經營才能；或者他覺得選一個代理人去經營更能使其投資獲得好的回報等），這個投資人並沒有直接經營這個企業，而是選了（或從市場上招聘了）一個人作為他的代理人去經營這個企業。這時，這個投資人將面臨兩個重要問題需要解決，一是他怎樣才能選到高素質的經營人才，二是他如何使這個選到的代理人努力工作為他創造效益。如果這兩個問題解決不好，這個投資人的投資將會面臨很大的風險，而解決這兩個問題的制度安排，就是所謂的公司治理結構。因此，公司治理結構決不是物理的結構或機械的結構，而是所謂的制度。但這種制度不是我們通常所理解的寫在紙上的制度，而是一種權力分配的安排。這種權力分配 由於依託於公司治理結構中的各種組織（股東會、董事會、監事會和經理層），而這些組織又彼此具有一定的獨立性，因此容易形成權力的制衡，有利於保障公司正常的決策和管理秩序。 從上面這個例子我們很自然地就會想到，如果這個投資人自己就是企業經營者，那麼上述復雜的制度設計是不是就會變得很簡單？答案是肯定的。試想，由於企業的經營收益是屬於投資人的，那麼他一定會有積極性努力工作把企業搞好；另一方面，他也一定會自我約束自己，避免作出錯誤的決策，使企業受損，因為投資的損失也是由他來承擔的。顯然當所有權和經營權統一的時候，公司治理結構處於理想狀態，因為激勵和約束可以實現匹配和自我強化。推而廣之，我們也就不難理解，當子公司不能達到母公司期望的收益的時候，母公司往往有減少子公司的經營自主權，轉由自己來經營的沖動，雖然這樣做未必會使子公司的經營狀況得以改善，但至少可以不必為激勵和約束子公司經營者費腦筋。 遺憾的是，雖然所有權和經營權相統一的古典業主制企業不存在復雜的公司治理問題，但實踐證明這種企業形態很難有大的發展，因此才有了所謂現代公司制企業的出現。這種現代企業，出於資本集中的目的匯集了眾多的投資人，已不可能由這些投資人自己來經營企業了。這一方面是因為，投資人如果都參與企業經營，其經營角色的安排會很難實現意見一致；另一方面是因為，投資人未必都有能力和意願直接參與企業經營。其結果最後就演化成，由投資人設計制度，選擇合適的代理人來委託經營，相應地公司治理結構的問題就凸現出來，成為現代企業制度的核心。 從公司治理結構的演化過程看，公司治理結構解決的主要問題就是對代理的激勵和約束問題，激勵的目的是為了使代理人有積極性為投資人的利益而努力工作，約束的目的是為了使代理人不至於由於自利而損害投資人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權、有利，為了約束，就要使代理人的職位、權力、利益時刻受到監控、威脅，二者之間的制衡成為公司治理結構有效與否的關鍵。失去制衡的公司治理結構，只有兩個結果，一是代理人成為傀儡，二是內部人控制失控（insider control），二者都不利於企業的發展。 更深入的研究表明，公司治理結構的良好的權力制衡關系依賴於分散化的公司股權結構。只有公司股權具有相當的分散度，才不至於出現大股東大權獨攬控制公司管理層，從而損害小股東權益的情況。另一方面，如果股東過少，由於缺乏其他股東的力量平衡，股東之間爭奪企業控制權的權力斗爭的概率迅速增加，從而使企業經營陷入困境。但過度分散化的股權結構也不利於保證公司治理結構的有效性，因為如果股東過多且股權比例高度分散（如歐美等國的上市公司），那麼每一個股東都不會因自己對企業經營者的監督努力而獲得太多的收益，理性的選擇只能是搭便車（free rider），於是大家就都沒有積極性去監督企業的經營者，從而形成經營者大權獨攬的內部人控制現象，使企業經營陷入無序狀態。因此，理想的股權結構應當是股權既有一定的分散度，又不致過度分散的中間狀態，這樣相對的大股東就會有動力去監控企業經營者，使之不偏離正常的軌道。 當然，在西方發達市場經濟國家，針對上述情況，股東還可以通過其他一些方式來影響企業經營者的行為。用腳投票，即如果股東認為企業經營不善，他可以選擇拋出股票，從而引起股價下跌；這樣一來，其他潛在的股東就可以通過兼並、收購方式來掌握企業的控制權，進而撤換不稱職的經營者；另外，由於經理市場的存在，大量職業經理人對現職經營者形成無形的壓力，因為如果他經營無方，其他經理人就會取而代之，實現所謂的代理權競爭，而一旦一個企業的經營者因經營不善而失業，他將很難再找到比以前更好的工作了，這也迫使他在職期間努力工作。以上三種方式（用腳投票、兼並收購、代理權競爭）通常被稱之為企業的外部治理，與以董事會為核心的內部治理相區別。研究表明，內部治理與外部治理同時發揮作用才能保證公司治理結構的有效性。 為了保證公司治理結構的有效性，西方國家還發展了很多復雜的制度性安排，其中比較重要的一項就是關於董事會獨立性的安排，即公司章程中明確規定公司董事會必須有一定數量的獨立董事。在美國標准普爾1500家大公司中，獨立董事的比例為全部董事的62％，對有些人而言，作董事幾乎已成了一種職業。而且，在美國大公司的董事會中，一般都建立提名委員會、報酬委員會、審計委員會等專門委員會，而這些委員會的全部或者絕大部分成員都是由獨立董事擔任的。在上述三個核心委員會中，提名委員會主要負責對下一屆董事會成員和總經理人選的提名，報酬委員會主要研究和制訂對經理人員的薪酬計劃，審計委員會（相當於我國的監事會，美國公司中沒有獨立的監事會）主要負責對經理人員經營行為的審計和監督。由於這三個委員會基本上都是由獨立董事擔任的，因此，它不易受大股東的干預，容易作出獨立的、客觀的職業判斷，有利於提高公司治理結構的效率。 綜上所述，公司治理結構的有效性依賴於股權結構、市場環境和內部組織機構設計等多方面的因沒，但其核心仍然在於權力的制衡，即任何權力都必須有另外的權力予以，監督、制約，如此形成聯動關系，使備種行為都能在各自職權的范圍內活動，以保證公司運轉的順暢。國內常見的一人說了算的體制都是對現代企業制度的背叛（因為現代企業制度形成權力制衡的根據在於法治，即依制度、規則行事，而不是從個人喜好出發故意牽制），從根本上與公司治理結構不相容，是必須予以澄清和反對的。 3.法人漢理結構所能解決的問題 企業法人治理結構作為現代企業制度的核心，近年來隨著很多有公司之名而無公司之實的所謂現代企業的經營失敗而得到了高度的強調。研究者普遍認為，很多改制後的所謂股份制公司之所以出現經營失敗，雖然原因很多，但主要的原因卻在於這些企業大多還穿新鞋走老路，即沒有建立規范的法人治理結構。這個觀點無疑抓住了問題的本質，因此，我們雖然不能說一股就靈，但我們也不能因為有些企業改製成了股份制公司，卻沒有按股份制公司的游戲規則去運作並重新陷入困境，而否定改制的必要性、動搖改制的決心、延緩改制的步伐。 當然，法人治理結構的建立並不是沒有成本的，首先，在企業內部建立董事會、監事會等機構是有管理成本發生的；其次，也許是更重要的，由這種組織架構實現決策和管理是有效率損失的。與經理層說了算的企業相比，決策程序增加了，形成決策的多數原則也一定程度上限制了企業家才能的發揮（因為，真理可能掌握在少數人手裡人但對於大企業而言，由於業務眾多，經營者不可能對每一項業務都有正確的判斷，因此需要集中集體智慧；另一方面，由於只有重大投資才需要董事會來決議，因。此為了避免可能的重大損失，必須由代表股東的董事會進行決策，因為這是董事會的責任所在。由此可見，在大企業內建立法人治理結構是必要的，在犧牲一定效率的代價下獲得了減少風險的收益，因此是合算的。 但對於規模不大、經營比較單一的小企業而言，建立復雜的法人治理結構是否有必要就很難有確定的答案。也許一人說了算對這、種小企業的發展更合適（事實上，這種小企業的投資者往往就是經營者）。但隨著企業規模的不斷擴大，對法人治理結構的需求迅速上升，當前許多發展壯大了的民營企業正在進行的創業者的自我革命就是這種需求的集中反映。因此，法人治理結構是與企業的規模和發展階段相聯系的，是狀態依存的，而不是絕對的。 另外，法人治理結構的建立只是為企業運行機制的高效創造了一種可能、一種制度保證，但它沒有也不可能解決所有的問題。由於企業內部的上下科層組織之間也存在一系列的委託一代理關系，而這種委託一代理問題的解決就必須加強管理。因此，加強管理是企業永恆的主題，即使法人治理結構沒有建立，也就是說企業的所有權分配關系還沒有理順，也不能妨礙企業內部加強管理，因為它與法人治理結構是兩個層面的問題（雖然企業內部管理必然受到法人治理結構的影響）。法人治理結構建立得是否規范反映的是股東之間的協調關系和法治意識，而內部管理的水平則反映的是經營者的管理能力和努力程度，二者不可偏頗。經常可以看到許多本來可以通過加強管理而提高效益的企業，卻一味地埋怨體制不順；也有許多建立了法人治理結構的所謂現代企業，由於忽視管理而難以走出困境。這充分說明，建立法人治理結構不是萬應靈葯，可以包治百病。改革和管理共同促進，才是我國國有企業走出困境的正確選擇。

❼ 數據治理的定義，有誰知道

關於企業法人治理結構的三個理論問題

1.法人治理結構

在人們簡單的理解中，企業法人治理結構幾乎就等於股東會、董事會、監事會和經理階層的權力分配模式。然而，企業法人治理結構的含義決不止此，甚至企業法人治理結構一詞也並不準確。從其英文原文看，更為嚴謹的用語是「公司治理結構」或「公司治理」，它主要是指公司制企業（即所謂的現代企業）的治理問題，而很少涉及合夥制和個人獨資企業等其他企業形態。

那麼，什麼是公司治理結構呢？顧名思義，公司治理結構問題是伴隨著現代公司制度的建立而產生的，盡管這一概念的使用已逐漸有泛化的趨勢。關於現代公司的概念國際上並無一個標準的定義，比較有代表性的是美國著名企業管理史學家錢德勒所給出的定義，即現代公司是指由支薪的高中層經理人員管理的多單位企業。上述定義揭示了現代公司的重要特徵，那就是企業的經營管理者不再是本家本人，而是職業經理人員。。現代公司之所以被稱為「現代」，關鍵就在於它實現了所有權與經營權（或者控制權）的分離，而與所有權和經營權合一的古典企業相區別。

歷史地看，現代公司的出現是生產社會化發展到一定階段的產物。生產社會化的發展使得生產所需要的投資規模超過了私人投資者所能承受的限度，這客觀上要求資本的集中；而大規模的投資如果由單個投資者所提供，也加大了其投資風險。因此單個投資者存在著分散投資風險的內在需求，從而以有限責任為基礎的股份公司應運而生，這正是現代公司的典型形式。

隨著企業規模的擴大和每個企業所有者人數的增加，所有者直接管理企業成為一種成本高昂的行為；同時由於個體之間存在著能力的差異，所有者未必是合格的企業家。因此從市場上選擇一個善於經營的人代表所有者管理企業就是理性的選擇，委託一代理關系由此產生，所有權和經營權實現分離。

但是由於委託人（所有者）和代理人（經營者）是不同的利益主體，具有不同的效用函數，因此二者之間潛在地存在著激勵不相容。而且代理人（經營者）擁有關於其自身知識、才能、掌握的機遇和努力程度等的私人信息，這都很難為委託人（所有者）所觀察和監督，而理性的代理人（經營者）又具有偷懶和機會主義動機，因而在委託人（所有者）與代理人（經營者）相比處於信息劣勢的情況下，必然有代理成本或激勵問題的產生。斯密最早觀察到了股份公司中存在的這種委託一代理矛盾，而berle和means進一步清晰地揭示了現代公司中所有權與控制權的分離和由此所產生的所有者的利益和經營者利益往往背道而馳的現象。

為了解決現代公司中廣泛存在的委託一代理問題，就必須設計一套相應的制度安排，使代理成本最小化，提高企業的經營績效，這種制度安排就是所謂的公司治理結構。

按照米勒的定義，公司治理是為了解決如下的委託一代理問題而產生的：「如何確知企業管理人員只取得為適當的、盈利的項目所需的資金，而不是比實際所需多？在經營管理中，經理人員應該遵循什麼標准或准則？誰將裁決經理人員是否真正成功地使用公司的資源：如果證明不是如此，誰負責以更好的經理人員替換他們？」

梅耶則將公司治理定義為：「公司賴以代表和服務於它的投資者利益的一種組織安排。它包括從公司董事會到執行人員激勵計劃的一切東西。……公司治理的需求隨市場經濟中現代股份公司所有權與控制權相分離而產生。」

科克倫和沃特克指出：「公司治理問題包括在高級管理階層、股東、董事會和公司其他的相關利益人（stakeholder）的相互作用中產生的具體問題。構成公司治理問題的核心是：①誰從公司決策／高級管理階層的行動中受益；②誰應該從公司決策／高級管理階層的行動中受益？當在『是什麼』和『應該是什麼』之間存在不一致時，一個公司的治理問題就會出現。」

錢穎一認為：「在經濟學家看來，公司治理結構是一套制度安排，用以支配若干在企業中有重大利害關系的團體――投資者（股東和貸款人）、經理人員、職工――之間的關系，並從這種聯盟中實現經濟利益。公司治理結構包括：①如何配置和行使控制權；②如何監督和評價董事會、經理人員和職工；③如何設計和實施激勵機制。」
吳敬璉更進一步將公司治理結構具體化為：「所謂公司治理結構，是指由所有者、董事會和高級執行人員（即高級經理人員）三者組成的一種組織結構。在這種結構中，上述三者之間形成一定的制衡關系。通過這一結構，所有者將自己的資產交由公司董事會託管；公司董事會是公司的最高決策機構，擁有對高級經理人員的聘用、獎懲以及解僱權；高級經理人員受雇於董事會，組成在董事會領導下的執行機構，在董事會授權范圍內經營企業。」

張維迎在闡發扭力的觀點時指出：「公司治理結構狹義地講是指有關公司董事會的功能、結構、股東的權力等方面的制度安排，廣義地講是有關公司控制權和剩餘索取權分配的一整套法律、文化和制度性安排，這些安排決定公司的目標，誰在什麼狀態下實施控制、如何控制及風險和收益如何在不同企業成員之間分配等問題。因此，廣義的公司治理結構與企業所有權安排幾乎是同一個意思，或者更准確地講，公司治理結構只是企業所有機安排的具體化，企業所有權是公司治理結構的一個抽象概括。」
通過公司治理結構的上述定義和分析可以得出以下幾點結論：

（1）公司治理問題的產生，根源於現代公司中所有權與經營權的分離以由此所導致的委託一代理問題；

（2）司治理結構是由股東會、董事會、監事會。經理層等「物理層次」的組織架構，及聯結上述組織架構的責權利劃分、制衡關系和配套機制（決策、指揮、激勵、約束機制等）等游戲規則構成的有機整體；（3）公司治理的關鍵在於明確而合理地配置公司股東、董事會、經理人員和其他利益相關者之間的權力、責任和利益，從而形成其有效的制衡關系。
2.有效的法人治理結構
由上文可知，公司治理結構問題之所以會出現，根源在於現代公司中的所有權與經營權的分離以及由此所派生出的委託一代理關系。為了更好地理解這個觀點，不妨舉例說明之。假定某投資人（所有者）投入資本建立了一家企業，出於各種原因（比如，這個投資者只有錢，但無經營才能；或者他覺得選一個代理人去經營更能使其投資獲得好的回報等），這個投資人並沒有直接經營這個企業，而是選了（或從市場上招聘了）一個人作為他的代理人去經營這個企業。這時，這個投資人將面臨兩個重要問題需要解決，一是他怎樣才能選到高素質的經營人才，二是他如何使這個選到的代理人努力工作為他創造效益。如果這兩個問題解決不好，這個投資人的投資將會面臨很大的風險，而解決這兩個問題的制度安排，就是所謂的公司治理結構。因此，公司治理結構決不是物理的「結構」或機械的「結構」，而是所謂的制度。但這種制度不是我們通常所理解的寫在紙上的制度，而是一種權力分配的安排。這種權力分配 由於依託於公司治理結構中的各種組織（股東會、董事會、監事會和經理層），而這些組織又彼此具有一定的獨立性，因此容易形成權力的制衡，有利於保障公司正常的決策和管理秩序。

從上面這個例子我們很自然地就會想到，如果這個投資人自己就是企業經營者，那麼上述復雜的制度設計是不是就會變得很簡單？答案是肯定的。試想，由於企業的經營收益是屬於投資人的，那麼他一定會有積極性努力工作把企業搞好；另一方面，他也一定會自我約束自己，避免作出錯誤的決策，使企業受損，因為投資的損失也是由他來承擔的。顯然當所有權和經營權統一的時候，公司治理結構處於理想狀態，因為激勵和約束可以實現匹配和自我強化。推而廣之，我們也就不難理解，當子公司不能達到母公司期望的收益的時候，母公司往往有減少子公司的經營自主權，轉由自己來經營的沖動，雖然這樣做未必會使子公司的經營狀況得以改善，但至少可以不必為激勵和約束子公司經營者費腦筋。

遺憾的是，雖然所有權和經營權相統一的古典業主制企業不存在復雜的公司治理問題，但實踐證明這種企業形態很難有大的發展，因此才有了所謂現代公司制企業的出現。這種現代企業，出於資本集中的目的匯集了眾多的投資人，已不可能由這些投資人自己來經營企業了。這一方面是因為，投資人如果都參與企業經營，其經營角色的安排會很難實現意見一致；另一方面是因為，投資人未必都有能力和意願直接參與企業經營。其結果最後就演化成，由投資人設計制度，選擇合適的代理人來委託經營，相應地公司治理結構的問題就凸現出來，成為現代企業制度的核心。

從公司治理結構的演化過程看，公司治理結構解決的主要問題就是對代理的激勵和約束問題，激勵的目的是為了使代理人有積極性為投資人的利益而努力工作，約束的目的是為了使代理人不至於由於自利而損害投資人的利益。為了激勵，就要使代理人有職、有權、有利，為了約束，就要使代理人的職位、權力、利益時刻受到監控、威脅，二者之間的制衡成為公司治理結構有效與否的關鍵。失去制衡的公司治理結構，只有兩個結果，一是代理人成為傀儡，二是內部人控制失控（insider control），二者都不利於企業的發展。

更深入的研究表明，公司治理結構的良好的權力制衡關系依賴於分散化的公司股權結構。只有公司股權具有相當的分散度，才不至於出現大股東大權獨攬控制公司管理層，從而損害小股東權益的情況。另一方面，如果股東過少，由於缺乏其他股東的力量平衡，股東之間爭奪企業控制權的權力斗爭的概率迅速增加，從而使企業經營陷入困境。但過度分散化的股權結構也不利於保證公司治理結構的有效性，因為如果股東過多且股權比例高度分散（如歐美等國的上市公司），那麼每一個股東都不會因自己對企業經營者的監督努力而獲得太多的收益，理性的選擇只能是「搭便車」（free rider），於是大家就都沒有積極性去監督企業的經營者，從而形成經營者大權獨攬的內部人控制現象，使企業經營陷入無序狀態。因此，理想的股權結構應當是股權既有一定的分散度，又不致過度分散的中間狀態，這樣相對的大股東就會有動力去監控企業經營者，使之不偏離正常的軌道。

當然，在西方發達市場經濟國家，針對上述情況，股東還可以通過其他一些方式來影響企業經營者的行為。「用腳投票」，即如果股東認為企業經營不善，他可以選擇拋出股票，從而引起股價下跌；這樣一來，其他潛在的股東就可以通過兼並、收購方式來掌握企業的控制權，進而撤換不稱職的經營者；另外，由於經理市場的存在，大量職業經理人對現職經營者形成無形的壓力，因為如果他經營無方，其他經理人就會取而代之，實現所謂的「代理權競爭」，而一旦一個企業的經營者因經營不善而失業，他將很難再找到比以前更好的工作了，這也迫使他在職期間努力工作。以上三種方式（用腳投票、兼並收購、代理權競爭）通常被稱之為企業的「外部治理」，與以董事會為核心的內部治理相區別。研究表明，內部治理與外部治理同時發揮作用才能保證公司治理結構的有效性。

為了保證公司治理結構的有效性，西方國家還發展了很多復雜的制度性安排，其中比較重要的一項就是關於董事會獨立性的安排，即公司章程中明確規定公司董事會必須有一定數量的獨立董事。在美國標准普爾1500家大公司中，獨立董事的比例為全部董事的62％，對有些人而言，作董事幾乎已成了一種職業。而且，在美國大公司的董事會中，一般都建立提名委員會、報酬委員會、審計委員會等專門委員會，而這些委員會的全部或者絕大部分成員都是由獨立董事擔任的。在上述三個核心委員會中，提名委員會主要負責對下一屆董事會成員和總經理人選的提名，報酬委員會主要研究和制訂對經理人員的薪酬計劃，審計委員會（相當於我國的監事會，美國公司中沒有獨立的監事會）主要負責對經理人員經營行為的審計和監督。由於這三個委員會基本上都是由獨立董事擔任的，因此，它不易受大股東的干預，容易作出獨立的、客觀的職業判斷，有利於提高公司治理結構的效率。

綜上所述，公司治理結構的有效性依賴於股權結構、市場環境和內部組織機構設計等多方面的因沒，但其核心仍然在於權力的制衡，即任何權力都必須有另外的權力予以，監督、制約，如此形成聯動關系，使備種行為都能在各自職權的范圍內活動，以保證公司運轉的順暢。國內常見的「一人說了算」的體制都是對現代企業制度的背叛（因為現代企業制度形成權力制衡的根據在於法治，即依制度、規則行事，而不是從個人喜好出發故意牽制），從根本上與公司治理結構不相容，是必須予以澄清和反對的。

3.法人漢理結構所能解決的問題

企業法人治理結構作為現代企業制度的核心，近年來隨著很多有公司之名而無公司之實的所謂現代企業的經營失敗而得到了高度的強調。研究者普遍認為，很多改制後的所謂股份制公司之所以出現經營失敗，雖然原因很多，但主要的原因卻在於這些企業大多還「穿新鞋走老路」，即沒有建立規范的法人治理結構。這個觀點無疑抓住了問題的本質，因此，我們雖然不能說「一股就靈」，但我們也不能因為有些企業改製成了股份制公司，卻沒有按股份制公司的游戲規則去運作並重新陷入困境，而否定改制的必要性、動搖改制的決心、延緩改制的步伐。

當然，法人治理結構的建立並不是沒有成本的，首先，在企業內部建立董事會、監事會等機構是有管理成本發生的；其次，也許是更重要的，由這種組織架構實現決策和管理是有效率損失的。與經理層說了算的企業相比，決策程序增加了，形成決策的多數原則也一定程度上限制了企業家才能的發揮（因為，真理可能掌握在少數人手裡人但對於大企業而言，由於業務眾多，經營者不可能對每一項業務都有正確的判斷，因此需要集中集體智慧；另一方面，由於只有重大投資才需要董事會來決議，因．此為了避免可能的重大損失，必須由代表股東的董事會進行決策，因為這是董事會的責任所在。由此可見，在大企業內建立法人治理結構是必要的，在犧牲一定效率的代價下獲得了減少風險的收益，因此是合算的。

但對於規模不大、經營比較單一的小企業而言，建立復雜的法人治理結構是否有必要就很難有確定的答案。也許一人說了算對這、種小企業的發展更合適（事實上，這種小企業的投資者往往就是經營者）。但隨著企業規模的不斷擴大，對法人治理結構的需求迅速上升，當前許多發展壯大了的民營企業正在進行的「創業者的自我革命」就是這種需求的集中反映。因此，法人治理結構是與企業的規模和發展階段相聯系的，是狀態依存的，而不是絕對的。

另外，法人治理結構的建立只是為企業運行機制的高效創造了一種可能、一種制度保證，但它沒有也不可能解決所有的問題。由於企業內部的上下科層組織之間也存在一系列的委託一代理關系，而這種委託一代理問題的解決就必須加強管理。因此，加強管理是企業永恆的主題，即使法人治理結構沒有建立，也就是說企業的所有權分配關系還沒有理順，也不能妨礙企業內部加強管理，因為它與法人治理結構是兩個層面的問題（雖然企業內部管理必然受到法人治理結構的影響）。法人治理結構建立得是否規范反映的是股東之間的協調關系和法治意識，而內部管理的水平則反映的是經營者的管理能力和努力程度，二者不可偏頗。經常可以看到許多本來可以通過加強管理而提高效益的企業，卻一味地埋怨體制不順；也有許多建立了法人治理結構的所謂現代企業，由於忽視管理而難以走出困境。這充分說明，建立法人治理結構不是萬應靈葯，可以包治百病。改革和管理共同促進，才是我國國有企業走出困境的正確選擇。