有限合夥目前只涉及個人所得稅，而不涉及企業所得稅
採用有限合夥制形式的私募股權基金可以有效的避免雙重征稅，並通過合理的激勵及約束措施，保證在所有權和經營權分離的情形下，經營者與所有者利益的一致，促進普通合夥人和有限合夥人的分工與協作，使各自的所長和優勢得以充分發揮；此外，有限合夥制的私募股權基金的具有設立門檻低，設立程序簡便，內部治理結構精簡靈活，決策程序高效，利益分配機制靈活等特點。
從有限合夥制度的法律層面看，有限合夥制私募股權基金還具有以下特點：
1、有限合夥私募股權基金的財產獨立於各合夥人的財產。作為一個獨立的非法人經營實體，有限合夥制私募股權基金擁有獨立的財產；對於合夥企業債務，首先以合夥企業自身的財產對外清償，不足部分再按照各合夥人所處的地位的不同予以承擔；在有限合夥企業存續期內，各合夥人不得要求分割合夥企業財產。由此，保障了有限合夥制私募股權基金的財產獨立性和穩定性。
2、普通合夥人與有限合夥人享有不同的權利，承擔區別的責任。在有限合夥制企業內，由普通合夥人執行合夥事務，有限合夥人不參與合夥企業的經營；有限合夥人以其認繳的出資額為限對合夥企業債務承擔責任，普通合夥人對合夥企業的債務承擔無限連帶責任。這樣的制度安排，可促使普通合夥人認真、謹慎地執行合夥企業事務；對有限合夥人而言，則具有風險可控的好處。
㈡ 有限合夥企業私募基金會計核算適用新會計准則嗎
隨著私募股權基金的興起，合夥制私募股權投資基金成為私募股權投資基金主流。合夥制私募股權基金是作為基金產品還是長期股權投資進行會計核算存在不同的看法。同時由於缺乏統一管理辦法，稅法上也未有針對性規定，只能作為合夥制企業進行納稅。本文對合夥制私募股權基金的會計及稅務處理進行了探討，並提出相關建議。
一、私募股權投資基金簡介
私募股權投資(PrivateEquity，簡稱PE)是指以非公開方式向特定對象募集設立的對非上市企業進行股權投資並提供增值服務的非證券類投資基金(包括產業投資基金、創業投資基金等)。私募股權投資基金可以依法採取公司制、合夥制等企業組織形式。隨著新修訂的《中華人民共和國合夥企業法》的發布，越來越多的私募股權基金選擇有限合夥形式。對比公司制，有限合夥制具有以下優勢：
第一，出資方式靈活。合夥人的出資方式包括貨幣、實物、知識產權、土地使用權，普通合夥人還可以用勞務出資。
第二，避免了「雙重課稅」，稅賦相對較低。對於公司制基金個人股東分配的收益，要繳納企業所得稅和個人所得稅雙重稅。而對於有限合夥制基金，合夥企業以每一個合夥人為納稅義務人，分別繳納個人所得稅或者企業所得稅，避免了「雙重課稅」，稅負相對較低。
第三，激勵機制有效、收益分配靈活。有限合夥制私募股權基金可按項目實際情況進行分配，靈活性大，收益可不按照出資比例分配。
因此，合夥制私募股權投資基金成為目前的私募股權投資基金的主流，而根據目前的主流私募股權投資基金的分配順序：首先返還有限合夥人之累計實繳資本;其次支付有限合夥人優先回報;再次按照有限合夥人優先回報的約定比例向管理人及普通合夥人分配彌補回報;最後，剩餘收益在有限合夥人和普通合夥人之間分配。本文主要就有限合夥制私募股權投資基金的會計及稅務處理進行探討。
二、合夥制私募股權投資基金的會計處理探討
由於合夥私募股權基金LP(有限合夥人)出資人對於私募股權的投資有著兩種不同的理解，所以有兩種不同的會計處理方式。
第一種方式下，LP出資人認為私募股權基金投資是投資一項金融產品，其出資在「可供出售金融資產——產業基金」科目下核算。每年基金(有限合夥企業)管理人根據審計機構為出資人出具的LP賬戶報告進行公允價值調整。同時根據合夥協議，收回的紅利、股息作為持有期間收益，計入投資收益。而投資收回及其他收益先沖減基金的投資成本，等本金全部收回後，再確認投資收益。這一處理辦法的主要優勢在於遵循了穩健性原則，且和基金的合夥協議規定處理一致。但是由於在稅務處理中，合夥制私募股權投資將視為合夥企業採取先分後稅方式納稅，會計處理中投資收益和納稅上存在時間差異。
第二種方式下，LP出資人將私募股權基金投資視作一項長期股權投資，在「長期股權投資」科目下核算。按照現行會計准則解釋，這一類的長期股權投資由於未獲得控制權也沒有重大影響，因此將其在「可供出售金融資產——長期股權投資」科目下核算，按照基金載體合夥企業的報表調整其公允價值。在這一處理方式下，投資人將股權投資基金收回的紅利、股息收益作為當期投資收益入賬。而投資收回及其他收益，在沖減其對應投資本金後作為投資收益在當期確認收益。這一處理辦法的優勢在於成本和收益相匹配，但是和LP協議的資金回收規定有所出入。
除了股息、紅利收入外，兩種會計處理方式對LP投資人收益的確認存在很大的時間性差異。如果認為是基金產品，LP投資人將在投資收回全部本金後才能確認收益。而如果認為是長期股權投資，每筆投資的收回都能帶來損益，投資收益隨著投資項目確認。兩種處理方式各有利弊，很難評判其優劣。
三、合夥制私募股權投資基金的稅務問題探討
目前，《私募股權基金管理辦法(草案)》已上報國務院，正在等待批復。該辦法明確了對私募股權投資行業適度監管的政策指向和基本監管框架，明確了股權投資基金的稅收政策。合夥制股權投資基金和合夥制股權投資基金管理企業不作為所得稅納稅主體，採取「先分後稅」方式，由合夥人分別繳納個人所得稅或企業所得稅。合夥制股權投資基金從被投資企業獲得的股息、紅利等投資性收益，屬於已繳納企業所得稅的稅後收益，該收益可按照合夥協議約定直接分配給法人合夥人，其企業所得稅按有關政策執行。如果這一規定正式發布，那麼對於合夥制私募股權投資基金的稅收也有了明確的說法，對於紅利可以作為稅後收益予以稅前抵扣。同時筆者查閱了各地的私募股權投資管理辦法，也未有統一的處理標准。
《財政部國家稅務總局關於合夥企業合夥人所得稅問題的通知》(財稅[2008]159號)規定，合夥企業以每一個合夥人為納稅義務人。合夥企業合夥人是自然人的，繳納個人所得稅;合夥人是法人和其他組織的，繳納企業所得稅。同時規定合夥企業生產經營所得和其他所得採取先分後稅的原則。前款所稱生產經營所得和其他所得，包括合夥企業分配給所有合夥人的所得和企業當年留存的所得(利潤)。根據這一原則，法人投資合夥企業當年的納稅義務將由投資人承擔。
合夥企業的虧損彌補的規定中，財稅[2008]159號文規定「合夥企業的合夥人是法人和其他組織的，合夥人在計算其繳納企業所得稅時，不得用合夥企業的虧損抵減其盈利」。《財政部國家稅務總局關於印發〈關於個人獨資企業和合夥企業投資者徵收個人所得稅的法規〉的通知》(財稅[2000]91號)則規定，「企業的年度虧損，允許用本企業下一年度的生產經營所得彌補，下一年度所得不足彌補的，允許逐年延續彌補，但最長不得超過5年。投資者興辦兩個或兩個以上企業的，企業的年度經營虧損不能跨企業彌補」。
通過上述兩個規定可以看出，合夥制私募股權基金只能作為合夥企業進行納稅申報，由此又給投資人帶來了以下問題。
一是合夥企業的分紅收益是否可以稅前抵扣，規定未明確。有限合夥制私募股權基金作為專門從事股權投資的經濟體，分紅所得是合夥基金的重要收入來源，但是現有法規僅在《國家稅務總局關於〈關於個人獨資企業和合夥企業投資者徵收個人所得稅的規定〉執行口徑的通知》(國稅函[2001]84號)中明確了「個人獨資企業和合夥企業對外投資分回的利息或者股息、紅利，不並入企業的收入，而應單獨作為投資者個人取得的利息、股息、紅利所得，按『利息、股息、紅利所得』應稅項目計算繳納個人所得稅」，對於企業合夥人收到上述收入，是否可以保留其股息、紅利所得的屬性，「穿透」合夥企業，享受免稅待遇尚不明確。
二是虧損彌補政策不清晰，未明確跨期投資虧損是否能夠彌補。按照財稅[2000]91號文的規定，「企業的年度虧損，允許用本企業下一年度的生產經營所得彌補，下一年度所得不足彌補的，允許逐年延續彌補，但最長不得超過5年。」而上述法規定義的生產經營所得為「個人獨資企業和合夥企業每一納稅年度的收入總額減除成本、費用以及損失後的余額」，其中收入總額的定義並未列舉投資收益，也沒有明確投資收益與投資虧損是否能夠跨期彌補以及如何彌補。
三是由於跨企業的虧損不能相互彌補，對於同時投資多個有限合夥基金的投資人而言，顯然相對於直接投資單個金融商品的投資人，其稅負是偏高的，而投資人往往希望通過投資多個基金以平衡風險，這一規定可能會阻礙基金的發展。
四、對合夥制私募股權投資基金相關問題的建議
由於合夥制私募股權基金稅收法律上未有專門的規定，導致我國合夥制私募股權基金發展遇到了一些瓶頸。筆者希望相關的管理辦法盡快出台，同時提出如下建議：
1.明確合夥制私募股權投資及基金分紅收益性質，允許法人企業稅前抵扣。對於合夥制私募股權投資基金投資取得其投資企業的分紅盡早明確其性質;對於法人投資的私募股權基金，保留其股息、紅利所得的屬性，「穿透」合夥企業，在稅前予以抵扣，避免重復征稅。
2.明確虧損彌補原則，允許投資者以投資各基金的凈收益計算繳納個人所得稅。對於專門從事股權投資業務的私募股權基金而言，投資收益屬於其主要收入來源，應當明確其投資收益屬於合夥企業的「收入總額」，計入「生產經營所得」，並且明確投資虧損視同企業經營虧損可以允許用本企業下一年度的生產經營所得彌補，下一年度所得不足彌補的，允許逐年延續彌補，但最長不得超過5年。
㈢ 什麼是合夥制私募基金
採用有限合夥制形式的私募股權基金可以有效的避免雙重征稅，並通過合理的激勵及約束措施，保證在所有權和經營權分離的情形下，經營者與所有者利益的一致，促進普通合夥人和有限合夥人的分工與協作，使各自的所長和優勢得以充分發揮；此外，有限合夥制的私募股權基金的具有設立門檻低，設立程序簡便，內部治理結構精簡靈活，決策程序高效，利益分配機制靈活等特點。
從有限合夥制度的法律層面看，有限合夥制私募股權基金還具有以下特點：
1、有限合夥私募股權基金的財產獨立於各合夥人的財產。
作為一個獨立的非法人經營實體，有限合夥制私募股權基金擁有獨立的財產；對於合夥企業債務，首先以合夥企業自身的財產對外清償，不足部分再按照各合夥人所處的地位的不同予以承擔；在有限合夥企業存續期內，各合夥人不得要求分割合夥企業財產。由此，保障了有限合夥制私募股權基金的財產獨立性和穩定性。
2、普通合夥人與有限合夥人享有不同的權利，承擔區別的責任。
在有限合夥制企業內，由普通合夥人執行合夥事務，有限合夥人不參與合夥企業的經營；有限合夥人以其認繳的出資額為限對合夥企業債務承擔責任，普通合夥人對合夥企業的債務承擔無限連帶責任。這樣的制度安排，可促使普通合夥人認真、謹慎地執行合夥企業事務；對有限合夥人而言，則具有風險可控的好處。
私募可以去私募排排網了解。
㈣ 有限合夥形式的私募股權基金是否可以有兩個普通合夥人
我國新的《合夥企業法》首次引入了有限合夥，但是其中關於有限合夥人的權利規定亦有很多的不足之處，使得本土的私募股權基金在募集設立中，有限合夥人和普通合夥人之間就權益安排亦經常出現僵局，很不利於中國本土私募股權行業的發展。
一、有限合夥制私募股權基金的概念
有限合夥制私募股權基金，是指由至少一個普通合夥人和至少一個有限合夥人簽訂合夥協議設立的一種基金組織形式。其中，普通合夥人（General Partner, GP）由基金管理人擔任，參與運營管理基金的投資行為，對其債務承擔無限連帶責任；有限合夥人（Limited Partner, LP）由投資者擔任，不參與基金的實質管理，並且僅以其出資額度為限承擔有限責任。有限合夥制最大的特點就是資金和管理相分離，對於普通合夥人具有有效的激勵作用。
二、有限合夥制私募股權基金的運行模式
有限合夥制私募股權基金有一套適合於私募股權基金的運作模式。從整體上分析，基本可以概括為「三個主體、兩個協議、一種責任」。三個主體是指有限合夥人、普通合夥人和投資對象。兩個協議是指三個主體之間存在的合夥協議、投資協議。而合夥協議是有限合夥制私募股權投資基金的關鍵所在。在協議中規定了合夥人之間的權利、義務關系以及在獲得利潤後合夥人之間如何分配、遭受損失後如何承擔責任等條款（通常情況下，普通合夥人出資1%，有限合夥人出資99%），收益分配一般通用「二八定律」。一種責任是指有限合夥制私募股權基金中僅由擔任普通合夥人角色的基金管理人對外承擔無限連帶責任。因為其出資比例僅占資金總數的1%卻負責該資金的經營運作和再投資，出於對投資者和投資基金的安全及保障投資收益方面的保護，普通合夥人被要求必須負有無限連帶責任。
根據我國《合夥企業法》第61條的規定，有限合夥企業合夥人人數應在2至50人之間。目前，我國有限合夥制私募股權基金大多由一個普通合夥人和一個以上有限合夥人組成。有限合夥人作為有限合夥制私募股權基金的主要出資人，其主要功能在於將手中多餘的資金交給企業，並由普通合夥人負責經營管理，實現高額的投資回報率。有限合夥人不對外代表基金執行事務，因而僅以其出資額度為限承擔有限責任。普通合夥人以其專業知識全面運營公司的資金，並且會依照合夥協議享受一部分收益。這樣就實現了出資人與管理人的有效分離，保障了出資人的利益，同時使得合夥企業獲得最大化利益價值。
三、有限合夥人的法定權益規定及其完善建議
有限合夥因其靈活性、稅收優勢、有效的激勵約束機制的特性，已成為私募股權基金最常用的組織形式，其中有限合夥人權利是維系該類私募基金有效運轉的關鍵規則。我國新《合夥企業法》賦予了有限合夥人諸多權利，擔任有限合夥人的投資人可享受到以下法律明文規定的基本權利：
（一）分紅權。《合夥企業法》第33條規定：合夥企業的利潤分配、虧損分擔，按照合夥協議的約定辦理；合夥協議未約定或者約定不明確的，由合夥人協商決定；協商不成的，由合夥人按照實繳出資比例分配、分擔；無法確定出資比例的，由合夥人平均分配、分擔。《合夥企業法》第69條規定：有限合夥企業不得將全部利潤分配給部分合夥人；但是，合夥協議另有約定的除外。收益分配通常都將作為重點條款規定在有限合夥協議中，並對各方形成約束力，對於具體如何設計亦有很大的實務操作空間。
（二）剩餘財產分配權。在有限合夥企業清算解散時，根據《合夥企業法》第89條的規定，剩餘資產的分配順序為：清算費用、職工工資、社會保險費用、法定補償金、所欠稅費、企業債務、合夥人之間的分配。對於在清算時有限合夥企業往往會持有一些被投資企業的股份，這些企業未上市或未被收購，往往是投資運營出現了問題，退出出現困難。對於這些股份的分配，法律未作明文規定，是以實物直接分配還是變現後現金分配，應由有限合夥協議約定或全體合夥人決定，該問題會在有限合夥人和普通合夥人之間產生利益沖突。因此類股份通常較難轉讓變現，有限合夥人為保證自己的收益，需與普通合夥人協商比較有利的股份分配條款，以變現後現金分配原則為主，如只能以實物分配，亦需約定合適的股份估值條件。
（三）解散合夥企業權。在我國《合夥企業法》中，有限合夥人無法單獨行使解散企業的權利，除一些法定的解散理由外，如合夥企業依法被吊銷營業執照、責令關閉或者被撤銷，若要解散有限合夥企業，必須與其他合夥人達成一致的意見，或者有限合夥協議約定的解散事由出現。如果有限合夥人對有限合夥企業的投資業績不滿或對普通合夥人的管理不滿，或者企業發生其他變化時，現有法律並未賦予有限合夥人可以像公司股東在面臨公司僵局時提起司法解散訴訟的權利，即有限合夥人在企業出現僵局時並沒有通過司法解散來保護自身利益的法律途徑。
在現有法律下比較可行的辦法就是，在事先簽訂有限合夥協議時，有限合夥人應盡可能地將其可能預見並對其有利的重大解散事由及條件明確約定在協議中，以期在有限合夥企業並未如其預想順利發展並獲得投資回報時，亦可以有充足理由通過解散有限合夥企業而保障其投資本金。
（四）退夥權。在我國《合夥企業法》中，有限合夥人有三種退夥類型。一是《合夥企業法》第45條規定的約定及特定事項退夥，即合夥協議約定合夥期限的，在企業存續期間，有下列情形之一的，有限合夥人可以退夥：（一）合夥協議約定的退夥事由出現；（二）經全體合夥人一致同意；（三）發生合夥人難以繼續參加合夥的事由；（四）其他合夥人嚴重違反合夥協議約定的義務。二是《合夥企業法》第46條規定的自願退夥，即合夥協議未約定合夥期限的，有限合夥人在不給合夥企業事務執行造成不利影響的情況下，可以退夥，但應當提前三十日通知其他合夥人。三是《合夥企業法》第78條規定的當然退夥，即有限合夥人發生以下情形，當然退夥：（一）作為有限合夥人的自然人死亡或者被依法宣告死亡；（二）作為有限合夥人的法人或者其他組織依法被吊銷營業執照、責令關閉撤銷，或者被宣告破產；（三）法律規定或者合夥協議約定有限合夥人必須具有相關資格而喪失該資格；（四）有限合夥人在合夥企業中的全部財產份額被人民法院強制執行。同時《合夥企業法》第79條規定：作為有限合夥人的自然人在有限合夥企業存續期間喪失民事行為能力的，其他合夥人不得因此要求其退夥。
一般有限合夥制私募基金均設有固定期限，因而在我國《合夥企業法》下有限合夥人尚不能進行自願退夥。綜合對前述退夥方式的分析，在我國《合夥企業法》下，有限合夥人只能通過在約定和特定事項發生時才能真正主動行使退夥權，這其中亦需在有限合夥協議中盡可能詳細地約定退夥事由，如企業投資在若干年內尚未退出、企業財務出現若干數額的虧損、有限合夥人因法律限制不能繼續參與風險投資等。
（五）參與管理權。在有限合夥企業中，普通合夥人壟斷性地享有了管理權，同樣作為投資主體且出資占較大比重的有限合夥人不執行合夥事務，不得對外代表有限合夥企業，處於明顯的弱勢地位。
因此，對普通合夥人管理權的制衡和監督是有限合夥人權利保障的重要措施和賦予其管理權的根本目的。賦予有限合夥人管理權，不僅是對有限合夥人固有權利的正視，更重要的是在普通合夥人管理權壟斷之外，創立一個平衡點，使得有限合夥企業內部可以自行調控，達到權利制衡。但是，如果片面強調有限合夥人的管理權，不但會影響普通合夥人與有限合夥人的利益平衡關系，也可能危及有限合夥企業的利益，危害普通合夥人和債權人的利益，最終也還會危害有限合夥人自身的利益。因而在賦予有限合夥人管理權的同時，還需通過對其權利應用方向進行指導，有效防止「管理權」沖突，保障有限合夥能夠順利運行。
（六）知情權。財務問題是企業經營狀況的直接反映，對企業財務狀況的及時和有效的獲知，可以對自身投資保障有及時的判斷，並可以做出迅速反應，同時也是對普通合夥人經營管理權的直接約束，從積極的角度避免了普通合夥人經營「道德風險」的轉化。
《合夥企業法》第28條第2款規定：普通合夥人為了解企業的經營狀況和財務狀況，有權查閱合夥企業會計賬簿等財務資料。第69條第2款第5項規定，有限合夥人對涉及自身利益的情況，有權查閱有限合夥企業財務會計賬簿等財務資料。
《合夥企業法》賦予有限合夥人知情權的范圍亦主要集中在財務信息上，包括獲取經審計的有限合夥企業的財務會計報告，對涉及自身權益的情況，可以查閱有限合夥企業的財務會計賬簿等財務資料。但是，我國對有限合夥人知情權的行使過於簡單，特別是查看信息的費用由誰承擔和知情權的具體行使要件都沒有明確規定，這兩個問題直接關繫到有限合夥人知情權的行使能否得到充分保障。
《合夥企業法》應借我國《公司法》第33條中對股東知情權強制救濟的規定，對於普通合夥人拒絕提供的情形，有限合夥人可以請求法院要求普通合夥人提供。
（七）對外代表權。根據《合夥企業法》第76條的規定，通常有限合夥人不執行合夥事務，亦不能對外代表合夥企業。但是經過授權後，可以以有限合夥企業名義與他人進行交易了，。也就是說只要有限合夥人獲得了有效授權，其以有限合夥企業名義與他人進行的交易，其後果歸於合夥企業，有限合夥人不會因此承擔無限責任和其他賠償責任，反之無授權下的此類行為，給有限合夥企業或者其他合夥人造成損失的，由該有限合夥人應當承擔賠償責任。
然而其中「未經授權」卻帶來很多問題，例如「誰有權授權」？是「合夥企業」、「所有普通合夥人」、「執行事務的普通合夥人」還是「所有合夥人」？另外授權范圍、授權的公示方式等問題也模糊不清，在適用中必然引起爭議，進而影響到責任承擔。因此，應當對授權事項條款進行修改補充，在有限合夥企業中普通合夥人享有經營權，因此，由普通合夥人作為授權人較為合理。至於是由全體普通合夥人還是執行事務的普通合夥人授權，由於經營權是合夥企業最重要的權利，享有經營權與無限責任直接掛鉤，因此，由所有普通合夥人授權較為合適。至於表決方式，則可由合夥協議規定。
（八）財產份額轉讓權。對於有限合夥人的財產份額轉讓，《合夥企業法》第73條規定：有限合夥人可以按照合夥協議的約定向合夥人以外的人轉讓其在有限合夥企業中的財產份額，但應提前三十日通知其他合夥人。有限合夥人財產份額轉讓相對是比較簡便的。然而，對於轉讓的效果，《合夥企業法》第24條中受讓人「經修改合夥協議即成為合夥企業的合夥人」的提法，讓人不禁疑惑，受讓人是否就當然有權經修改合夥協議成為合夥人，合夥利益的轉讓和資格受讓是否掛鉤？此處的不明晰容易引起很多邏輯上的麻煩和實踐上的障礙。
對此，我國立法可以借鑒美國的做法，將「財產利益」與「合夥人資格」的相對分離，即有限合夥人財產份額的轉讓、繼承和被人民法院強制執行的情形都應當理解為「財產利益」的轉移而非「合夥人資格」的轉移，同時也不造成當然的退夥。有限合夥人財產份額所包含的利益可以因有限合夥人的意願或法律的規定而轉讓給合夥人以外的人，利益的受讓者僅擁有參與分配收益的權利而沒有對合夥事務的管理權與監督權，有限合夥人並不因此喪失其有限合夥人的資格，但有限合夥人死亡或主體資格消滅的，其有限合夥人資格也隨之消滅。
（九）優先購買權。《合夥企業法》允許在兩種情形下有限合夥人可以享受對其他合夥人合夥權益的優先購買權：一是《合夥企業法》第23條的規定，在合夥人向合夥人以外的人轉讓其在合夥企業中的財產份額的，在同等條件下，其他合夥人有優先購買權；但合夥協議另有約定的除外。二是，《合夥企業法》第74條第2款規定，人民法院強制執行有限合夥人的財產份額時，應當通知全體合夥人。在同等條件下，其他合夥人有優先購買權。優先購買權主要借鑒於公司法的股東對外轉讓股權的規定，能夠更好地順應有限合夥企業的「人合」特徵。
（十）出質權。《合夥企業法》第72條規定：有限合夥人可以將其在有限合夥企業中的財產份額出質；但是合夥協議另有約定的除外。若對照《合夥企業法》第25條的規定，即合夥人以其在合夥企業中的財產份額出質的，須經其他合夥人一致同意；未經其他合夥人一致同意，其行為無效，由此給善意第三人造成損失的，由行為人依法承擔賠償責任。
對於有限合夥人的財產份額出質，明顯降低了要求，無需其他合夥人的一致同意，除非合夥協議另有約定。出質要求的降低，充分考慮到私募股權基金中「人合性」的弱化和「資合性」的強化，同時因出質可能導致的合夥權益的轉讓，基於「財產利益」與「合夥人資格」的相對分離的立場，很大程度上只會產生有限合夥人變更的可能，對有限合夥企業的財產基礎不會造成根本的影響。
（十一）自由交易權和自由競業權
自由交易權。《合夥企業法》第70條規定：有限合夥人可以同本有限合夥企業進行交易；但是，合夥協議另有約定的除外。這一規定主要是由有限合夥人處於非管理人和決策人的地位決定的。
自由競業權。《合夥企業法》第71條規定：有限合夥人可以自營或同其他人合作經營與本有限合夥企業相競爭的業務；但是，合夥協議另有約定的除外。與自由交易權的法理相似，有限合夥人對合夥企業的重大決策並無實質的控制權，且其佔有較大比重的出資，其自營或者同他人合作經營與本有限合夥企業相競爭的業務，一般都不會損害到本有限合夥企業的利益。因而《合夥企業法》對此的放權十分合理，且有助於整個風險投資基金市場的活躍，即使對此要有所限制，亦都留給合夥企業各方自由協商約定。
（十二）訴權。訴權可分為直接訴權和間接訴權。
直接訴權。有限合夥協議為合夥人之間具有最高約束力的法律文件，當有限合夥人在有限合夥企業中的利益受到侵害時，有權向有責任的合夥人主張權利或者提起訴訟。直接的訴訟主要會集中在普通合夥人是否違反了其信義義務。《合夥企業法》第32條規定普通合夥人不得自營或者同他人合作經營與本合夥企業相競爭的業務；除合夥協議另有約定或者經全體合夥人一致同意外，普通合夥人不得同本合夥企業進行交易；普通合夥人不得從事損害本合夥企業利益的活動。即在我國普通合夥人負有法定的信義義務，只有同本合夥企業進行的交易可以通過合夥協議的事先約定或全體合夥人一致同意而被免除信義義務。但在實踐中，目前尚無此類的訴訟發生，舉證的要求、訴由、損害賠償的標准、訴請在多大程度上會被支持在司法中尚不清晰，是更多的依照合同的理念還是參照公司股東訴訟的標准，存在著很大的不確定性。
派生訴權。根據《合夥企業法》第67條第2款第7項的規定，執行事務合夥人怠於行使權利時，有限合夥人有權督促其行使權利或者為了本企業的利益以自己的名義提起訴訟。但我國有限合夥人的派生訴訟制度過於簡單，無具體的執行細則。因此，對可以提起派生訴訟的有限合夥人資格、「內部權利用盡」的前提、證明要求、訴訟費用和最後勝訴費用的承擔和分配等各個要件做更明確的規定。
四、有效保護有限合夥人權益的建議
（一）完善合夥企業立法，保護和滿足私募股權投資的需求
《合夥企業法》雖然首次承認了有限合夥，但在有限合夥人權利的行使和保護方面仍缺少明確的規定，導致實踐中亦無明確的指引，因此建議立法部門進行充分調研，制定和頒布具體的合夥企業法的實施細則。
首先，應對我國已設立的有限合夥制私募股權基金的運作進行調研，根據實踐中的具體問題，有針對性和前瞻性地加強對有限合夥人權利的制度研究，包括有限合夥人權利的具體行使要件、救濟機制、與普通合夥人義務的對應、有限合夥人委員會的設置等。其次，在制度研究可行的基礎上，《合夥企業法》在其具體實施細則中相應增加有限合夥人權利的具體行使規范，賦予有限合夥人有權司法解散企業、有權對違約和違法分配的利益要求索回，適當拓寬參與企業管理的權利范圍，允許有限合夥人組建和參與專門委員會、對超過一定比例的已分配利益有權要求返還等，在有限合夥人享受各項權利的同時亦要輔以一定的權利約束機制。
在具備更明確的有限合夥人權利的法律規定下，普通合夥人在向投資人募集資金時，投資人作為有限合夥人承諾了基金的大部分投資，並將企業的控制權和管理權交給了普通合夥人。有限合夥人在有限責任的保護下，可以通過行使相關的權利而保證自身的收益，適當地參與到企業的管理中，在遵守保密義務的前提下獲得企業的財務信息，並及時了解到企業的其他經營情況，同時就涉及自身重大權益的事項有權向普通合夥人提議或起訴，從宏觀上約束了普通合夥人的過度冒險行為，並保證企業不偏離正常的經營軌道。有限合夥人權利安排是否妥當很大程度上影響到普通合夥人進行私募股權基金募資的成功與否，若有限合夥人和普通合夥人之間的權利義務安排適當，不僅能維系基金自身的正常有效投資和收益，使投資方獲得豐厚回報，亦有助於普通合夥人下一輪的基金募集和設立，從而形成一個良性的投資循環。
（二）在現有合夥企業法框架下，保護有限合夥人權利架構
在現有合夥企業法無明文禁止的情況下，只要不影響企業整體利益和外部債權人利益，合夥企業法應充分尊重企業的自治權，允許合夥人在有限合夥協議中自行約定其治理機制和合夥人之間權利義務安排，充分重視有限合夥協議作為自治法在調整企業內部關系中的地位與作用，有限合夥人主張的權利應最大范圍地體現在有限合夥協議中，並對普通合夥人產生較強的約束力。
對於現有合夥企業法尚未允許約定的有限合夥人權利，法律應遵循契約自由之原則，允許有限合夥投資人和普通合夥人之間的權利義務的約定，只要在不損害第三者利益的情況下，法律應充分認可有限合夥協議的法律效力，並在司法實踐中認可該等協議之執行效力，承認有限合夥人和普通合夥人之間就執行有限合夥協議約定的違約金責任和其他權利制約。
通過在有限合夥協議中充分約定有限合夥人權利，如知情權、退夥權、自由交易權等，這些有限合夥人權利條款的相互配合，組成投資人進行私募股權投資的一套核心武器，不僅可以有效地控制投資人的投資風險，而且可以較好的保障投資人在非控制企業管理下作為「消極投資人」的利益。同時，有限合夥人還可以通過這些協議條款的綁定，對普通合夥人的管理行為和冒險行為產生有效的約束和制約，保證企業在預設的軌道上發展而基本不偏離投資人最初做出投資的判斷。在法律文件和權利要求上獲得更多的權利，正是為了在實際中盡可能少的干涉企業的管理和投資決策和束縛普通合夥人的手腳。
（三）建立有限合夥人協會並充分發揮其作用
風險投資業是一個高風險性行業，從事這一行業的基金管理人不僅要有理論知識，更要有豐富的實踐經驗，還要有良好的品德修養和風險承受能力。而風險投資業由於其特性和要求，信息的透明度較差，投資者作為有限合夥人由於知識、信息、經驗、精力等的缺乏，將基金的管理和投資都交由普通合夥人，很難對擔任普通合夥人的基金管理人們進行有效的監管，在完善內部有限合夥協議的同時，也有必要需要建立一些特定的程序和外部機構來從宏觀及整體上規范和監管基金管理人和風險投資活動。
另外，各級政府還應組建風險投資行業協會，作為本地區風險投資行業的自律組織，通過對風險投資從業人員的管理來規范行業，間接維護有限合夥人整個群體的權利。該類協會應由一些資深的投資專家、財務專家、法律專家、企業家等組成，主要對風險投資從業人員進行資格管理以及從業道德管理，並為投資者提供相關咨詢。風險投資的行業協會的一個重要工作就是定期對風險投資從業人員進行考核和評估，並發放資格等級證書。風險投資能力是一個由多種因素組成的綜合能力，可以對理論水平、實際運作能力、獲利能力及信用水平、管理能力等多個方面來考評風險投資行業協會的定期考核和評估，對基金管理人的業務亦是一次重要的考驗，對投資者的投資也起到了一個重要的指導作用。當然，風險投資行業協會自身也要受到政府的一定的監督，以保證行業協會的考核與評估結果的公開、公正、公平，否則，如果行業協會自身失去了信用的話，其對基金管理人的考核與評估也就失去了意義。
（四）完善有限合夥人權利的司法救濟
目前《合夥企業法》所賦予了有限合夥人在特定情形下可以對普通合夥人、合夥企業或損害企業權利的任何第三人可以提起訴訟的權利，但這些訴訟提起的前提、訴請、訴訟主體的適格、舉證責任、訴訟費用的補償和承擔等諸多問題都尚存在疑問，亦導致有限合夥人實際提起訴訟時面臨很大的風險和不確定性。為保證有限合夥人在行使各項權利時享受有效的司法救濟，建議我國法院應本著充分尊重表達各方意思自治的有限合夥協議的精神，總結實踐經驗，出台相應的司法解釋，對此類訴訟的提起做出較為具體和可操作的規定。
（五）擴大以機構投資者為主的有限合夥人團體
有限合夥人團體的組成在很大程度上將影響到有限合夥人權利的行使，機構投資者應逐漸成為該團體的主力軍，增強話語權和抗風險能力，在壯大有限合夥人團體的同時提高整個團體的權利保護程度。
投資者進入存在諸多障礙是中國目前私募股權市場不能快速發展壯大的重要原因。應當說，我國還存在著大量風險投資的潛在投資者，比如我國現在的投資基金、信託基金、保險基金、養老基金等基金模式，如果採用有限合夥的形式，適當的將一定的基金引入風險投資領域，會極大地促進高新技術的發展。即使是對於有政府參與的風險投資，也可以參照這一模式解決政府和私人投資者之間的權利和義務關系。在中國目前的私募股權市場，盡管諸如社保基金、保險基金、企業年金等機構投資者從資產配置和提高收益的角度考慮希望介入這個市場，但均受到所屬領域監管政策的限制，還不能大量參與市場化風險投資基金與私募股權投資基金，中國各類基金會擔任有限合夥人為私募股權基金提供資金還任重道遠。未來隨著監管問題的解決，機構投資者將成為私募股權投資基金的最大資金來源。銀監會、證監會、保監會三個監管機構應適當調整監管思路，研究和制定允許機構投資者進行私募股權投資的相關規定。
五、結語
有限合夥制現已成為國際私募股權投資機構的主流組織形式，這是與其有利的稅負待遇、良好的激勵機制、聲譽約束的有效性因素分不開的。伴隨著本土私募股權基金的熱潮，並非所有的投資人都能了解有限合夥制的一些基本規則特別是有限合夥人的權利規則，有限合夥人和普通合夥人的越位與沖突在實踐中還不能很好地協調，導致實踐中私募股權基金的運轉陷入僵局，投資人投資風險加大。我國有必要繼續加強對有限合夥人權利制度的立法研究，擴大商事主體的自治空間，完善本土私募股權基金投資的配套法律規范，促進私募股權行業、創新型國家和金融中心的發展。
㈤ 我們合夥制股權私募基金，有限合夥企業如何做賬
股權投資的種類很多，而目前《企業會計准則》對如何核算股權投資的規定主要基於管理方持有意圖和股權的性質進行判斷，既可是交易性金融資產、
可供出售金融資產、長期股權投資，又可以指定以公允創造價值計量且期變動計入當期損益的資產，按其歸類的不同影響當期損益也不同，客觀上迅速提供了眾多操縱利潤的騰達可能。
對於主要投資PRE－IPO項目的私募股權投資，管理者的意圖是為了在相對短的時期（通常為1－2年）內通過公開市場變現，在上市前有一個非公開的市場空間，其公允價值能夠以合理的估值方法確定，但是不符合「交易性金融資產」的確認條件，因此，將這種類型的股權投資以「指定以公允價值計量且其變動計入當期損益的金融資產」確認和計量是合理的。
但對於投資特定項目，主要以獲取公司分紅為目的的私募股