股指期貨是現貨市場的穩定劑，還是暴漲暴跌時的催化劑？這一問題自五年前滬深300期指推出以來，一直爭論不休。而今年上半年，中證500、上證50兩大期指新品種推出兩個月後，A股市場的接連重挫，更是將這一話題推上了風口浪尖。
以葉檀、劉姝威為代表的財經圈知名人士，直言股指期貨為A股暴跌元兇，損失慘重的股民更是群起而攻之，呼籲取消股指期貨的聲音甚至影響了高層決策——8月25日起，中金所接連拋出大招限制股指期貨交易。而另一邊，以巴曙松為代表的經濟學家則竭力為股指期貨辯白，認為不僅不應遏制，還應加強股指期貨的發展。
這一場景讓人想起了上世紀80年代的美國。那時，華爾街投機風盛行，股市波動劇烈，1982年，紐交所為了給投資者增加避險工具，首次推出了股票指數期貨。平穩運行5年後，華爾街經歷了一場史無前例的暴跌，恐慌的投資者紛紛將股災的原因歸咎為股指期貨。著名的《布萊迪報告》指出，指數套利和組合保險這兩類交易在股指期貨和現貨市場上互相推動下造成了股市崩盤。從此以後，否定股指期貨的聲音佔了主流。直到1991年，諾獎得主Merton Miller經過詳實的調查，否定了《布雷迪報告》中關於股指期貨引致股災的結論，指出1987年股災和1929年股市「崩盤」原因一樣，都是宏觀經濟問題累積以及股票市場本身問題導致的，從此股指期貨才得以正名。
不止是美國，日經225股指期貨也曾被認為是日本股市90年代初期下跌的主因，使得日本從1992年開始對股指期貨市場採取諸多限制性措施，但後此後，日本、新加坡、香港等地發生股災時，也一度將原因歸咎為股指期貨，不過，這些措施非但沒有取得預想效果，後來逐漸被修正。
此外，香港、新加坡等地，也曾因股災而爆發過關於股指期貨對現貨市場波動性影響的討論，綜合學界、業界的觀點來看，認為股指期貨與股指期貨相關度不高、或股指期貨有助於減緩現貨市場波動的觀點占據主流。例如，Lee&Ohk(1992)分別研究了香港恆生指數、美國價值線指數、新加坡日經指數和澳洲所有普通股指數、英國的FT-SE100指數期貨與相應的股票現貨市場的關系發現，它們之間長期的相互影響並不顯著。Bessembinder，Hendrik和Seguin(1992)、Robinson(1994)和Antoniou等(1995)分別研究了S&P500指數期貨、中國香港恆生指數期貨、FTSE100指數期貨以及DAX指數期貨上市對相應股指波動性的影響，結果都發現指數波動有所減小。
中國學者也曾就此課題進行研究，學者楊再斌2008年統計了30個市場自美國次級貸危機爆發以來的最大跌幅，結果表明，22個已經推出股指期貨的國家股票現貨平均跌幅為46.91%，8個沒有推出股指期貨國家現貨指數平均跌幅高達63.15%。