有限合伙私募基金买资管计划

1. 农商行自有资金投资券商资管计划，然后资管计划投私募基金产品，私募基金公司再在农商行做定期存款

河北稳升为您服务。
现在有银行理财资金委外的模式。是因为资产荒而银行理财资金不断壮大不得已寻求外部管理，为的是获取较高收益。
你例举的这个模式，有很多不明白的地方，什么是农商行的自有资金，自有资金一般不是充当备用金功能吗？最后回到农商行做定期，绕了这么大一圈子，确定利息够付通道费不？

2. 契约型私募基金嵌套有限合伙型基金投资拟IPO企业是否可以通过核查

2014年8月21日中国证券监督管理委员会（下称“中国证监会”）颁布《私募投资基金监督管理暂行办法》（下称“《暂行办法》”），首次明确了私募投资基金可以采用契约制这一组织形式。随着契约型私募基金、基金子公司特定客户资产管理计划、证券公司集合资产管理计划（与基金子公司特定客户资产管理计划合称“资产管理计划”）等集合投资工具在投资新三板挂牌公司或上市公司股权领域的广泛运用，中国证监会等相关监管部门也加强了对上述领域的监管，并就具体规则进一步明确和细化。本文拟就相关监管部门近期出台的一系列相关规定，结合相关典型案例，对契约型私募基金及资管计划投资挂牌或上市公司股权的主要法律问题进行简要分析。

二契约型私募基金、资产管理计划投资新三板拟挂牌公司和挂牌公司股权

2015年10月16日，全国中小企业股份转让系统出台了《机构业务问答（一）——关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟新三板挂牌公司股权有关问题》（下称“机构业务问答（一）”）。该机构业务问答（一）基本明确了资产管理计划、契约型私募基金持有拟新三板挂牌公司股权的合法性，并进一步明确资产管理计划、契约型私募基金在新三板挂牌审查时无需还原至实际股东，且在实践操作中该等资产管理计划、契约型私募基金所持有的拟新三板挂牌公司股份可直接登记为产品名称。此外，根据《全国中小企业股份转让系统投资者适当性管理细则（试行）》，集合信托计划、证券投资基金、银行理财产品、证券公司资产管理计划，以及由金融机构或者相关监管部门认可的其他机构管理的金融产品或资产均可以作为参与挂牌公司定向发行的投资者。

下面就资产管理计划、契约型私募基金持有新三板拟挂牌公司股权涉及的重要法律问题阐述如下：

1. 投资新三板拟挂牌公司合法性依据

2. 无需进行股份还原

根据《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》（证监会公告【2013】54号）（下称“4号指引”）的规定，以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”因此，依法设立、规范运作、且已经在中国基金业协会登记备案并接受证券监督管理机构监管的基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金，其所投资的拟新三板挂牌公司股权在挂牌审查时可不进行股份还原，但须做好相关信息披露工作。

3. 股份可直接登记为产品名称

根据机构业务问答（一），资产管理计划、契约型私募基金所持有的拟新三板挂牌公司股份可直接登记为产品名称，并就具体操作要点说明如下：

首先，资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司申请挂牌时，主办券商在《公开转让说明书》中将资产管理计划或契约型私募基金列示为股东，并在《公开转让说明书》中充分披露资产管理计划或契约型私募基金与其管理人和管理人名下其他产品的关系。同时，主办券商就以下事项进行核查并发表明确意见：（1）该资产管理计划或契约型私募基金是否依法设立、规范运作并已履行相关备案或者批准手续；（2）该资产管理计划或契约型私募基金的资金来源及其合法合规性；（3）投资范围是否符合合同约定，以及投资的合规性；（4）资产管理计划或契约型私募基金权益人是否为拟新三板挂牌公司控股股东、实际控制人或董监高。其次，资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司通过挂牌备案审查，办理股份初始登记时，挂牌业务部负责核对《股票初始登记申请表》涉及股东信息与《公开转让说明书》中披露信息的一致性。最后，中国结算发行人业务部核对股份登记信息与披露信息的一致性后，将股份直接登记在资产管理计划或契约型私募基金名下。

三契约型私募基金、资产管理计划投资拟上市公司和已上市公司股权

1. 投资拟上市公司股权

关于契约型私募基金、资产管理计划能否投资拟上市公司股权，首先，根据《上市公司非公开发行股票实施细则》第八条的规定，信托公司作为发行对象，只能以自有资金认购。因此，信托计划无法作为拟上市公司的股东，也无法作为非公开发行的对象。其次，虽然《上市公司非公开发行股票实施细则》第八条还规定，证券投资基金管理公司可以以其管理基金作为发行对象进行认购。实践中也有资产管理计划参与A股定增的诸多案例。尽管如此，资产管理计划能否作为拟上市公司的股东还存在较多争议，实践中券商多持保守态度。最后，尽管《私募投资基金监督管理暂行办法》已明确私募投资基金可以采用契约型这一组织形式，但根据《首次公开发行股票并上市管理办法》第十三条关于发行主体资格的规定：“发行人的股权清晰，控股股东和受控股股东、实际控制人支配的股东持有的发行人股份不存在重大权属纠纷。”由于中国证监会对拟上市公司的股权清晰、稳定性的要求，并明确规定禁止信托持股、委托持股等情形，故在公司首次公开发行（下称“IPO”）过程中直接出现的契约型私募基金可能会被予以清理。目前，暂无发现资管计划和契约型私募基金直接作为拟上市公司股东成功IPO的案例。

就合伙型基金作为拟上市公司股东的股东人数的计算和披露问题，目前的法规和实践中尚未有一个明晰的标准，根据4号指引、证监会2010年保代培训相关资料，将相关情况汇总如下：

（1） 依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受系相关监管部门监管的合伙企业算1人，但明显为了规避200人要求的除外，例如，通过单纯以持股为目的的合伙企业间接持股的安排以致直接和间接持有公司股权的人数超过200人的，视为股东人数超过200人，根据4号指引进行股份还原合并规范后，可申请IPO。

（2） 信息披露原则将比照有关法人股东的要求进行披露处理，根据合伙人的身份（发起人或非发起人）和持股比例高低（控股股东或实际控制人、5%以上的股东或发起人、持股比例很小的股东）来决定信息披露的详略。

（3） 保荐机构和律师应对合伙企业披露的信息以及合伙企业的历史沿革和最近三年的主要情况进行核查。

（4） 对于突击入股发行人的合伙企业，一般要逐层披露合伙企业的合伙人直至最终持有合伙企业权益的自然人。

合伙企业入股发行人的交易存在疑问的，不管持股多少和身份如何，都需要详细全面核查。

因此采用契约型私募基金嵌套合伙企业的形式投资合伙型基金，该合伙型基金再作为拟上市公司股东参与IPO，该等契约型私募基金最终是否会被披露、是否会被穿透计算甚至被要求清理目前尚无统一明确结论，需视情况个案分析。

2. 参与上市公司定增

关于契约型私募基金、资产管理计划参与上市公司定增最值得关注的即为对穿透规则的解读。根据2015年10月18日最新一期保代培训会议，中国证监会传达出其对上市公司再融资政策作出相关调整，对定向增发的投资人审核收紧，要求“董事会阶段确定定增投资者的，若投资者涉及资管计划、理财产品等，要求穿透披露至最终出资人，所有出资人合计不能超200人（不适用于员工持股计划参与认购的情形），即不能变为变相公开发行；而且不能分级（结构化）安排”。上述穿透披露要求旨在保证股东公平性、防止利益输送以及控制变相公开发行，针对的主要是三年期锁价发行的情形。在监管层新规的指引下，有一些上市公司已经开始主动响应新规的要求。此外，从已公告情况来看，穿透披露股东人数要求的执行标准尚待统一。

最后对穿透规则的解读除要求穿透披露外，还要求认购人的权益架构也不能变化，即从预案披露到审核阶段，产品的出资人不能退伙、转让其份额、减少或增加出资额，有限公司股东结构不能有变化。如有变化，可能被视为方案重大调整。

3. 资管计划及私募基金产品是和合资管的主要业务内容吗

我对和合资管还是有一些了解的，这个资管计划及私募基金产品我之前看到过，是和合资管的主要业务内容之一。不要问我为什么会了解这么多，因为我已经第二年买他们的资管产品了。

4. 信托，资管计划，基金，私募基金这些有什么区别

资管产品，是获得监管机构批准的公募基金管理公司或证券公司，向特定客户募集资金或者接受特定客户财产委托担任资产管理人，由托管机构担任资产托管人，为资产委托人的利益，运用委托财产进行投资的一种标准化金融产品。目前我国有91家公募基金，但证监会只批复了67家公募基金可以设立全资子公司做特定资产管理业务（这些在证监会网站可查询）
资管产品与信托产品的区别：
相同点：
1.必须报备监管部门，信托是银监会监管，资管计划是证监会监管；
2.资金监管、信息披露等方面都有严格规定；
3.认购方式相同，项目合同、说明书等类似；
4.本质相同通道不同，都属于投融资平台，都可以横涉资本市场、货币市场、产业市场等多个领域；
不同点：
1.全国只有68家信托公司，而资产管理公司只有67家，牌照资源稀缺性更加明显；
2.资产管理公司投研能力强，尤其在宏观经济研究、行业研究等方面尤其突出。在这样的研究团队指引下选择可投资项目，能有效的增加对融资方的议价能力并降低投资风险；
3.信托报备银监会1次，募集满即可成立；资管计划要报备2次，募集开始时报备1次，募集满后验资报备1次，验资2天后成立；
4.资管计划具有双重增信，经过资产管理公司、监管层的双重风险审核
5.资管计划小额畅打，最多200个名额
6.收益高，资管计划一般比信托计划高1%/年；期限短，资管计划期限一般不超过2年
今后趋势：基金专项资产管理计划是证监会提倡的金融创新结果，因监管严格、运作灵活，收益较高，小额不受限制、专业管理等优势，未来基金专项资管用来分拆信托或发起类信托产品是一种必然趋势。
基金子公司专项资产计划问题答疑
1、基金子公司的类信托业务，如何理解其“刚性兑付”？
首先，“刚性兑付”是监管层的一个态度。基金子公司的类信托业务，他的“刚性兑付”预期强，主要从以下几方面理解。
一、监管层面：信托业的“刚性兑付”是 银监会的一个态度，其也并没有明文规定。证监会与银监会同属于一个级别，证监会的监管风格更加稳健。银监会是总量控制，证监会是事前控制，我们通过基金子 公司的报备次数就可以看出， 证监会虽然放开了基金子公司的类信托 业务，但是其仍然是审慎的监管态度，通过募集前报备，募集满后再报备一 次，证监会维持其严格的监管风格。
二、行业发展层面：基金子公司由于刚开始发展，其初期的业务指引着这个行业的发展，因此行业内的公司都是很谨慎的在操作业务，这也解释了为什么有67家基金子公司成立，而且大部分都是“一对一的专项资管业务”。
三、基金子公司层面： 基金子公司背靠强大的股东背景，他的风险化解能力同样很强，不比信托差（主要包括产品自身的风控体系化解，大股东接盘，四大资产管理接盘，私募机构接盘，保险资金接盘等等）。基金子公司的类信托业务团队几乎都是挖信托的人才，他的管理风格， 风控体系延续了信托行业严谨 的作风。
四、牌照层面：类信托牌照仍然很值钱，这也是为什么政策放开之后，所有基金子公司一拥而上，争抢这个牌照， 没有哪家基金子公司敢于第一个打破“刚性兑付”，从而被监管层检查，甚至暂停、停止专项业务（即类信托业务）。
五、人员、业务层面：基金子公司都是通过挖掘信托行业的人才，而且都是信托业务骨干，风控骨干，中高层领导， 都是信托业中精英中的精英，他们的业务水准可以说高出信托行业平均水平很多很多，他们对优质类信托项目获取，融资设计，风险把控更加得心应手，从而保障 “刚性兑付”。
2.基金子公司是证监会监管，股市的起伏，公募基金的产品让股民很受伤，基金子公司的类信托产品总让人感觉风险高，怎么办？
目标客户：公募基金的认购起点是1000元，他的客户群体很大部分不是我们的高净值客户。
产品层面：中国的股市，偏股型基金很大程度上是投机，这是投资者，投机者的行为，他愿意承担高风险，获得高收益，与类信托业务有本质的区别。
对比信托：证券投资型集合资金信托计划，也是不保本的，这不是基金子公司的问题，这是所投向标的和投资人风险偏好问题，与监管层、设计发行机构没 有关系。我们所指的“刚性兑付”主要指债权类集合型产品。
产品层面：基金子公司的类信托产品，无论从融资人实力、交易结构、抵质押 担保、风险控制层面都是很完善的，不是那种投机型的无法掌控，与其有本质区别。
3.基金子公司注册资本低，风险化解能力弱，他的基金子公司类信托产品的风险化解能力怎么样？
信托的化解能力：信托的化解能力主要包括产品的风险控制措施，大股东偿付、自有资金接盘、资金池产品过渡、 资产管理公司接盘、保险资金接盘、私募机构接盘等等。
基金子公司的化解能力同样很丰富，主要包括产品的风险控制措施、大股东偿付、资产管理公司接盘、保险资金接 盘、私募机构接盘等等。只比信托少了自有资金接盘，和资金池产品过渡两个手段。
那么我们详细讲述下少了的这两个区别：自有资金接盘，所谓的自有资金，也是大股东的注资才有的，因为基金子公司的规定注册资本2000万起，大股东可以花较少的钱提高他的资金使用效率，那么大股东为什么要增加注册资本呢？
当出现风险事件，基金子公司的大股东背景实力都非常强，都是些大型央企、中国500强，世界500强企业，不比信托弱，基金子公司的大股东的偿付实力很好。而且，为什么证监会的规定，注册门槛2000万起就可以了呢？我们觉得，这是监管层的一个态度，监管层认为在一定时间内，类信托业务还是很安全的，监管层鼓励其管理的机构做类信托业务。否则，以证监会事前控制的稳健监管风格，他是不会这样发文规定。资金池产品过渡：基金子公司的类信托业务，虽然目前未在市场上看到资金池产品，我们相信，未来一定有，因为资金池产品是体现基金子公司自主管理能力的一个表现。凭借基金子公司的业务团队，风控团队都是信托行 业内的精英，他们的资产管理能力，他们带来的经营体系，风控体系都非常强，他们也会发起资金池产品，并且依靠以往公募基金的发行募集渠道，能够迅速建立规 模庞大的资金池产品。而现在的类信托产品，期限都是一年，两年，因此，基金子公司的资金池产品经过严谨的规划 设计（现在应该还在严格规划中）适时推出问世之后，基金子公司的的主动管理能力，以及对旗下的优质类信托产品都是很好的保障。
4.基金子公司人员少，其类信托产品如何保障因其人员不足带来的风险？
人员的结构：首先，基金子公司都是通过挖掘信托行业的人才，而且都是信托业务骨干，风控骨干，中高层领导，都是信托业中精英中的精英，他们的业务水准可以 说高出信托行业平均水平很多很多，他们对优质类信托项目获取，融资设计，风险把控更加得心应手，从而保障类信托产品的安全。
量化分析：其次，我们做一个量化分析，以市场上做的比较好的，具有一定知名度的方正东亚信托做一个类比。 2012年，方正东亚信托的资产管理规模是千亿级别，我们按照1000亿计算， 他的员工数量是200人左右（上述数据网上可查到）。平均每个员工对应管理的资产是1000亿/200=5亿，也就是说方正东亚信托平均每个员工管理的资 产是5亿/人。而我们看基金子公司的，截止2013年上半年，基金子公司的资产管理规模是600亿，实际开展业务是19家 公司，平均每家公司的资产管理规模是 600亿/19=32亿。每家基金子公司的人员大约数十人，我们按照平均水平20 计算，那么一家基金子公司的平均员工管理的资产数量为32亿/20=1.6亿，远远低于信托行业的平均每个员工管理的资产。人员与业务规模发展：基金子公 司成立之初，就全部是精英团队，随着业务规模的发展，其一定会建立起与业务规模相适应的团队数量。一个公司的优秀经营管理，也是保障这个公司健康持续发展 的重要条件之一，因此，基金子公司的人员相对于其的资产管理规模，业务发展速度来讲并不少，而且可以说，比信托更加具有保障，因为他们都是精英，资产管理 能力非常强，而且平均每个基金子公司员工管理的资产同比信托还要少。
目前资管业务属于初期起步阶段，他们为了占有市场份额，推广自己的品牌，肯定会在项目风控上做的特别严格，而且未来肯定会对信托公司进行很大的冲击，瓜分信托公司的项目。
家庭理财关键是规避潜在风险，保证财产的稳步的保值增值，所以无论投资什么，一定要投资合法合规的产品。一定要牢记这一点。
限合伙制基金属于公司制私募基金，其核心是投资者组成一个有限合伙制企业，然后以企业名义投资在某一特定方向。作为投资者，并不是简单购买理财产品，而是成为一家有限合伙企业的合伙人。这是一种创新的企业合伙方式，有较高的灵活性和较低的运作成本。年收益率（10——13%）
有限合伙企业的核心在于，将合伙人分成了普通合伙人和有限合伙人，业内简称其为GP和LP。GP负责整个合伙企业的设立、管理、运作和清算等合伙业务，也会出资。LP则一般不参与合伙业务，仅负责出资。从法律上来说，一个有限合伙企业至少需要2个合伙人，最多不超过50个，其中一个必须是GP。GP对于合伙企业的债务承担无限连带责任，LP则以其出资额对合伙企业债务承担有限责任。另外，更为核心的是，在具体负责投资业务上，一般合伙企业会成立投资管理决策委员会，负责整体投资的运作。从目前的相关产品构架来看，基本上是GP出力和小部分钱，LP出大部分钱，主要都由GP进行管理和运作，LP只负责分享收益。
因为有限合伙基金和信托产品在固定收益类产品里又极其相似，因此有必要给您解释下二者的不同：
1、信托的监管单位是当地银监局备案，有限合伙基金的监管单位是当地发改委和工商局，并需在工商局和基金协会备案（2014年2月7日正式启动基金登记备案）。
2、信托项目和合同主要根据《信托法》制定和实施，有限合伙基金和合同主要根据《合伙企业法》制定和实施。
3、想对于信托产品必须100万起的门槛，有限合伙基金则更加灵活，合伙企业只要超过50个合伙人即可，让很多不到100万的资金有了更多选择。 （最低门槛10万起步）
4、有限合伙基金的风控往往比信托（如主动管理型）更加全面，风控总体更加安全。（项目抵押率远远低于信托，并且大多数有限合伙项目会有第三方担保公司担保）
5、有限合伙基金的融资通道费用相比信托较低，比如一个企业的总融资成本在16%至20%之间，做成信托的通道费用就在3%到7%之间，而有限合伙的融资通道费则灵活很多，如果项目风控同样的情况下，客户能享受更多的收益。
6、有限合伙基金这种组织形式丰富多样，成为大多数项目融资的主要手段，比如PE、定向增发、结构化私募基金、包括很多信托等都采用有限合伙基金形式。
7、相对于信托产品，有限合伙人作为有限合伙基金的认购主体，可享受更多权利，并且披露的项目信息和资料更加全面，让客户可以全方面的了解项目。
8、根据《合伙企业法》规定作为项目运作主体的普通合伙人（GP），对有限合伙基金负有无限连带担保责任。因此作为项目管理的基金管理公司对于项目整体会更加尽职尽责。
9、有限合伙基金目前主流都以一年期产品为主，半年一付息或一年到期还本息，资金的流动性和安全性就更高了，而信托目前还是以两年期的为主。
以上是有限合伙基金相对于信托产品的区别和优势，从市场总体看，有限合伙基金和信托目前都是金融市场的主流，很难单纯区分两者优劣，因此还需观察项目本身，毕竟任何产品都有优劣之分。
整体来言，有限合伙的安全性还是远远低于信托的。有现合伙没有信托成熟的诚信机制，合伙人诚信无法保证：中国目前并没有建立自然人的破产制度，合伙人的诚信问题无法保障，责任很难追溯。合伙制很大程度上是事前协议约束，在后期LP对GP的管理监督也较难实现。
目前，市场上有限合伙产品期限一般在一年左右，年化收益在6%-13%不等，起点可低至10万，大家对于有限合伙的功与过也是评判不一。而对于投资者，要做的并不是一味回避这类产品，而是从以下方面深入考察这类产品，选择优质的有限合伙项目。
首先，要考察基金管理人的资质。
由于有限合伙本质上是一种高度集权的GP（普通合伙人）负责制，这就要求GP方必须有过硬的资质，如大型的国企、央企、上市公司等，或者是公司自己，因为只有这样才可以有效控制道德风险问题。
其次，要考察基金投向以及具体融资方资质和财务状况。
大多数有限合伙制基金的投向都在各类工商企业和房地产项目，其收益模式可以基于债权或股权，这类产品的风险就会偏高。一般认为，募投项目最好是信托项目，因为信托以实物抵押为主，多重担保和控股为辅，且多数信托理财都有三重以上的风险控制（例如：土地抵押、第三方担保、法人无限连带担保），并有银监会监管，信托公司把关。
最后，要看产品监管及其风险控制，收益的安排是否合理。募投项目是否真实合理、有前景；所投向的项目是否受到银监会、证监会监管；风险控制手段是否完备；资金是否由大型商业银行第三方托管；预期收益是否超过银行利率四倍以上；期限设计是否能满足投资者每半年或一年对自己的投资产品以及资金状况进行梳理。这些方面都是投资者在择优的时候需要综合考察的因素。
下面说一下自己挑选有限合伙产品的一些经验：
1、 利润太高的最好不要去做。（好的项目大多融资成本20%左右，正常有限合伙收益9—12%）
2、 空壳公司、小公司产品设计再好不要去做。（可在当地工商局注册网站查询相关企业资质和注册资金），小公司大都成立不久，不稳定因素太多。
3、 尽量做传统行业，融资规模在1亿以下的项目。（传统行业风险波动小，不受政策调控影响，规模不大，融资容易收回）
4、 抵押物最好是容易变现的一线城市商业地产或上市公司股票，抵押率不要超过40%。
5、 有大型担保公司担保，知名律师事务所出具法律文件和项目尽调报告。
6、 尽量找有雄厚实力背景的公司成立的基金公司，这种公司都有长远的市场规划，不会因为一两个项目出问题而影响公司正常发展。特别是公司发行的前几款产品，不管是收益还是安全性都会性价比很高。

5. 有限合伙制的私募股权基金涉及哪些税种

有限合伙目前只涉及个人所得税，而不涉及企业所得税
采用有限合伙制形式的私募股权基金可以有效的避免双重征税，并通过合理的激励及约束措施，保证在所有权和经营权分离的情形下，经营者与所有者利益的一致，促进普通合伙人和有限合伙人的分工与协作，使各自的所长和优势得以充分发挥；此外，有限合伙制的私募股权基金的具有设立门槛低，设立程序简便，内部治理结构精简灵活，决策程序高效，利益分配机制灵活等特点。
从有限合伙制度的法律层面看，有限合伙制私募股权基金还具有以下特点：
1、有限合伙私募股权基金的财产独立于各合伙人的财产。作为一个独立的非法人经营实体，有限合伙制私募股权基金拥有独立的财产；对于合伙企业债务，首先以合伙企业自身的财产对外清偿，不足部分再按照各合伙人所处的地位的不同予以承担；在有限合伙企业存续期内，各合伙人不得要求分割合伙企业财产。由此，保障了有限合伙制私募股权基金的财产独立性和稳定性。
2、普通合伙人与有限合伙人享有不同的权利，承担区别的责任。在有限合伙制企业内，由普通合伙人执行合伙事务，有限合伙人不参与合伙企业的经营；有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任，普通合伙人对合伙企业的债务承担无限连带责任。这样的制度安排，可促使普通合伙人认真、谨慎地执行合伙企业事务；对有限合伙人而言，则具有风险可控的好处。

6. 香港人可以做有限合伙，契约型基金和资管计划吗

2015年10月16日，新三板发布《机构业务问答（一）——关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟挂牌公司股权有关问题》，明确基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金可以投资拟在全国股转系统挂牌的公司的股权。那么问题来了，如何完成工商登记？

关于资产管理计划、契约型私募基金投资拟挂牌公司股权有关问题

一、基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金能否投资拟在全国股转系统挂牌的公司的股权？在挂牌审查时是否需要还原至实际股东？

根据《基金管理公司特定客户资产管理业务试点办法》第九条，基金子公司资产管理计划资产应当用于下列投资：“……（二）未通过证券交易所转让的股权、债权及其他财产权利；（三）中国证监会认可的其他资产。投资于前款第（二）项和第（三）项规定资产的特定资产管理计划称为专项资产管理计划。”故基金子公司可通过设立专项资产管理计划投资拟挂牌全国股转系统的公司股权。

根据《证券公司定向资产管理业务实施细则》第二十五条，“定向资产管理业务的投资范围由证券公司与客户通过合同约定，不得违反法律、行政法规和中国证监会的禁止规定，并且应当与客户的风险认知与承受能力，以及证券公司的投资经验、管理能力和风险控制水平相匹配……”；

根据《证券公司客户资产管理业务管理办法》第十四条，“证券公司为客户办理特定目的的专项资产管理业务，应当签订专项资产管理合同，针对客户的特殊要求和基础资产的具体情况，设定特定投资目标，通过专门账户为客户提供资产管理服务。……证券公司可以通过设立综合性的集合资产管理计划办理专项资产管理业务。”因此，证券公司定向、专项资产管理计划可由券商与客户约定投资拟挂牌全国股转系统的公司股权。

根据《私募投资基金监督管理暂行办法》第二条，私募基金财产的投资包括买卖股票、股权、债券、期货、期权、基金份额及投资合同约定的其他投资标的。故私募基金（包括契约型私募基金）的投资范围包括拟挂牌全国股转系统的公司股权。

根据《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》（证监会公告【2013】54号），“以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”因此，依法设立、规范运作、且已经在中国基金业协会登记备案并接受证券监督管理机构监管的基金子公司资产管理计划、证券公司资产管理计划、契约型私募基金，其所投资的拟挂牌公司股权在挂牌审查时可不进行股份还原，但须做好相关信息披露工作。

二、上述基金子公司及证券公司资产管理计划（以下简称资产管理计划）、契约型私募基金所投资公司申请在全国股转系统挂牌时，股份能否直接登记为产品名称？

可以。具体操作要点如下：
1、资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司申请挂牌时，主办券商在《公开转让说明书》中将资产管理计划或契约型私募基金列示为股东，并在《公开转让说明书》充分披露资产管理计划或契约型私募基金与其管理人和管理人名下其他产品的关系。同时，主办券商就以下事项进行核查并发表明确意见：一是该资产管理计划或契约型私募基金是否依法设立、规范运作并已履行相关备案或者批准手续；二是该资产管理计划或契约型私募基金的资金来源及其合法合规性；三是投资范围是否符合合同约定，以及投资的合规性；四是资产管理计划或契约型私募基金权益人是否为拟挂牌公司控股股东、实际控制人或董监高。
2、资产管理计划或契约型私募基金所投资的公司通过挂牌备案审查，办理股份初始登记时，挂牌业务部负责核对《股票初始登记申请表》涉及股东信息与《公开转让说明书》中披露信息的一致性。
3、中国结算发行人业务部核对股份登记信息与披露信息的一致性后，将股份直接登记在资产管理计划或契约型私募基金名下。

契约型私募基金投资拟挂牌企业成功案例

尽管《私募投资基金监督管理暂行办法》首次在规章层面明确私募投资基金也可以采用契约型这一组织形式，但由于证监会对拟上市公司的股权清晰、稳定性的要求，并明确规定禁止信托持股、委托持股等，故在公司IPO过程中出现的契约型持股必须予以清理。而在已上市的上市公司和已挂牌的新三板公司中，契约型基金（包括公募和私募）参与投资的不在少数，即对已上市和已挂牌公司，契约型基金作为其股东无法律和操作障碍，而在拟IPO公司中则属于禁止状态，近期在拟挂牌公司中，已然出现了契约型私募基金作为股东持股的情形。

根据山东新绿食品股份有限公司（“新绿股份”）公开转让说明书等文件，新绿股份的股东中存在多支私募基金，其中两个股东北京方正富邦创融资产管理有限公司（“方正富邦”）、上海德骏资产管理有限公司（“德骏资产”）实际为资管计划的管理人，即德骏资产系“德骏资产-中国纳斯达克-新三板2期基金”的基金管理人，该基金已在中国证券投资基金业协会网站备案，故从法定意义上，德骏资产系代该基金持有新绿股份的股权；方正富邦系代“方正富邦-和生-新三板专项资产管理计划”代为持有新绿股份的股权，该资产管理计划已在中国证券业协会履行登记备案手续，故从法定意义上，方正富邦亦系代该基金持有新绿股份的股权。

另外，这两支契约型基金均是在新绿股份股改后增资进入的，推测应是规避发起人锁定期的原因。

长期以来，契约型私募基金之所以无法成为拟挂牌公司股东一个重要的原因在于其工商登记难以完成，各地的工商登记部门基本不接受由契约型基金作为公司股东的登记，在新绿股份的案例中，作为工商登记的股东仍旧是有限责任公司性质的方正富邦和德骏资产，这解决了工商登记的资质问题，但同时带来另一个问题，即如此一来方正富邦和德骏资产持有的新绿股份的股权实际是代背后的投资人持有的，绕开工商局带来另一个“代持”的问题。

对于该问题，新绿股份的中介解释道：根据《非上市公众公司监管指引第4号——股东人数超过200人的未上市股份有限公司申请行政许可有关问题的审核指引》“三、关于股份代持及间接持股的处理：（二）特别规定”，“以私募股权基金、资产管理计划以及其他金融计划进行持股的，如果该金融计划是依据相关法律法规设立并规范运作，且已经接受证券监督管理机构监管的，可不进行股份还原或转为直接持股。”因此，德骏资产、方正富邦代持股可以不进行还原，符合相关法律、法规的规定。

在拟挂牌新三板公司中，以契约型基金的管理人为工商登记的股东，辅以契约型基金在协会备案的相关信息，以此解决契约型基金作为拟挂牌公司股东的登记问题，不失为一条可操作之道，而且在新绿股份公开的文件中，也没有公布契约型基金的实际背后投资人，这可能就更受欢迎了。

7. 您好，请问资管的集合计划可以购买私募基金吗

主要是看集合资管计划中的投资范围里是否包含私募基金，如果含有就行；不过从实际业务的角度来看，集合资管投资管一般是为了规避投资顾问资格的

8. 有限合伙投私募基金穿透对gp出资要求。

本文讨论的单边协议（在国际贸易和国际投资领域，单边协定或单边条约是指一国单方给予另一国的限制或优惠而签订的协议，与双边协定和多边协定相并列，本文所称的单边协议不同于单边协定），是指在有限合伙制私募基金和对冲基金的募集和运行过程中，由GP与某个或某些LP单独签订的对有限合伙协议做出进一步解释、修改或补充的协议，该等协议往往赋予特定LP某些其他LP并不享有的优先权利。实践中，单边协议虽常以有限合伙补充协议冠名，或以投资备忘录、承诺函等名义签署，但除非得到全体合伙人的追认，单边协议并不当然具备有限合伙补充协议的性质。而本文所称的单边协议，亦不包括全体合伙人共同签署的严格意义上的有限合伙协议的补充协议。本文拟分析单边协议在我国的实践并探讨现行法规制度下影响其效力的因素。
一、 单边协议的实践及示例条款
全体合伙人签署的有限合伙协议是有限合伙制私募基金和对冲基金的最核心的法律文件。除合伙协议另有约定外，合伙协议的补充协议应经全体合伙人一致同意并共同签署。但由于一致同意签署有限合伙协议受限于各方意愿、利益诉求及保密需要，为了实现某些特殊目的，GP与某个或某些LP签署的单边协议便应运而生并在近年出现持续增长的趋势。根据中华股权投资协会发布的《人民币基金与美元基金：有限合伙协议比较调研报告2011》，42.4%的参与调研的基金与某些LP有单边协议。人民币基金与美元基金中存在与LP的单边协议的比例分别为20.0%、61.1%。实践中，签署单边协议的动因主要有：
（一）在有限合伙初始募集及设立后的开放募集期间，特定投资者（一般是具有较强投资实力的机构投资者，以下称为“特别LP”）基于自身强势地位（通常是出于对自身的出资额度以及能够给基金带来其他价值增值的考虑），对GP在有限合伙协议之外提出其他特殊要求；GP为了吸引特别LP投资或继续投资，只能接受特别LP的特殊要求，但不愿意给予其他LP同等待遇。这类单边协议的出现和盛行很大程度上反映了私募股权基金和对冲基金的竞争和募资压力。当然为了增加基金对特别LP的吸引力，GP也可能主动提出签订单边协议。
（二）由于私募股权投资活动的长期性（投资人的回收期通常需要7-10年左右），LP出于对投资风险的考量，结合自身实际情况一般会就合伙协议中尚未约定而在私募股权基金未来运行过程中可能会出现的问题同GP进行磋商，磋商的结果一般是签署相应的单边协议。
（三）在信托或资管产品对接有限合伙的结构设计中，信托公司或其他资管机构以发起设立的集合资金信托计划、基金子公司资产管理计划所募集资金投资有限合伙，同时在有限合伙协议中对LP进行结构化的分类设计，并赋予不同类型的LP以不同的权利，如优先LP、普通LP、劣后LP具有不同的收益分配比例和分配顺位。在此基础上，为了进一步保证LP的权益符合信托产品或资管产品的风险控制和收益目标要求，信托公司或资管机构往往还会提出不同于其他LP的特殊条件，并要求与GP签署单边协议。
（四）在有限合伙制基金开放募集期，为吸引新投资，GP根据投资环境变化主动调整募资条件，对新加入的投资者（“新LP”）适用不同于初始投资者（“原LP”）的条款（可能涉及投资范围、投资限制、投资项目、收益分成、管理人指定等），与新LP 签署单边协议并作为入伙协议。这种情况较常见于有限合伙制私募证券投资基金。
（五）有限合伙协议由LP代持方（名义LP）签署，而实际出资人（隐名LP）与GP另行签署单边协议。
（六）在有限合伙存续期间，发生有限合伙协议没有约定或明确约定的事项，基于沟通成本和协商意愿等原因，GP无法就该事项与全部合伙人达成一致意见，因此与部分LP就有限合伙存续期间发生的特殊情况进行约定并签署单边协议。
单边协议通常包括有限合伙协议未规定的特殊安排，赋予签约LP区别于其他LP的特有的权利，例如：优先知情权、赎回权、优先退出权、收益补偿或豁免、业绩承诺、收益分成调整、管理费折扣等，具体参见以下《单边协议示例条款》。

二、单边协议的法律规制及监管
（一）我国对单边协议的法律规制和监管现状
《中华人民共和国合伙企业法》（以下称为“《合伙企业法》”）就签署、修改及补充合伙协议的主体、方式及适用原则作出规定。《合伙企业法》第四条规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立；第五条规定，订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。第十九条规定，合伙协议经全体合伙人签名、盖章后生效。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外。合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。
国家发展改革委办公厅《关于促进股权投资企业规范发展的通知》（发改办财金[2011]2864号）规定了建立以股权投资企业向备案管理部门的报告义务为主要内容的股权投资企业信息披露制度，其中即包括重大事件即时报告制度。该规定将修改股权投资企业或者其受托管理机构的公司章程、合伙协议和委托管理协议等文件作为股权投资企业在投资运作过程中发生的应向备案管理部门报告的重大事件，但该规定并未明确签署单边协议是否属于修改股权投资企业的合伙协议。
可见，《合伙企业法》仅规定了有限合伙补充协议的签署要求，并没有涉及单边协议的规定。从签署主体看，单边协议不是有限合伙协议的补充协议，不能直接适用《合伙企业法》的有关规定。另外，从内容上看，单边协议是在有限合伙协议以外对签署方权益的特殊安排，私密性是单边协议的固有特点，鉴于一旦其他合伙人知悉单边协议的存在，将积极主张知情权，并争取相同情况下的同等待遇，这将给GP造成极大的压力，并可能影响有限合伙的稳定和存续。签署方一般不会主动向未签署单边协议的合伙人以及监管机构告知签署单边协议的情况并披露单边协议的内容。鉴于缺乏明确的单边协议监管规定，股权投资企业亦不会主动向备案管理部门报备单边协议。
（二）国外监管经验及其借鉴意义
目前各国对单边协议的规范与监管多集中体现在对对冲基金的单边协议（Side Letter）的规制上。
1.金融服务管理局（United Kingdom’s Financial Service Authority, FSA）作为英国对冲基金的主管部门，于2006年3月发布声明，要求基金管理人向所有投资者披露已存在的单边协议。2006年9月，英国另类投资管理协会（TheAlternative Investment Management Association, AIMA）进一步规定，如果单边协议中包含“重大条款”的，还应当披露“重大条款”的类型，但并没有要求披露具体条款内容。AIMA和英国对冲基金工作组（The UK-based Hedge Fund Working Group, HFWG）均认为“重大条款”是指：“可以合理地被认为向其他投资者提供更优先的赎回权、决定是否赎回其基金权益的权利的条款，因此可能对其他投资者在行使赎回权时造成重大不利影响。”
2.在2006年2月1日实施的1940年投资顾问法第203(b)(3)-2号规则中实行对冲基金顾问强制注册制，并且美国证券交易委员会(Securities and Exchange Commission, SEC)对单边协议进行审查，并监督对冲基金顾问是否适当披露了单边协议。SEC更关注的是与其他投资者利益相冲突的单边协议，例如流动性偏好条款和投资组合信息条款；至于不会对其他投资者产生不利影响的单边协议并不太关注，例如赋予投资者增加投资的能力、最惠国条款、管理费约定、减少收益补偿等。该规则施行后不久便于2006年6月23日失效，对冲基金顾问不再需要强制注册，而是可以自愿选择是否在SEC注册，但并不排除SEC会时不时地审查已注册的对冲基金顾问管理的基金中的单边协议。此外，如果对基金投资人实行不公平待遇，可能会因涉嫌欺诈受到SEC的指控。2012年6月7日，SEC对Harbinger对冲基金的管理人Philip Falone提出指控，其中即涉及Philip Falone给予个别投资人赎回权而不允许其他投资人赎回，因此涉嫌欺诈及操纵基金锁定期。
3.证券法修订专案组（The Task Force to Modernize Securities Legislation in Canada）建议，当对冲基金的单边协议或其他附属协议涉及到收取特殊费用或赎回安排时，应实行强制披露制度。
4.曼群岛金融管理局（The Cayman Islands Monetary Authority, CIMA）尚未对单边协议的使用发布相关规定，但曾提出与英国AIMA的监管规定一致的观点，即应加强对单边协议的披露的管理，使得其他投资者可以评估单边协议对其投资的影响。
可见，各国的管理当局都没有一概否认单边协议的效力，而是通过构建单边协议的适当披露制度，对不同类型和性质的单边协议区别对待，并从诚信原则的角度对单边协议的披露进行规范。
笔者认为，单边协议是有限合伙制私募股权基金及对冲基金各方利益博弈的产物，单边协议不仅涉及签署方的利益，可能对全体合伙人的利益产生影响，适当披露单边协议的内容，应成为各方权利保护的前提和基础。适当披露制度，包含对披露时点、内容及程度等要求进行明确规定，例如是否仅就单边协议的存在进行披露亦或需要披露协议的内容；对协议内容进行概括陈述还是须详细披露具体条款内容。对单边协议的规制和监管应尊重各利益相关主体的意思自治，以适当披露为核心构建符合我国私募基金发展现状和特点的单边协议监管制度。
三、单边协议的效力及风险分析
鉴于目前我国不存在直接规制单边协议的法律法规，在监管缺失的情况下，GP及签署LP往往选择对于签署单边协议的事实及其内容秘而不宣，放任了单边协议存在的法律风险，而单边协议效力不确定是签署单边协议面临的最大法律风险。单边协议或单边协议的条款一旦不具有签署方所期待的法律效力，实质上沦为签署方之间的安慰函，不但无法达到订立单边协议的初始目的，还可能导致签约方承担违约赔偿、损害赔偿等法律责任。具体而言，对于GP来讲，可能面临签约LP的索赔，也可能面临未签约LP追究其违反管理义务的责任；对LP来讲，可能会遭受单边协议预期利益的损失。
另外，根据财政部、国家税务总局《关于合伙企业合伙人所得税问题的通知》（财税[2008]159号）的有关规定，合伙企业的合伙人以合伙企业的生产经营所得，按照合伙协议约定的分配比例确定应纳税所得额，但若单边协议涉及到合伙人之间收益分配的调整，变更了经工商登记机关备案的有限合伙协议或经全体合伙人一致签署的其他补充性协议中关于收益分配的约定，则会出现税收核定依据以及应纳税所得额不确定性的风险，实践中已出现税务机关不认可单边协议中有关收益分配的特别约定而直接以工商登记机关备案的有限合伙议为依据进行征税的情形。此等情形的出现，本质上亦涉及到税务机关对单边协议效力态度的问题。
鉴于单边协议签署的原因、条款内容各有不同，其效力不可一概而论，应当针对具体的单边协议签署程序、披露情况及具体条款内容分别进行分析。判断单边协议效力，应综合考查并分析以下因素：
（一）GP是否具有相应授权

一种观点认为，授权与否是判断单边协议效力的唯一标准。有限合伙协议作为设立有限合伙企业的基础法律文件，应由全体合伙人一致协商同意并共同签署，对有限合伙协议的任何修改或补充也应经全体合伙人一致同意，但有限合伙协议另有规定的除外。而绝大多数的单边协议的签订实质上都构成了对有限合伙协议的修改或补充，有限合伙协议的授权是签订单边协议的合法性基础。如果有限合伙协议没有明确授权GP签订单边协议，意味着对有限合伙协议的任何修改和补充以及签署单边协议都需经过全体合伙人一致同意，则GP与个别LP签订的单边协议无效；如果有限合伙协议对GP签订单边协议进行了明确的概况性或具体授权，则单边协议是有效的；如有限合伙协议对GP签订单边协议的权限作出了明确的约定，GP不能超越权限或违反相关约定，除非全体合伙人对单边协议的效力予以追认，否则单边协议是无效的。
另一种观点认为，授权与否并非判断单边协议效力的唯一标准。单边协议的效力问题不能简单等同于有限合伙协议的补充协议的效力问题。单边协议有效，意味着对于签署单边协议的合伙人之间产生法律效力，而非单边协议自动成为有限合伙协议的补充协议，具有适用于全体合伙人的效力。一般而言，全体合伙人签署的有限合伙协议之补充协议的效力优于有限合伙协议的效力，而单边协议不当然具有超越有限合伙协议及其补充协议的效力。单边协议的缔约目的在于对签署方权益进行不同于有限合伙协议的特殊安排，单边协议的内容并非必然影响全体合伙人的利益，不损害非签署方利益的单边协议无需经过全体合伙人一致同意或得到明确的概括性或具体授权。即便有限合伙协议对GP签订单边协议进行了概况性授权，但单边协议的签订对有限合伙利益或其他LP的权利造成不利影响，且存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形的单边协议也面临效力瑕疵的风险。
笔者赞同第二种观点。第一种观点混淆了有限合伙协议的补充协议和单边协议的区别。目前绝大多数的有限合伙协议都不包括对签署单边协议进行明确授权、限制或禁止的条款。鉴于包括有限合伙协议在内的法律文件均由GP起草，GP倾向于将签署单边协议的权限写入有限合伙协议，而且希望采取对GP更灵活的概况性的授权方式，而对LP来讲，则希望采用更明确的限制性授权方式。
（二）单边协议是否适当披露

关于披露对单边协议效力的影响，一种观点认为：已按有限合伙协议或监管规则披露单边协议内容的，单边协议确定有效；在缺乏有限合伙协议约定或监管规则规定的情况下，GP可以自由选择是否进行披露，披露与否均不影响单边协议的效力。
另一种观点认为：已按有限合伙协议或监管规则适当披露单边协议内容的，仍应审查单边协议内容是否对有限合伙利益或其他LP的权利造成不利影响，以及是否存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形，方能判断单边协议的效力情形。
笔者赞同第二种观点。诚实信用是《合伙企业法》规定的订立合伙协议、设立合伙企业的基本原则，GP应当向全体LP适当披露与其利益有关的信息，LP对单边协议应享有知情权，GP适当披露单边协议是LP评估单边协议对其利益的影响，进而做出投资选择的基础。鉴于我国目前缺乏针对单边协议适当披露的法规规定，可在有限合伙协议中对LP的知情权范围进行具体约定，明确应当如何适当地披露有关单边协议。但披露单边协议后，如何协调和处理来自未签约或/及其他签约LP要求享受相同待遇的要求，以及如何协调各个LP的特定权利之间的冲突也是GP面临的一大课题。
（三）单边协议是否实质变更了有限合伙协议约定内容

单边协议的订约目的是对签署方权益进行不同于有限合伙协议的特殊安排。因此，单边协议的内容突破有限合伙协议的约定成为一种常态。
一种观点认为，对于有限合伙协议没有约定或约定不明的事项，单边协议可以进行具体约定，此时单边协议是确定有效的。
另一种观点认为，无论单边协议约定的内容是对有限合伙协议内容的明确、补充或变更，仍需继续分析单边协议约定对有限合伙及对全体LP特别是未签署单边协议的LP利益的影响，而无法直接认定单边协议的效力。单边协议的内容不同于有限合伙协议，并不必然导致单边协议无效，例如管理费折扣，虽然变更了有限合伙协议的约定，但实际并不影响其他合伙人的利益；如签订单边协议对有限合伙本身或其他LP的权利造成不利影响，且存在《合同法》规定的导致合同无效或可撤销的情形的，单边协议仍然面临效力瑕疵的风险。笔者赞同此观点。
（四）单边协议内容对合伙企业及其他LP利益的影响

GP签署及履行单边协议应遵守《合伙企业法》和有限合伙协议规定的义务，以有限合伙的整体利益为重，并公平对待每一个LP。根据上述原则，在GP或部分LP的利益与有限合伙整体的利益发生冲突时，有限合伙的利益应优先于GP或个别LP的利益。如果单边协议的约定已经从根本上改变了全体合伙人先前约定的有限合伙的投资性质、限制投资范围甚至商业模式，则可能损害了有限合伙的整体利益；而赎回/退出权、对投资决定和关键人物的控制权、收益补偿权等特殊条款，则可能会对其他LP的权益造成重大影响。以上两种情形，均有可能被认为单边协议的签署是签约双方恶意串通损害第三方利益，从而导致单边协议被认定为无效。如单边协议内容只涉及签署方的权益安排，比如更多的知情权、管理费折扣等，并不损害合伙企业整体利益以及其他LP的利益，应当认定单边协议有效。
单边协议的签署还应遵循公平原则。实践中往往很多单边协议的条款对其他LP来讲是不公平的，例如：某个或某些LP可以获得份额流通权、短期赎回权等。但公平是指权利义务的对等，并非单纯享受权利上的平等。单边协议赋予签约LP优先权、优惠和特殊待遇，必然使得未签订和已签订单边协议的LP之间、签订不同单边协议的LP之间产生权利的不平等，但并不意味着GP没有公平对待每一个LP。比如在结构化的有限合伙制基金中，优先级LP和劣后级LP享有的权利是不平等，但由于其权利和义务是对等的，所以符合公平原则；再如特定的LP享有管理费折扣是因为其投资额较大，虽然其他LP并不享有管理费折扣，但这种约定对其他LP来讲并未显失公平，而且管理费的给付仅涉及GP和某个LP，与基金无关，不影响其他LP的利益。
（五）单边协议的签约主体是否适合
一般而言，单边协议的签约主体应当是有限合伙协议的签约方之一。
当存在实际投资人通过代持人隐名投资的情况下，隐名投资人常与GP签署不公开的单边协议，一旦发生争议，隐名投资人的主体资格易受到质疑，单边协议的效力存在风险。我国尚未有公开披露的此类案例，但国外最近发生的相关案例可供参考：在开曼群岛大法庭于2012年6月审理的“TheMedley Case”一案中，Fintan通过其代持人Nautical投资了Medley Fund，在投资之前Fintan和Medley Fund签订了单边协议，Fintan就此获得赎回/变现权，但代持人Nautical并未签署该单边协议。受金融危机影响，Medley Fund向全体投资人提供了赎回权变更的选择权，Nautical代表Fintan选择了放弃原来的赎回权并且接受每季度按比例分配额外的现金。故而，当Fintan依其与基金签署的单边协议要求回购时，遭到了Medley Fund的拒绝，Fintan遂诉至法院。法院认为，Fintan不是在基金注册的投资人，因此不是签订单边协议的适格主体，所以其签署的单边协议无效，单边协议的签署方应是名义投资人（代持人）。而Nautical作为代持人接受的调整后的赎回条款具有法律效力。
笔者认为，当存在实际投资人通过代持人隐名投资的情况下，实际投资人或实际受益人不是签约的合格主体，应当由GP、投资人、代持人共同签订单边协议，或者在GP和实际投资人双方签订单边协议的情况下，代持人应对实际投资人的签约行为予以授权或追认。
（六）多份单边协议之间是否存在权利冲突
当存在多份单边协议时，除了需要对各个单边协议进行上述考查及分析外，还应当比较分析各份单边协议的内容是否存在相互抵触。例如：GP分别在两份以上单边协议中给予了两个以上LP优先退出权而产生竞合；单边协议中规定了最惠国条款，而其他单边协议中约定特定权利具有排他性。GP应慎重签署单边协议并对已经签署的单边协议进行积极有效的管理，避免冲突发生。
值得一提的是，在有限合伙制证券投资基金中常出现GP与不同的募集期入伙的LP分别签订单边协议，其中对出资金额、投资范围、投资项目、收益分成、债务承担、管理人等分别作出不同于有限合伙协议的个性化的约定。有的单边协议还约定对各交易单元实行业绩隔离并单独计算投资收益。实质上，通过上述特殊安排，GP希望实现分别和不同募集期入伙的LP在有限合伙整体架构下组成相互独立的类似伞形信托“子交易单元”的结构。在这种情况下，不同募集期的单边协议与有限合伙协议之间以及单边协议之间均存在显著差异。
此类单边协议不同于有限合伙制私募基金的结构化设计。结构化设计中常将LP分成优先级、普通级、劣后级等类别，不同类别的LP在收益分配比例、退出顺序等方面存在区别。结构化设计与此类单边协议存在相似之处，但不同点在于前者的设计经由所有合伙人一致同意后共同签署，结构化设计下有限合伙人之间仍是资合和人合的结合，各LP相互了解各LP的身份及LP类型特征，各LP的分配比例及分配顺位虽不相同，但均针对全部合伙财产进行分配；而后者分别通过不同的单边协议约定来实现，并不向所有合伙人公开披露，各LP之间并不了解，此类单边协议显著弱化了有限合伙的人合属性。此类约定需要在有限合伙协议及单边协议中进行具体明确的授权，并建立完善的管理和核算制度；GP还应按照《合伙企业法》及有限合伙协议规定及时办理合伙企业的登记变更手续，否则容易产生争议。
在分析判断单边协议的效力时，应综合权衡以上分析的六个方面的考量，尤其应以单边协议内容对合伙企业及全体LP利益的影响为核心要素进行分析判断。

9. 私募基金不能认购信托计划和资管计划么

法律法规上是允许认购的，但是需要在基金合同的投资范围上有信托计划和资管计划，且需要穿透底层资产，比如股权类私募基金不能投证券类信托计划和资管计划，反之亦然，还有就是杠杆比例的限制

10. 国内一家投资有限公司购买私募基金产品获得的分红，是否需要交纳企业所得税如果需要，多少费率

随着私募登记备案、合格投资者等制度的确定，私募运行趋于规范；而随着私募政策统一化，不同类型私募业务的监管套利问题也趋于消散。但与私募类型和通道丰富化形成对比的是，与私募有关的税收制度多以“点状”存在、未形成统一涵盖所有私募类型的税收框架。私募税收制度尚存在许多模糊地带，税收制度建设滞后于管理人等制度的建设。

1.私募所得税制度现状

1.1.私募税收制度建设相对滞后

自2013 年6 月新《基金法》将“非公开募集基金”，即私募，正式纳入监管框架以来，私募政策迎来集中落地期。

2014 年2 月，《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》实行，私募基金管理人和产品开始向协会履行登记备案手续。

8 月，首个专门针对私募基金的管理办法——《私募投资基金监督管理暂行办法》发布，从登记备案、合格投资者、资金募集、投资运作、行业自律、监督管理、关于创业投资基金的特别规定、法律责任等八个方面规范了私募投资基金。《私募投资基金监督管理暂行办法》从私募基金业务维度出发，提出“证券公司、基金管理公司、期货公司及其子公司从事私募基金业务适用本办法”。

9 月，证监会就《证券期货经营机构资产管理业务管理办法（征求意见稿）》征求意见，从机构维度（证券公司、基金管理公司、期货公司及其依法设立的从事资产管理业务的子公司），对开展泛私募资产管理业务应遵守的行为规范进行了规定。随着私募登记备案、合格投资者等制度的确定，私募运行趋于规范化；而随着私募政策的统一化，不同类型私募业务的监管套利问题也趋于消散。但对于近期才集中“转正”的私募而言，还有许多问题亟待明确，税收制度就是其中之一。

当前，国内私募基金按投资方向可以分为主要投资于公开交易证券的私募证券基金、主要投资于非公开交易股权的私募股权基金、主要投资于艺术品、红酒等特定商品的其他私募基金，其中创业投资基金被视作私募股权基金的特殊类别。按组织形式分，根据《私募投资基金管理人登记和基金备案办法（试行）》和《私募投资基金监督管理暂行办法》，国内私募基金可以分为公司制、有限合伙制、契约制。

其中，在契约制中，国内私募基金传统上常借助通道形式，如信托、券商资管、基金专户、基金子公司、期货资管等，私募登记备案制实行后开始出现以直接私募形式存在的契约型私募。

但与私募类型和通道的丰富化形成对比的是，与私募有关的税收制度多以“点状”存在、未形成一个统一涵盖所有私募类型的税收框架。私募的税收制度尚存在许多模糊地带，例如直接私募的税收尚无明确说法、形式各异的私募基金如何体现税法公平原则等。私募税收制度建设滞后于管理人等制度的建设。

1.2.私募所得税现状梳理

当前与私募基金相关的税收主要是所得税和营业税，营业税税率相对单一，而涉及所得税的政策较复杂，因此本文主要就所得税进行梳理。我们重点关注私募证券投资基金和私募股权基金，这两类基金按组织形式均可以分为公司制、有限合伙制和契约制。公司制私募基金指按照《公司法》的相关规定，以有限责任公司或股份有限公司的形式组建投资基金，基金本身成为具有独立法人地位的公司。其特点有降低风险、具有独立法人地位、适用部分税收优惠政策等。对于公司制私募基金而言，主要适用的法律有《公司法》、《企业所得税法》。

有限合伙制私募基金指采取有限合伙的形式设立的私募基金。2006 年，新《合伙企业法》引进了有限合伙法律制度，为有限合伙制私募的发展提供了有力的制度保障。有限合伙制私募基金的特点主要有：设立程序简便、税收可穿透、无代理风险等。对于有限合伙制私募基金而言，主要适用的法律是《合伙企业法》。

契约型私募基金指基金的投资者与管理人签订契约,将基金委托给管理人管理，实质上是一种信托关系。其特点有设立、退出和增募机制灵活、无双重税收、决策效率较高等。对于契约型私募基金而言，传统的通道型私募基金主要依据各类通道的规定，例如银监会发布了《信托公司私人股权投资信托业务操作指引》规范信托制私募股权基金，而直接私募尚无明确依据。私募所得税问题可以分解为两个问题：一是基金层面的税收问题；二是投资者层面的税收问题。

基金层面的税收问题

其中，基金层面的税收问题因私募基金组织形式的不同而不同。公司制私募基金因证券交易或股权交易所得收入应根据《企业所得税法》纳税，按照“转让财产收入”、“利息收入”计算所得税，税率为25%。

由于《企业所得税法》第二十六条规定：符合条件的居民企业之间的股息、红利等权益性投资收益属于“免税收入”，故当公司型私募基金获取被投资企业的股息、红利时，可免交所得税。其中，“符合条件的居民企业之间的股息、红利等权益性投资收益”是指居民企业直接投资于其他居民企业取得的投资收益。此外，对于创业投资企业从事国家需要重点扶持和鼓励的创业投资有专门的税收优惠政策。2007 年《财政部、国家税务总局关于促进创业投资企业发展有关税收政策的通知》（31 号文）、2008 年《企业所得税法实施条例》、2009 年的《国家税务总局关于实施创业投资企业所得税优惠问题的通知》（国税发[2009]87 号）均有相关优惠政策，其中87 号文提出：

创业投资企业采取股权投资方式投资于未上市的中小高新技术企业2 年（24 个月）以上，符合相关条件的，可以按照其对中小高新技术企业投资额的70%，在股权持有满2 年的当年抵扣该创业投资企业的应纳税所得额；当年不足抵扣的，可以在以后纳税年度结转。

其中相关条件主要指：

经营范围符合《创业投资企业管理暂行办法》，且工商登记为“创业投资有限责任公司”、“创业投资股份有限公司”等专业性法人创业投资企业。按照《暂行办法》规定的条件和程序完成备案，经备案管理部门年度检查核实，投资运作符合《暂行办法》的有关规定。创业投资企业投资的中小高新技术企业，除应按照科技部、财政部、国家税务总局《关于印发〈高新技术企业认定管理办法〉的通知》和《关于印发〈高新技术企业认定管理工作指引〉的通知》的规定，通过高新技术企业认定以外，还应符合职工人数不超过500 人，年销售（营业）额不超过2 亿元，资产总额不超过2亿元。这就意味着公司制私募基金在基金层面的基础税率为25%，但享有众多税收优惠政策。对有限合伙制私募基金而言，根据《合伙企业法》第六条：“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税。”其中，合伙企业包括普通合伙企业和有限合伙企业。这就意味着有限合伙制私募基金在基金层面不收取所得税。

传统通道式的契约型私募基金中，券商资管、信托、基金专户、基金子公司、期货资管等均非法人实体，因此不适用于《企业所得税法》，在基金层面自然也就无须缴纳企业所得税。

投资者层面的税收问题

投资者层面的税收问题，因投资者的属性不同而不同。对自然人投资者，根据《个人所得税法》及实施条例，如果投资于公司型私募基金，则属于一般的自然人投资者，按“财产转让所得”或“利息、股息、红利所得”纳税，税率为20%。

如果自然人投资者投资于有限合伙制私募基金，根据《关于个人独资企业和合伙企业投资者征收个人所得税的规定》（财税[2000]91 号），“个人独资企业和合伙企业停征企业所得税.个人独资企业和合伙企业(以下简称企业)每一纳税年度的收入总额减除成本、费用以及损失后的余额，作为投资者个人的生产经营所得，比照个人所得税法的“个体工商户的生产经营所得”应税项目，适用5%～35%的五级超额累进税率，计算征收个人所得税。”但当时的合伙企业主要指普通合伙企业。2007 年新《合伙企业法》允许合伙企业按有限合伙设立，并提出“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税”。这意味着自然人投资有限合伙制私募基金按“个体工商户的生产经营所得”征收5%~35%的个人所得税。

自2011 年9 月开始，合伙企业投资者的生产经营所得依法计征个人所得税时，费用扣除标准统一确定为42000 元/年。扣除费用后，按照最新的税率表，自然人投资有限合伙制私募基金，超过10 万元以上的部分要按35%的税率征税。

但对于合伙企业对外投资分回的利息、股息、红利，根据《国家税务总局<关于个人独资企业和合伙企业投资者征收个人所得税的规定>执行口径的通知》（国税函）[2001]84号），该部分收入不并入合伙企业收入，而作为投资者个人的利息、股息、红利收入，按“利息、股息、红利”缴纳个人所得税，即按20%税率交税。

如果自然人投资者投资于契约型私募基金，当前信托、券商资管等通道类契约型私募基金对投资者所得并不代扣代缴，投资者需自行申报纳税。按“特许权使用费所得”适用20%的税率。

对企业投资者，根据《企业所得税法》第二十六条：“符合条件的居民企业之间的股息、红利等权益性投资收益为免税收入”，故如果投资于公司型私募基金，基金分配的股息、红利等权益性收益可以免征所得税，但如果企业投资者通过转让公司型私募基金的股份实现退出，则需要按25%缴纳企业所得税。如果企业投资者投资有限合伙制私募，根据《财政部国家税务总局关于合伙企业合伙人所得税问题的通知》（财税[2008]159 号），按“先分后税”原则，企业投资者在获取基金收益后要按照25%的企业所得税率交税。

如果企业投资者投资契约型私募基金，获取基金收益后应按照25%的企业所得税率交税。

但是，《企业所得税法》及相关条例规定了一些免税和低税率主体，这些主体在获取基金收益时可免税或以优惠税率征收。例如：

《企业所得税法》第二十八条：符合条件的小型微利企业，减按20%的税率征收企业所得税。国家需要重点扶持的高新技术企业，减按15％的税率征收企业所得税。

《财政部国家税务总局关于补充养老保险费、补充医疗保险费有关企业所得税政策问题的通知》（财税[2009]27 号）规定：自2008 年1 月1 日起，企业为在本企业任职或者受雇的全体员工支付的补充养老保险费（即企业年金）、补充医疗保险费，分别在不超过职工工资总额5%标准内的部分，在计算应纳税所得额时准予扣除；超过的部分，不予扣除。

需要补充的是，自然人投资者参与有限合伙制私募时也曾有过一波优惠政策热潮，当时，各地方政府为了鼓励私募股权投资的发展，大多将有限合伙制私募股权投资基金的有限合伙人税率（LP）由5~35%累进税率统一按“利息、股息、红利所得”征税，税率为20%；而普通合伙人（GP）仍按“个体工商户生产经营所得”征税，税率为5~35%的超额累进税率。还有一些地方政府将以税收返还等形式给予优惠政策。

但从税法角度看，省级及以下政府应没有未经国务院财政部门批准直接减免个税的权利，因此上述地方政府的优惠政策实质是游走在灰色边缘。2009 年，财政部、国家税务总局出台《关于坚决制止越权减免税加强依法治税工作的通知》，要求各地财政、税务部门“不得随意改变税收优惠政策范围”，明确“中央税、共享税以及地方税的立法权都集中在中央，除有关税收法律、行政法规规定下放地方的具体政策管理权限外，税收政策管理权全部集中在中央”。

2.私募所得税的比较分析

2.1.组织形式比较分析

综合而言，公司制私募基金具有独立法人资格，运作相对稳定。尽管在公司层面和投资者层面均需要征税，存在“双重征税”问题，但各类税收优惠政策可部分抵消双重征税的影响。例如：在公司层面征税的时候，来自被投资企业的股息、红利可依法免税；创业投资企业可以按照其对中小高新技术企业投资额的70%，在股权持有满2 年的当年抵扣应

纳税所得额。在投资者层面征税的时候，如果是企业投资者，则基金分配的股息、红利等权益性收益可以免征所得税。从而，公司制私募基金的累计所得税税负最高为：

自然人投资者：25%+（1-25%）*20%=40%

企业投资者：25%+（1-25%）*25%=43.75%

但实际税负通常没有那么高。例如，一企业投资者投资公司制私募基金，而私募基金投向中小高新技术企业，则可获得多重税收优惠。再如，假定企业投资者投资公司制私募基金获取的收益全以股息、红利等权益收益实现，则实际上该企业投资者投资公司制私募基金和投资有限合伙制私募基金承担的税率是一样的，均为25%（不考虑其他优惠政策）。有限合伙制私募基金虽无法人资格，但在财产权上仍可明确登记，且普通合伙人执行公司事务并对合伙企业债务承担无限连带责任，可有效克服公司制下的“委托—代理”问题，这也是有限合伙制形式成为国外私募首选的重要原因之一。有限合伙制“税务透明体”的特性决定了在基金层面无需交税，而由合伙人分别交税。其中自然人投资者一般按5%~35%超额累进税率交税，而企业投资者一般按25%交税（低税率和免税主体除外）。此前部分地方政府为鼓励股权投资，曾将股权投资私募中，自然人有限合伙人的税率统一下调至20%。从而，有限合伙制私募基金的累计所得税税负最高为：

自然人投资者：0+5%~35%=35%

企业投资者：0+25%=25%

但由于有限合伙在收益分配上可协商办理，灵活性较大，加之“税务透明体”的特性，使得有限合伙制私募在税务安排上可操作性较高，理论上可以将收益由“重税主体”向“轻税主体”转移。为了尽量避免有限合伙成为私募避税的工具，《财政部国家税务总局关于合伙企业合伙人所得税问题的通知》（财税[2008]159 号）要求无论合伙企业收益是分配还是留存，均需按“全部生产经营所得和其他所得”缴纳所得税。

契约制私募在国内尚无明确说法，但传统借信托、券商资管等通道发行的私募可以看作契约制私募的雏形。契约制私募无需设立公司或有限合伙企业，在成立方式上最便捷。由于无公司或有限合伙企业实体的约束，契约制私募在募资等条款设计上最为灵活，可多次筹集资金。由于无法人实体，现有的信托、券商资管等契约制私募在基金层面无需交税。

在投资者层面，自然人投资者按20%的税率交税，企业投资者税率为25%。从而，契约制私募基金的累计所得税税负最高为：

自然人投资者：0+20%=20%

企业投资者：0+25%=25%

2.2.黑石税案风波

值得注意的是，除了前述地方政府出台的某些优惠政策可针对有限合伙制私募基金，在国家和地方优惠政策最密集的创业投资领域，政策大多只针对公司型私募基金。这与有限合伙制容易演变为避税工具有密不可分的关系。在私募发展较成熟的国家如美国，此前有报道称其私募股权投资中有限合伙的组织形式已控制了80%的风险投资额。在美国，有限合伙制私募同样无需在私募基金层面交税，只需在合伙人环节交税。如果合伙人是自然人，直接按个人所得税规定交税；如果合伙人是企业，则将收益分配到最终纳税人账户后进行交税，即所谓的“流经原则”。

美国应税收入分为普通所得、资本利得和消极收入，其中前两种是主要的应税收入。普通所得适用超额累进税率，最高为35%，资本利得包含各类投资收益，最高税率仅为15%（政府正推动上调至20%）。

根据“流经原则”，采用有限合伙组织形式的私募基金只需在投资者环节支付税率较低的资本利得税；而采用公司制组织形式的私募基金则在基金环节就要交最高35%的联邦所得税和10%的州税，在投资者环节还要交税。由此，私募基金大多选择采用有限合伙制。美国黑石集团是目前世界上最大的私募股权基金之一，其上市时就因其合伙企业架构有避税嫌疑，引起过不小风波。

2007 年6 月，黑石集团再纽交所上市。上市主体设定为在特拉华州注册的有限合伙企业——黑石集团LP（The Blackstone Group LP），该上市主体的投资者有两类：

黑石集团管理有限责任公司（BlackstoneGroup Management LLC），作为上市主体的普通合伙人，无经济利益。而该公司实际由以创始人施瓦茨曼、彼得森等为代表的黑石高管们控制。

首次公开发行的投资者（Investorsin this offering），获得的是普通基金单位（commonunits），作为上市主体的有限合伙人，享有上市主体100%经济权利，但只有有限投票权，无权选举上市主体的普通合伙人及董事。

上市主体通过4 家100%控股的黑石控股GP（BlackstoneHoldings GP Inc）公司间接控制5 家运营实体各21.7%的份额。4 家黑石控股GP 在5 家运营实体中的角色均为普通合伙人。

另外，黑石高管团队还以有限合伙人的身份持有5 家运营实体78.3%的份额，以及上市主体100%可转换为普通基金单位的份额。

通过复杂的结构设计，黑石高管团队既在不丧失控制权的情况下实现了募资，又以有限合伙的形式获得了15%的较低税率。

但是，在黑石上市以后，其股份获得了较高的流动性，实质上越来越靠近公司实体，此时仍享有穿透税制和15%的低税率，引起了不少争议。

3.直接私募如何纳税？

自2014 年2 月私募登记备案制度实行以来，直接私募产品成为业界关注的热点。相比通道类私募产品，直接私募既可以节省通道费用、提升私募公司知名度，也有利于私募公司建立较完善的前中后台机制，引导私募公司发展规范化。但是，关于直接私募如何纳税的问题目前还处于较模糊的阶段。由于没有统一清晰的说法，部分私募担心未来直接私募产品或将面临“双重征税”的尴尬处境，因此对直接私募发行持观望态度。

与传统通道型私募基金相比，直接私募属于较标准的契约型私募，因此，关于直接私募是否需要交税的讨论实质上就是关于契约型私募是否需要交税。目前关于这方面的主流观点分成两派：

非实体课税模式。认为契约制私募不是独立工商实体，仅仅投资者的集合体、是一种契约关系。因此，非实体课税模式认为契约制私募在基金层面不用纳税，仅需在投资者层面纳税即可。

实体课税模式。认为契约制私募运行中有两个层面的法律关系，一是基金管理人运用基金进行投资，二是基金管理人和基金持有人之间的募资和分配。由于是两个法律行为，故需要分别履行纳税义务。在基金层面，要适用投资相关的法律法规和税收制度；而在投资者层面，要适用收益取得相关的法律法规和税收制度。

但是，如前所述，我们认为，目前通道式的私募产品属于国内契约制私募的雏形，因此，直接私募产品或将参照原通道类的私募产品，在基金产品环节不交税，而由投资者分别纳税。

另外，公募基金作为较成熟的契约型基金制度，目前享有一些优惠政策。2013 年6月新《证券投资基金法》将私募基金纳入监管框架，据此，以往适用于公募基金的相关优惠税收政策也理应适用于直接私募基金。而根据《财政部国家税务总局关于企业所得税若干优惠政策的通知》（财税[2008]1 号）提出的“关于鼓励证券投资基金发展的优惠政策”：

（一）对证券投资基金从证券市场中取得的收入，包括买卖股票、债券的差价收入，股权的股息、红利收入，债券的利息收入及其他收入，暂不征收企业所得税。

（二）对投资者从证券投资基金分配中取得的收入，暂不征收企业所得税。

（三）对证券投资基金管理人运用基金买卖股票、债券的差价收入，暂不征收企业所得税。

如果私募可享有公募当前的税收优惠政策，则同样可以实现基金产品环节不交税。

但是，由于《财政部国家税务总局关于企业所得税若干优惠政策的通知》在表述中使用了“暂不征收”字眼，意味着我国或认为契约型基金应采纳“实体课税模式”，只是当前为了鼓励契约型基金的发展而暂不征收，这给未来直接私募的税制增添了不确定性。