资管计划购买股东债券的规定

① 资管计划或信托计划是公司大股东时,如何认定该公司实际控制人

实际控制人和股东两者不一样的。就算基金或者信托是大股东，他们也不一定有决策力。
《公司法》第217条规定“实际控制人是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”
从上述的定义中，可以得出实际控制应具备以下三个特征：
第一，实际控制人不是公司的股东；
第二，实际控制人是指能实际支配公司的人；
第三，实际控制人是通过投资关系、协议或其他安排来支配公司的。
也就是说实际控制人是通过投资关系、协议或其它安排来控制公司的直接股东从而实际控制公司的人。一般认为，间接股权控制是实际控制人对上市公司进行控制的基本手段。通常，只要持有一个公司发行在外有表决权的绝对多数股份，就可以控制股东大会，并通过股东大会选择董事会成员并决定公司重大决策。一般情况下，将间接股权控制视为实际控制人的判断标准，较为客观，但实际控制人不能是公司的股东，只能是间接持股。持股数量之多寡是判断“控制”的重要而非唯一因素，股权控制并不能将实践中许多实际控制上市公司的机制包括在内，如实际控制人通过一致行动、多重塔式持股、交叉持股、董事会形成机制、董事提名机制等方式，也可以通过协议或者其他安排来实际控制上市公司。从实际控制人的法律定义可以看出, 其所称的实际控制, 是指“能够实际控制公司的行为”。法律并没有对于实际控制的含义和实际支配公司行为的表现形式尚未进一步明确。

② 公司股东可以购买本公司的债券吗

可以，具体要查下相关法规

③ 什么是资管计划

资管计划就是资管产品，是指获得证监会批准的证券公司或者公募 基金管理公司，募集符合监管机构规定的特定客户的资金或通过担任资产管理人的形式接受特定客户的财产委托，

由资产托管人托管并交由专业资产管理人来管理， 是基金子公司为了委托人的利益，运用委托客户的资产进行投资的一种理财服务创新类的标准化金融产品。

通俗点说就是投资者将自己的资金交给训练有素的专业人员进行管理，避免了因专业知识和投资经验不足而可能引起的不必要风险，同时能取得稳定收益的一款安全度较高的理财产品。

(3)资管计划购买股东债券的规定扩展阅读：

资管计划与传统理财产品的区别

一、发行主体

资管计划：基金子公司/证券公司

传统理财产品：商业银行自主发行

二、监管机构

资管计划：证监会

传统理财产品：银监会

三、收益率表现方式

资管计划：产品购买份额*产品单位份额净值差

传统理财产品：本金*收益率*持有时间

四、投资期限

资管计划：1－3年，客户可在每月或每季度开放期进行申购和赎回

传统理财产品：合同中注明，1个月至几年不等

五、风险

资管计划：浮动收益类产品，非保本

传统理财产品：固定收益类产品，本金有保障

六、参与/退出方式

资管计划：指定开放期内参与；投资人可选择全额赎回，也可选择部分赎回

传统理财产品：认购期内参与；正常运作至投资期限结束，无需进行赎回

④ 资管计划、信托计划购买人数不超过多少最好援引最新的法律条款！

券商资产管理计划、集合信托计划都属于私募产品
《证券投资基金法》第八十八条规定：“非公开募集基金应当向合格投资者募集，合格投资者累计不得超过二百人。”
合格投资者的认定自己搜下

⑤ 为什么集合资产管理计划中的债券,不得用于回购

近期以来，大、中、小各色券商都在寻找IPO之外的业务空间和盈利空间。业内人士认为，资产管理日益扩张、债券发行规模庞大，分别给券商带来了高额理财收入和债券承销收入，这不仅是当前市场背景下对众券商的“雪中送炭”，更有利于券商完善业务结构、收入结构，推动其长远健康发展。

资产管理似雨后春笋

资产管理业务的开展，是证券公司有别于其他金融机构的特色业务之一，也是2009年各家券商的一个新利润增长点。

一方面，新产品纷纷问世。今年以来，已有数家券商竞相推出集合理财产品，目前，东方证券的“东方红4号”已获批，中投证券的“中投汇盈债券优选”进入了推广期，国都证券的“国都2号”完成了发售，光大证券的“光大阳光5号”则正式成立。据了解，“东方红4号”募集期规模上限为40亿份，开放期规模上限为60亿份；“中投汇盈债券优选”推广期募集规模上限为60亿份，重点投资高信用等级公司债等固定产品，年度分红比例不低于已实现收益的95%；“国都2号”主要投资于具有良好流动性的金融工具，包括国内依法公开发行的证券投资基金、股票、固定收益证券、交易所上市权证等。

另一方面，部分老产品选择展期。记者从招商证券了解到，“现金牛”集合资产管理计划已拿到展期批复，存续期将延长至2014年1月15日。招商证券表示，在一年多的时间内，“现金牛”长期处于50亿规模的上限，许多投资者欲购买而不能，展期能满足投资者的购买需求，但“现金牛”展期之后，募集资金规模仍限定在50亿份以内。与此同时，国信证券“金理财”向监管部门申请展期10年的工作正在顺利进展当中，国信证券称，此前已有华泰、国泰君安、广发等券商的集合计划获得展期批准，表明监管部门对券商集合计划的展期持积极态度。

值得关注的是，不少券商把开展资产管理业务视为2009年工作重点之一。其中，部分券商正在实现资产管理业务“零的突破”，比如，第一创业的首只集合资产管理计划——创业1号安心回报已获批，银河证券成立后获批的第一个集合资产管理计划“金星1号”则高调热卖。据了解，“创业1号”是纯债券理财产品，募集规模上限30亿份，产品成立后每三个月开放一次，在符合分红的条件下按季分红；而金星1号推广期间募集期资金规模上限为20亿份，存续期间募集资金规模上限为60亿份。银河证券表示，“金星1号”将以股票投资为主，在主动控制风险的前提下投资于主导产业中的优势企业，以期最大限度地分享中国经济增长的成果，实现集合计划资产的保值增值目标。

目前，加入资产管理队伍的券商越来越多。经监管部门审核确认，华西证券风险管理、内控制度、业务流程基本符合有关要求，已获得开展定向资产管理业务资格。而经过制度建设、流程建设、系统建设、队伍建设等系列努力之后，浙商证券也于2009年年初接受了监管部门的检查验收，资产管理业务资格正式恢复。

国信证券一位分析人士认为，券商资产管理业务开展得比较快，而且具有一定特点。从现有理财产品来看，一些产品采用动态灵活配置策略以期最大限度规避市场风险；一些产品的业绩报酬采用新高原则，管理人以自有资金参与，管理人与委托人同舟共济；一些产品免收管理费，在投资者获取收益(比如5%以上年收益)的基础上提取业绩报酬，这些产品既丰富了投资者的理财选择，又有助于券商自身盈利能力的提高。

债券承销层出不穷

债市正迎来大扩容，这给受困于IPO冻结的券商投行业务带来了意外惊喜。今年以来，一些券商投行部门的“主战场”移至债市，尤其是企业债、公司债发行提速带来的新业务领域。

今年三月，国泰君安一口气主承销了四只债券。其中，“09百联债”通过上交所及承销团成员设置的发行网点向公众及机构投资者公开发行，发行规模为10亿元；“09闽交控债”面向机构投资者公开发行，发行规模为10亿元；“09浙交投债”(与华林证券联合主承销)面向机构投资者公开发行，发行规模为30亿元；“09普天债”通过承销团设置的发行网点向境内机构投资者公开发行，发行总规模为16亿元。仅此四项，国泰君安的承销金额就达到了66亿元。

申银万国(3.15,0.12,3.96%)也收获不小。三月份，公司担任主承销商的“09铜陵城投债”完成发行，发行总额15亿元，由于销售工作准备充分，本期债券得到了投资者的踊跃认购，在发行首日即销售完毕；公司担任主承销商的“09六安城投债”本拟于3月2日起至3月13日发行，但本期债券在网上、网下均得到了投资者的踊跃认购，在发行首日即销售完毕。

此外，其它部分券商也在债券承销中各有所得。其中，第一创业与恒丰银行二度合作，公司担任主承销商的“09恒丰债”发行规模有10亿元；中投证券主承销的“09渝水投债”发行规模达到15亿元。

业内人士认为，今年以来债券发行规模庞大，尽管债券承销收费比例低于股票IPO，但仍给券商投行部门带来了相当可观的债券承销收入。在当前股市低迷的背景下，债市的快速发展以及债券承销收入高涨，无疑是对券商的“雪中送炭”。

⑥ 资管计划能否投资买方付息的票据

是有限制的，请看下面的介绍，并核对一下你们公司属于哪种类型：
关于汇票的定义和种类，根据《票据法》第十九条的规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。
一、与票据业务相关的定义
(一)关于票据的定义，根据《票据法》第二条第二款的规定，票据是指汇票、本票和支票。
(二)关于汇票的定义和种类，根据《票据法》第十九条的规定，汇票是出票人签发的，委托付款人在见票时或者在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。汇票分为银行汇票和商业汇票。
(三)关于本票及其范围，根据《票据法》第七十三条的规定，本票是出票人签发的，承诺自己在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。《票据法》所称本票，是指银行本票。
(四)关于支票的概念，根据《票据法》第八十一条的规定，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。
二、关于证券公司资产管理计划投资于票据是否存在限制
(一)与证券公司资产管理计划相关规定
根据《证券公司客户资产管理业务管理办法》第十一条的规定，证券公司可以依法从事下列客户资产管理业务：
(一)为单一客户办理定向资产管理业务；
(二)为多个客户办理集合资产管理业务；
(三)为客户办理特定目的的专项资产管理业务。
第十四条规定，证券公司为客户办理特定目的的专项资产管理业务，应当签订专项资产管理合同，针对客户的特殊要求和基础资产的具体情况，设定特定投资目标，通过专门账户为客户提供资产管理服务。
证券公司应当充分了解并向客户披露基础资产所有人或融资主体的诚信合规状况、基础资产的权属情况、有无担保安排及具体情况、投资目标的风险收益特征等相关重大事项。
证券公司可以通过设立综合性的集合资产管理计划办理专项资产管理业务。
第十五条规定，取得客户资产管理业务资格的证券公司，可以办理定向资产管理业务；办理专项资产管理业务的，还须按照本办法的规定，向中国证监会提出逐项申请。
根据上述规定，证券公司资产管理计划可以分为定向资产管理计划，集合资产管理计划和专项资产管理计划。关于专项资产管理计划的投资于票据，目前没有明确的禁止性规定。需要注意的是，证券公司办理专项资产管理计划需要向证监会逐项提出申请。
(二)关于证券公司定向资产管理计划投资于票据是否受到限制
《证券公司定向资产管理业务实施细则》第二十五条规定，定向资产管理业务的投资范围由证券公司与客户通过合同约定，不得违反法律、行政法规和中国证监会的禁止规定，并且应当与客户的风险认知与承受能力，以及证券公司的投资经验、管理能力和风险控制水平相匹配。定向资产管理业务可以参与融资融券交易，也可以将其持有的证券作为融券标的证券出借给证券金融公司。
根据上述规定，定向资产管理计划的投资范围由证券公司与客户通过合同约定，投资于票据没有限制。
(三)关于证券公司集合资产管理计划投资于票据是否受到限制
《证券公司集合资产管理业务实施细则》第十四条规定，集合计划募集的资金应当用于投资中国境内依法发行的股票、债券、证券投资基金、央行票据、短期融资券、资产支持证券、中期票据、股指期货等金融衍生品、保证收益及保本浮动收益商业银行理财计划以及中国证监会认可的其他投资品种。
集合计划可以参与融资融券交易，也可以将其持有的证券作为融券标的证券出借给证券金融公司。
证券公司可以依法设立集合计划在境内募集资金，投资于中国证监会认可的境外金融产品。
根据《中国证券监督管理委员会办公厅关于加强证券公司资产管理业务监管的通知》的规定，五、证券公司应当进一步加强对产品和业务的合规管理。合规总监应当切实履行职责，加强对产品和业务的合规审查、监测和检查，为公司依法合规开展资产管理业务提供有效支持。(一)集合资产管理计划的投资范围应当符合《证券公司集合资产管理业务实施细则》(证监会公告【2012】29号)的规定，未经许可不得投资票据等规定投资范围以外的投资品种；不得以委托定向资产管理或设立单一资产信托等方式变相扩大集合资产管理计划投资范围……
根据《证券公司集合资产管理业务实施细则》第十四条的规定：集合计划募集的资金可以投资中国境内依法发行的股票、债券、股指期货、商品期货等证券期货交易所交易的投资品种；央行票据、短期融资券、中期票据、利率远期、利率互换等银行间市场交易的投资品种；证券投资基金、证券公司专项资产管理计划、商业银行理财计划、集合资金信托计划等金融监管部门批准或备案发行的金融产品；以及中国证监会认可的其他投资品种。
集合计划可以参与融资融券交易，也可以将其持有的证券作为融券标的证券出借给证券金融公司。
证券公司可以依法设立集合计划在境内募集资金，投资于中国证监会认可的境外金融产品。
关于上述规定提到的“央行票据”，根据中国人民银行合肥中心支行对“什么是央行票据?”的解释，央行票据即中央银行票据，是中央银行为调节商业银行超额准备金而向商业银行发行的短期债务凭证，其实质是中央银行债券。之所以叫“中央银行票据”，是为了突出其短期性特点(从已发行的央行票据来看，期限最短的3个月,最长的也只有1年)。
关于上述规定提到的“中期票据”，《银行间债券市场非金融企业中期票据业务指引》第二条规定，本指引所称中期票据，是指具有法人资格的非金融企业在银行间债券市场按照计划分期发行的，约定在一定期限还本付息的债务融资工具。即“央行票据”和“中期票据”实质上不属于“票据”。综合上述规定，证券公司集合资产管理计划，不可以投资票据。

⑦ 如何看待券商用资管计划买自己承销的债券

主承销商的证券自营账户不得参与本次发行股票的询价、网上发行、网下配售；与发行人主承销商具有实际控制关系自营账户可以参与网上发行按照《证券法》，我国证券公司的业务范围包括：证券经纪，证券投资咨询，与证券交易、证券投资活动有关的财务顾问，证券承销与保荐，证券自营，证券资产管理及其他证券业务。经国务院证券监督管理机构批准，证券公司可以为客户买卖证券提供融资融券服务。

⑧ 大股东直接从二级市场买入和通过资管计划买，有什么区别

大股东直接从二级市场买入和通过资管计划买区别如下：
第一、二级市场买入会提高企业股票的价格估值，是利好消息。
第二、通过资管计划买不会影响股票市场价格，但是这类股票未来上市反而稀释资金，所以是利空消息。
第三、二级市场买入和通过资管计划买属于渠道的不同，买入的价格也有区别，一般通过资管计划买的企业股票价格会比较二级市场低很多。

⑨ 金融资产管理公司从银行或其它资产管理公司购买债权可不不交保证金吗，有无依据

一、债权受让主体资格问题
与原债权银行政策性帐面剥离不良债权的单一性转让对象（四家国有商业银行对口向四家金融资产管理公司剥离）不同，不良资产的处置转让必须考虑到投资者的购买力及市场准入的需要问题：从国内市场上投资者主体上看，单纯的国有投资者多数自身都面临方方面面的问题，对市场准入的需求也并不突出；相反，随着国内市场民间资本的日益壮大，民间投资者（包括法人、自然人）的购买力大大增强，对一些国有领域的资产和经营具有较强的市场准入欲望；从国际市场上看，潜在的外商投资者更对不良资产的受让怀有浓厚的兴趣，其中不乏对国内市场准入和资本运作升值的动机。
1、机构投资者、自然人
从四家金融资产管理公司目前债权转让的对象和结果上看，债权或其他资产的受让主体主要是机构投资者，如投资公司、律师等社会中介机构。自然人作为受让主体的案例较少。究竟那一类投资者可以作为债权受让的主体，是长期困扰金融资产管理公司在债权转让业务中的难题。一种普遍的观点认为，目前法律、相关金融法规（特别是《金融资产管理公司条例》）未对债权转让业务中的受让人资格问题没有作出明确规定和限制，这里涉及到对机构与自然人的政策及法律问题。在国内债权转让业务框架下，机构作为受让人主体似无异议，但是自然人能否成为受让人主体来购买金融不良债权，自然人作为受让人主体，有可能因此成为国有企业的债权人，或者因此介入金融领域。而且自然人追偿，将来可能后患无穷，因为不能确定自然人购买债权的用途，其中并不排除炒买炒卖甚至社会恶势力介入的可能。
2001年10月26日，对外贸易经济合作部、财政部和中国人民银行以2001年第6号令发布了《金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定》（以下称“暂行规定”），实际上回答了上述问题。根据该暂行规定，金融资产管理公司拥有的不良债权可以向外国、港澳台投资者转让。结合我国外商投资企业的法律规定，外国投资者可以为“外国公司、企业和其它经济组织或个人”，包含了机构投资者和个人投资者。鉴于我国已经加入WTO，根据WTO国民待遇基本原则，境内外投资者应当在市场准入等方面享有平等的权利。据此可以认为，我国境内的机构及个人投资者均应当可以成为不良资产受让的主体。这样的结论与金融资产管理公司尽快处置、回收不良资产的目标也是相符合的。从另一方面上看，“机构”与“个人”的概念实际上在实践中变得越来越模糊，它们仅仅具有相对的意义，1999年出台的《个人独资企业法》便是例证；另外，个人通过控股权等控制企业的经营的现象屡见不鲜，这也造成了机构与个人混同的局面。因此，简单人为地区分“机构”和“个人”实际上不能解决上述一部分人的担心。由于金融资产管理公司担负着“化解金融风险、保全国有资产、支持国企改革”的政策性任务，在债权转让交易中，如何根据不同的投资者性质设计相应的交易条款，以有效避免转让债权后出现的不良后果，是金融资产管理公司应当面对的课题（下文将论及）。
2、国有、民营
在不良金融债权转让对象问题上，也存在受让人是否须为国有性质的争论。这种争论严格来说不是一个法律问题，其实质在于不良资产处置中一部分人所谓的“道德风险”逻辑：不良资产转让给国有性质的企业，即便定价较低，也不会造成国有资产的流失；相反，转让给非国有经济主体，即便定价较高，如果受让人实际回收的资产高于转让时的定价，就可能被指为“贱卖国有资产”。实际上，由于被剥离的不良资产多数属于应当退出市场或被淘汰的领域，因此，在法律上基本不存在国有、非国有受让人的准入或限制问题，特别是单纯的债权转让，受让人取得的仅仅是债权，而非股权。至于转让定价的合理性，笔者认为，只要在转让债权时严格履行了《金融资产管理公司条例》所规定的“公开、竞争、择优”的原则运作，所得出的定价应当认为就是合理的，至于受让人的是否为国有性质在所不论。
3、政府、民商事主体（东方南京办灌云打包案例、信达案例）
从2002年四家金融资产管理公司债权转让的情况上看，金融资产管理公司将不良资产单个或组合一次性卖断给地方政府的方式（也被称之为“政府买断”）成为不良债权境内转让的一个“亮点”。被各类媒体广泛关注的“中国东方资产管理公司灌云不良债权整体打包转让项目”以及随后的“中国信达资产管理公司鄂州不良债权整体打包转让项目”均是政府买断模式的典型案例。政府买断式的债权转让与一般债权转让不同：受让方不是普通的民商事主体，而是地方政府；转让债权涉及的债务人或债务人群体为国有企业；受让方购买债权的目的不是商业目的，而是地方政府为达到维护社会稳定、职工安置、保持国有债务企业的“牌子”等政策性目标，减少或降低因国有债务企业破产引发的一系列问题而必须由政府支付的成本进行的政府购买行为。该方式与政府及其控制的关联企业为金融资产管理公司与债务人的债务重组提供担保具有类似的政策目的。由于金融资产管理公司具有“支持国企改革”的政策使命，从而在政府买断等类似资产处置方式中与地方政府的政策目标相一致，出现这种债权转让方式有其必然性。
与普通民商事主体作为债权受让人的方式不同，政府买断行为的法律效力及其操作方式值得研究。一般而言，政府作为民事主体仅仅限于参与履行其法定职责所必须的民事活动，政府买断行为的法律效力存在不确定性；即使该行为被确定为有效，一旦政府方发生违约，鉴于国家机关承担民事赔偿责任受到其财产性质的限制，根据法律法规的规定，此类主体的主要财产和运作资金均不受强制执行，即使有部分可用于承担民事责任的财产，执行起来也有相当的难度。正是基于这种考虑，上述东方和信达的两个债权组合政府买断交易中，债权受让方由政府控制的资产经营管理公司担任。为避免政府买断的法律效力不确定性、政府承担民事赔偿责任的有限性，笔者建议：第一，政府买断方式下的债权转让协议（特别是政府分期履行付款义务的情形）由金融资产管理公司与地方政府设立的资产经营管理公司或资产管理公司签署；第二，政府一次性付款买断金融资产管理公司债权的，可在特殊情况下（如没有类似的资产经营公司），直接由地方政府或经其授权的职能部门签署。
二、向外资出售/转让不良金融债权中特殊法律问题
随着不良资产处置时间的推移，金融资产管理公司待处置不良资产的巨大存量与国内市场短期内消化不良资产的能力之间的矛盾日益突出，利用外资进行各种方式的不良资产处置和重组成为各家金融资产管理公司的必然选择。截至目前，东方公司已经向美国投资者成功出售两个债权组合、信达公司也在蚌埠热点厂以及与德意志银行的资产证券化项目中成功地利用外资进行不良资产重组、华融公司也已经在100多亿不良资产组合国际招标项目中与摩根斯坦利、雷曼兄弟等外国投行进行了合作。本部分仅就债权境外出售（转让）中遇到的几个突出法律问题进行简单分析：
1、对内债务转对外债务中的法律问题
本部分所称“对内债务转对外债务”系指金融资产管理公司将其拥有的不良债权或不良债权组合向外国投资者转让过程中，一方面，债务人对金融资产管理公司的债务转化为对外国投资者的债务（主债务转移）；另一方面，担保人（包括：保证人、抵押人、质押人）对金融资产管理公司的担保债务转化为对外国投资者的担保债务（担保债务转移），两者统称为“对内债务转对外债务”。
“对内债务转对外债务”主要涉及我国外债管理制度，目前，关于外债管理的法律规范，包括：《担保法》、《外债统计监测暂行办法》、《境内机构对外担保管理办法》及其实施细则、《外债管理暂行办法》等。这些外债管理法律规范对上述“对内债务转对外债务”将产生如下影响：
①于金融资产管理公司对外转让债权后，对外债务的生效要件问题
将原《经济合同法》与《涉外经济合同法》等进行统一规范的《合同法》对合同权利义务的全部或部分转让规则及生效要件进行了明确规定，根据该法，债权转让只要当事人之间意思表示一致并达成协议，即可在转让方与受让方之间生效；在转让方通知债务人后，该等转让对债务人、担保人生效。但是，根据上述外债管理规范，对外债务的生效尚须履行相应的外债审批、登记手续。
关于“外债”的概念。《外债统计监测暂行办法》第三条规定，外债是指中国境内的机关、团体、企业、事业单位、金融机构或其他机构对中国境外的国际金融组织、外国政府、金融机构、企业或者其他机构用外国货币承担的具有契约性偿还义务的全部债务。《外债管理暂行办法》第二条规定，外债是指境内机构对非居民承担的以外币表示的债务；第七条规定，“对外担保”是指境内机构依据担保法，以保证、抵押、质押方式向非居民提供的担保，对外担保形成的潜在对外偿还义务为或有外债。从上述定义可以看出，外债应当表现为外币表示的债务，对于金融资产管理公司多数出让给外国投资者的不良债权，均属于人民币贷款债权，转让后，外国投资者作为受让人和新的债权人，其拥有的债权也应当是人民币贷款债权。根据这种定义，人民币贷款债权对外转让并不造成内债转外债的结果；只有那些原本就属于外汇贷款的债权对外转让后，才符合内债转外债的要件。事实上，人民币贷款债权的对外转让并未增加国家的外债规模，不影响国家整体的外汇平衡。但是，实际项目操作中，“外债”与“对外债务”两个概念混同，给对外债权转让业务的运作带来了相当的不确定性。
关于外债的审批和登记。《外债管理暂行办法》第21条规定，“未经国务院批准，任何政府机关、社会团体、事业单位不得举借外债或对外担保”；第22条规定，“境内机构对外签订借款合同或担保合同后，应当依据有关规定到外汇管理部门办理登记手续，国际商业贷款合同或担保合同须经登记后方能生效”；第40条规定，“境内机构举借外债或对外担保时，未履行规定的审批手续或未按规定进行登记的，其对外签订的借款合同或担保合同不具有法律约束力”；第41条规定，“不以借款合同或担保合同等形式体现，但在实质上构成对外偿付义务或潜在对外偿还义务的对外借款或担保，须按照本办法纳入外债监管”。《境内机构对外担保管理办法》规定，经外汇局批准后，担保人方能提供对外担保；担保人提供对外担保后，应当到所在地的外汇局办理担保登记手续；担保人未经批准擅自出具对外担保，其对外出具的担保合同无效。《境内机构对外担保管理办法实施细则》规定，债务人以自身财产为自身债务提供对外抵押、质押的，无需得到外汇局的事前批准，只须事后按规定到外汇局办理对外担保登记手续。根据上述规定：第一，境内企业单位对外负债所依附的契约必须履行外汇局的登记手续始能生效；第二，境内非盈利性机构（包括政府机关、社会团体、事业单位）举借外债或对外担保必须经国务院批准并履行登记手续后方能生效；第三，对外担保行为中，对外保证必须经外汇局批准并办理登记手续后方能生效；对外抵押、质押担保须履行登记手续后生效。
根据上述外债的定义及外债的生效要件，金融资产管理公司与外国投资者因转让债权行为产生的部分“内债转外债”事实上很难依法生效。如前所述，基于不良资产自身的特质，金融资产管理公司的债务人、担保人多数资不抵债，不愿意偿还债务，很多早已下落不明，处于歇业、被吊销甚至被注销的状态，金融资产管理公司很难协调这些债务人、担保人向主管部门履行审批和登记手续，在不良债权组合出售模式中，由于债务人、担保人众多、债权结构复杂，这种协调甚至成为不可能。如果国家不允许金融资产管理公司代为履行审批、登记手续，外国投资者受让的债权相当一部分（即属于外债、或有外债的部分）将在中国法律框架内处于客观上无法生效的尴尬局面，从而不利于鼓励外资参与不良资产的处置和重组。建议国家出台关于鼓励外资参与不良资产重组和处置办法的相关配套规定，明确人民币贷款债权对外转让无需外债登记与审批、外汇贷款债权转让可由金融资产管理公司统一代为申请审批和登记，从而促进不良资产的加速处置和消化。
②外债管理办法对外国投资者处置受让债权的影响
根据现行外债管理法律规范，外国投资者处置已受让债权将产生如下障碍：
第一，债务重组。根据《境内机构对外担保管理办法实施细则》第43条的规定，担保人提供对外担保后，债权人与债务人修改债务合同的主要条款而导致担保责任变更的，必须取得担保人的同意，并按照原审批程序由担保人向外汇局报批；未经担保人同意和外汇局批准的，担保人的担保义务自行解除。合同主要条款指担保项下受益人、担保人、被担保人、债务期限、金额、币别、利率、适用法律等条款。这样的规定对外国投资者受让的不良债权处置活动十分不利。在不良债权处置活动中，债权人通过豁免部分债权金额、延长债务偿还期限等对债务进行重组是最常见的方式，担保人完全可以利用上述规定的同意及批准程序达到逃废债务的目的。实际上，上述规定与担保法及其司法解释相抵触，担保法司法解释规定对于减轻担保人负担的债务重组无需征得担保人的同意，对于仅延长还款期限的债务重组，担保人仍应对原合同债权承担相应的担保责任。
第二，债权转让。根据《境内机构对外担保管理办法实施细则》第44条的规定，受益人将担保项下的权利转让须事先经担保人同意并经外汇局批准，未经担保人同意和外汇局批准的，担保人的担保义务自行解除。结合该细则第43条的规定，外国投资者将主债权及担保债权单独或一并转让，均须取得担保人的同意并经外汇局批准，如上所述，由不良资产的自身特性所决定，这样的要求在实践中根本无法做到。
2、法律适用问题
法律适用问题是金融资产管理公司对外转让不良债权中的另一个重要问题，合同准据法的适用不仅关系到程序上的管辖权问题，它将进一步影响到基础实体关系的认定。金融资产管理公司向外国投资者转让不良债权法律适用问题涉及两个方面：
第一，债权转让法律关系的法律适用。该环节的法律适用即合同准据法的适用应当说是可控制的，金融资产管理公司与外国投资者签署债权转让协议时，可以在协议争议管辖条款或法律适用条款中明确规定协议的适用法律为中华人民共和国法律并由中国法院管辖。这样的法律适用条款可以解决债权转让的效力等问题，从而有力地保护金融资产管理公司的权益。
第二，受让人与债务人、担保人之间债权债务关系的法律适用问题。该环节的法律适用问题较为复杂。如果外国投资者取得债权后，在中国境内对债务人、担保人进行债务追偿或重组活动，特别是通过诉讼或仲裁方式依法通过中国法院、仲裁机构追偿债务的，无论原借款合同或担保合同是否约定了争议适用的法律、解决方式、管辖地法院或仲裁机构，依照中国的民事诉讼法及相关司法解释，对争议债权债务关系的判定都将按照中国的法律进行。如果外国投资者在外国法院对债务人、担保人提起诉讼，法律适用问题将根据该国法院所在地国际私法（冲突法）规则加以确定：如该国冲突法规则指向的适用法律（准据法）为中国法律，则与前述情况相当；如该国冲突法规则指向的适用法律为中国以外的法律，则在有关债权债务的效力方面存在诸多的不确定性，特别是有关政府担保效力的认定上，根据国内法律，除担保法规定的例外情形外，均属无效担保，但外国法律则可能认定有效；在外债管理问题上，国内相关法律规范规定了详尽的生效要件，但外国法的适用将可能对此进行规避，从而引发一系列与国内法律相冲突的问题，进而影响到相关国内法律确定的秩序。
金融资产管理公司对外转让不良债权还涉及到金融债权档案出境、外国投资者炒作不良资产等诸多问题。金融不良债权境外出售，与转让的债权相关的权利凭证（如借款合同、担保合同、催收通知、银行传票、政府批文等）应当依法向外国投资者交付。但是，与该等金融债权相关的档案文件，特别是其中政策性贷款项目形成的各类批件、批文以及政府担保性文件的境外移转，将在实际上形成障碍。部分解决该问题的办法可以借鉴目前国内不良资产打包出售的一些特定交易结构，在这些交易中，投资者受让债权后，并非亲力亲为债务追偿或债务重组，而是将受让的债权仍然委托转让方代为管理和处置，这样债权的法律文件根本无需移交，所有的交易和债权的管理处置均在国内进行。金融资产管理公司应当在对外转让不良资产中慎重对待这些问题，在交易结构、法律适用等问题的设计上，最大限度地维护中方相关当事人的利益，这是一个重要的法律课题。
三、组合债权/债权打包转让中涉及的债权转让通知问题
金融资产管理公司的债权组合打包出售业务系指金融资产管理公司根据不良债权的某一共性，例如同属某一行业、某一地域，将多笔、多户债权组合打包，出售给境内外投资者的行为。该业务中涉及的特殊法律问题突出表现为债权转让通知问题。
金融资产管理公司组合债权打包出售与单一债权出售相比，其特点表现为债权笔数、户数众多；债务人/担保人分散等。根据我国合同法的相关规定，债权转让对债务人生效须由债权转让方履行对债务人的通知义务。由不良贷款的特性所决定，债务人、担保人中下落不明、改制、歇业、被吊销、注销的情况较多，事实上根本无法逐笔、逐户对债务人进行有效的通知，在组合打包转让债权的情形下，通知义务的履行变得更为困难。如本文第一部分所述，最高人民法院针对原债权银行与金融资产管理公司之间的债权转让，特别规定了原债权银行可以通过全国或省级有影响的报纸上发布债权转让通知公告的形式解决合同法规定的通知义务；金融资产管理公司受让债权后再次转让债权特别是组合打包出售债权，能否通过同样的方式进行，目前尚无明确的法律支持。笔者认为应当允许金融资产管理公司享有原债权银行的上述权利，一方面，最高人民法院出台上述司法解释的政策目的在于为金融资产管理公司管理、处置不良资产提供便利条件，金融资产管理公司的债权转让业务针对的是同样的不良债权；另一方面，最高人民法院已经就金融资产管理公司对债务人给及保证人可否通过发布报纸公告的方式进行债权催收问题作出了肯定的解释，因此，对于组合债权打包出售的债权转让通知亦应当允许通过同样的方式进行，从而促进不良资产的处置进程。
四、债权转让的程序要求
一般认为，我国现行《合同法》从鼓励当事人交易的角度出发，充分尊重当事人意思自治，只要当事人之间意思表示真实、一致，其签订的合同就应当确认为有效。但是，金融资产管理公司对外转让债权具有特殊性，表现在：《金融资产管理公司条例》将金融资产管理公司的经营目标定位于最大限度保全资产，减少损失，然而，债权的评估与定价尚没有统一的标准可循，《条例》第二十六条规定：“金融资产管理公司管理、处置因收购国有银行不良贷款形成的资产，应当按照公开、竞争、择优的原则运作；金融资产管理公司转让资产，主要采取招标、拍卖等方式”，从而以行政法规的形式确定了不良资产处置（包括债权转让）程序应遵循公开、竞争、择优的原则。结合《合同法》第五十二条第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效”的规定，金融资产管理公司未采取公开方式对外转让债权将可能被认定为无效。《金融资产管理公司条例》的上述规定也给金融资产管理公司对外转让债权的处置工作带来一些困难与不确定性，例如：地方政府买断债权或债权组合的交易中，事实上由于交易对象的唯一性、交易目的的特殊性，不可能采取公开竞价的模式进行。另外，何谓“公开”、“竞争”，公开的范围有多大，这些问题都亟待明确。
五、转让方对受让方的权利限制的情形及其有效性
为有效履行金融资产管理公司的法定职责，维护金融不良债权交易的良性运作，金融资产管理公司在《债权转让协议》中设置了限制或禁止债权受让方行使一项或多项权利的条款，如“禁止转售条款”、“限制追索权条款”等。
1、禁止转售条款
《金融资产管理公司吸收外资参与资产重组与处置的暂行规定》第三条规定，金融资产管理公司“要防止以炒作资产为唯一目的的短期交易及企业逃废债务”。一部分市场投资者购买不良债权的目的不在于对债务企业进行优化重组以及其他的依法追索行为，其目的在于对债权进行再度转让以获取价差，从而在短期内实现商业利润；而投资者的后手也可能进行类似短期炒作，债权始终处于转让与再转让的循环链条中。为避免引起这种不良债权的短期炒作行为，金融资产管理公司与投资者在债权转让协议中约定，禁止受让方将债权再度转让。禁止转售条款实际上是金融资产管理公司限制债权受让方行使债权处分权的方式，这种条款在法律上是否有效，能否对抗债权受让方的在后受让者？现行相关法律、行政法规并未禁止当事人之间作出这种约定，禁止转售条款应当是有效的，受让方取得的是一个受到限制债权处分权，其再度转让债权成为合同及法律上的无权处分行为，再度债权转让协议应当归于无效；债务人可据此向再度转让债权的后受让者主张协议无效的抗辩。
禁止转售条款分为“绝对禁止转售任何第三人”以及“禁止转售特定第三人”两种。例如，一些债权转让交易中，金融资产管理公司不希望外国投资者成为受让方，从而在与国内投资者的债权转让协议中约定，受让方不得将受让债权再度转让给外国投资者，明确限定了再度转让债权的受让者群体，故称为“禁止转售特定第三人条款”。
在此应当加以说明的是，对于交易对象为国内投资者的债权转让，我国法律、法规并未规定债权转让交易目的与方式对债权转让合同效力的影响。事实上，金融资产管理公司在交易中也难以判断投资者购买不良债权的真实用途；即使在向外国投资者出售债权或债权组合时，对于何谓“炒作”/“短期交易”也难以作出判断。
2、限制追索权条款
金融资产管理公司承接或经过重组后的一些项目，金融资产管理公司即是债权人，又是股权权益的受托管理方或持有人；一些债权项目由地方政府或政府职能部门提供担保，这些项目债权转让后将给金融资产管理公司自身或政府部门带来诸多问题。前者，金融资产管理公司转让债权后，受让方将可能在债务人无法履行或全部履行债务的情形下，根据公司法追究项目出资人或股东在出资不足、抽回出资的范围内承担民事责任，甚至根据“揭开公司面纱原则”要求作为股东的金融资产管理公司、原债权银行承担全部债务履行责任；后者，在不良债权境外出售的情形下，外国投资者可能在外国依据其本国的法律追究中国相应政府的担保责任，即便在中国的法律环境下，政府担保是无效的。
上述这些项目金融资产管理公司持有债权转让将可能产生的问题，金融资产管理公司在债权转让协议签署时可以设定“限制追索权条款”，即债权受让方在债务追索时，不得要求作为股权持有人的金融资产管理公司承担出资瑕疵的民事责任；不得要求政府承担担保责任等。限制追索权条款实质上是限制了债权受让人形式债权请求权的范围，对于限制的部分请求权，债权受让人将无权行使。从合同对价的角度上看，限制受让人行使的部分权利已经在合同对价上予以扣除，从而并不存在显失公平、重大误解的合同可撤销情形。

⑩ 为什么现在大股东增持都采用资产管理计划的方式

资管计划一般可以分为两种：集合资管计划和定向资管计划。
如果是通过集合资产管理计划增持的话，大股东可以配资，这是一个主要动因； 现在的大股东增持主要是通过定向资管计划的，这个方式无法通过资管计划配资的，那为什么还要通过资管计划呢？ 去年6月中下旬，股市大跌。在这样的情况下，不少公司的董监高加入了增持阵营。在护盘的同时，部分增持的董监高人员出现误操作，触碰了“短线交易”的红线，违反了证券法规。 （违反的法规是：《证券法》第四十七条第一款规定：“上市公司董事、监事、高级管理人员、持有上市公司股份百分之五以上的股东，将其持有的该公司的股票在买入后六个月内卖出，或者在卖出后六个月内又买入，由此所得收益归该公司所有，公司董事会应当收回其所得收益。”） 不少曾经在6个月内减持过的上市公司在进行增持时忽略了上述条款，纷纷“中招”。 控制“短线交易”最初的目的是防止大股东通过内幕信息获取经济利益。但在证监会鼓励增持的大背景下，原本属于利好消息的大股东增持，却反而成为了违反证券法规之举。 所以证监会在7月8日出台了这个：《关于上市公司大股东及董事、监事、高级管理人员增持本公司股票相关事项的通知》。其中规定，在6个月内减持过自家公司股票的大股东及董监高人员，通过证券公司、基金公司定向资管方式买入自家公司股份，其行为不属于“短线交易”。
然后各大券商资管们嗅到了这个商机，纷纷推出了大股东增持系列产品啦~