『壹』 远期定价和期货定价的差异是什么
远期定价主要属于当下合同约定远期的价格。
期货主要以一种债权方式，通过物品的资产来核定。
『贰』 期货和远期合约的价格和价值有何不同，其价值各是如何决定的
期货呢就是标准化的远期合约啦，远期合约的交割时间是双方约定的，而期货的交割时间是交易所规定的，远期合约交易的金额是双方约定的，而期货的金额是以交易所规定的单位成交的。
比如：甲乙约定在100天后由甲公司53000/吨的价格买进乙公司的铜100吨，这样的约定就是远期合约，是由甲乙双方自己商定的。
期货的话，交割时间和价格都是由交易所规定的，标准化的。
比如甲公司在期货市场上买入100吨铜，但交割时间不一定刚好是100天后，价格也不一定是53000/吨，一切要根据交易所为准。
『叁』 远期价格与期货价格<急>
远期合约和期货合约都是交易双方约定在未来某一特定时间、以某一特定价格、买卖某一特定数量和质量资产的交易形式。期货合约是期货交易所制定的标准化合约，对合约到期日及其买卖的资产的种类、数量、质量作出了统一规定。远期合约是根据买卖双方的特殊需求由买卖双方自行签订的合约。因此，期货交易流动性较高，远期交易流动性较低。
当利率变化无法预测时，远期价格和期货价格不相等。至于两者谁高则取决于标的资产价格与利率的相关性。当标的资产与利率呈正相关时，期货价格高于远期价格。这是因为当标的资产价格上升时，期货价格通常也会随之升高，期货合约的多头将因每日结算制而立即获利，并可按高于平均利率的利率将所获利润进行再投资。而当标的资产价格下跌时，期货合约的多头将因每日结算制而立即亏损，而他可按低于平均利润的利率从市场上融资以补充保证金。相比之下，远期合约的多头将不会因利率的变动而受到上述影响。因此，在这种情况下，期货多头比远期多头更具吸引力，期货价格自然就大于远期价格。相反，当标的资产价格与利率呈负相关性时，远期价格就会高于期货价格。远期价格和期货价格的差异还取决于合约有效期的长短。当有效期只有几个月时，两者的差距通常都很小。此外，税收、交易费用、保证金的处理方式、违约风险、流动性等方面的因素或者差异都会导致远期价格和期货价格的背离。
『肆』 FRM期货与远期定价公式
第一个公式的利率是采用连续复利的
第二个的利率应该是单利
『伍』 资产远期（期货）合同定价
f是什么？
K是执行价，F是远期均衡价。如果K不等于F就可以通过买入期权，卖出远期进行套利了。
补充一：
f=0实际的意思就是无套利，这需要与K结合起来，也就是说K不等于F的话，f就必须不等于0，而K=0的话，f就必须等于0否则就能套利。
『陆』 为什么在研究远期和期货的定价时,很少提及“期货价值”这一概念
在研究远期和期货的定价时，嗯提及期货价值这一概念，因为价值适合价格是不相等的两种概念，所以当进行期货定价的时候，他这个价格和它的价值是不能够混为一谈的。
『柒』 远期和期货合约定价
远期合约一般不会上市流通交易，所以不存在定价的问题，至于合约的交割价格，是双方协商确定的。
期货;买卖价格—公开喊价（竞价，高效率）
具体见下表:
期货交易合同 远期交易合同
定价方式
交易所经纪人公开喊价。 最终由交易各方通过电话，电传，电脑直接成交。
风险
因交易对方是清算所，没有信用风险 因直接成交，有信用风险
保证金
需缴存保证金，保证金多退少补，形成现金流。 不需缴纳保证金，也无现金流。
『捌』 关于期货价格和远期价格的比较
首先我想说第二个问题是不存在的，因为这是一个假设，就是说如果标的资产与利率呈正相关时，当市场利率上升，标的资产价格随之也上升，期货合约多头就可以立即卖出合约而获利，并且可以按当时的市场利率进行再投资（注意此时的利率是上升后的利率），但是远期合约只能在到期后执行，并且价格是合约上规定的；当市场利率下降，标的资产价格也下降，则期货合约的多头因每日结算制而立即亏损，但他可以按当时的市场利率（下降后的利率）的融资以补充保证金。这里期货的好处就是随时可以卖掉。
可能我理解有误，我理解的你第二个问题相当于这样：
当A=1，推出B=1，现在问为什么这种情况下A=1，这个问题就不存在呀，因为这A=1是个前提假设，也不能反过来说因为B=1推出A=1，因为当A=1时B=1不能推出当B=1时A=1。
如果你的问题不是这样的，那你把完整的问题发出来看看。
『玖』 依据远期,期货,互换,期权等定价方法来描述金融衍生品的定价规律
在探讨金融衍生产品定价思路的优缺点之前，让我们先来缅怀一下30年来金融衍生品发展的里程碑式事件：
1973年，Black、Scholes和Merton分别提出了期权定价的Black－Scholes公式，这一模型解决了“或有剩余索取权”的定价疑难，为衍生品市场的迅速发展扫清了最大的障碍，Scholes和Merton也因此获得1997年的诺贝尔经济学奖。
1985年，McConnell和Schwartz提出了LYONs（本质是可转换债券）的一个定价模型，为对冲基金的广阔发展提供了大量可供套利的沃土。（可转换债券是对冲基金最常交易的产品）
1989年，Schwartz提出了抵押贷款证券化产品的定价模型，成为资产证券化飞速发展的起点，后来出现的CDO、CDO2、CDOn、CMO等产品成为此次次贷危机的金融核弹。
90年代之后出现了引发金融危机的另一颗威力更大的“小男孩”核弹——信用违约掉期（CDS），2000年，Hull和White的定价模型更是便利了这种金融衍生产品的急速增长。
金融危机的反思
金融衍生产品的出现和发展本应是为了控制、分散、转移风险的金融工具，奈何最后成为一场危机的导火索，值得人人深思。随着衍生产品的不断开发，越来越多的数学工具被加以应用，包括偏微分方程、概率统计、随机过程、鞅论、测度论等；越来越多的计算机算法被加以借鉴，如，牛顿迭代、蒙特卡洛模拟等。
这一切似乎让定量分析师们（Quants）将金融工程变成了“工程”，而不再更多的追究其“金融”本质。设计者一开始就不假思索的随机游走（random walk）和无套利均衡，基于这一基础开始辛勤的添砖加瓦，修建出各种美轮美奂的金融衍生产品。！！！！！！！！此为金融衍生品的定价规律即基本规律是复制 即使用市场上已有产品组合达到相同的风险收益 组合的价格就是衍生品价格！！！！！！！！！！！！！
作为一个看客，我不认为此次次贷危机和金融危机是定量分析师们有意所为，我相信宽客们的素质也绝对不会这样。但客观讲，定量分析师们不得不负客观上的责任，即在一个不坚实的地基上修建金融衍生品的精妙房屋。这不坚实的地基便是随机游走和无套利均衡。金融资产价格的变化多端使得我们简单的认为其价格服从随机游走，但殊不知，股票的几何布朗运动，利率、波动率的均值回复运动并不能完整的刻画资产价格的走势，特别是对极端情况的刻画。
而所谓无套利均衡，是指如果几个市场之间存在无风险的套利机会，套利力量将会推动几个市场重建均衡，但它仅仅是一个局部均衡，三个市场之间的无套利均衡并不意味着其定出来的价值是真实的、稳定的，可能三个市场均是300％的泡沫，它仍然是无套利均衡的，但不是一般均衡的，这样的价格是会破裂的，最好的佐证便是这次次贷危机。
未来的衍生品定价技术如何发展？这是一个可以再获诺贝尔奖的命题。是继续技术化的“工程”道路，不假思索的无套利定价？还是向一般均衡靠近，兼顾到其标的金融资产的内生价值？当然毫无疑问，前者易，后者难。前者只需要简单的把标的资产价格作为一个外生变量，通过对相关资产价格比较进行定价，而不考虑行为主体的偏好和效用函数。后者需要考虑标的资产价值的合理性，在给衍生品定价的同时，考虑宏观经济变量的理性预期均衡。一代奇才Black晚年致力于解决它，但不幸早逝，或许一般均衡是“上帝的均衡”，可望不可及。
但此次金融危机的深刻教训，让我们不得不重新思考，定价是否应该尽可能的考量到外生的宏观因素，向一般均衡靠近，尽管它永远不能达到。毕竟这个真实的世界不是完全随机游走。事实上，金融危机后，很多学者已经开始在向这个方向靠近。（作者系汇丰集团中国首席经济学家）
『拾』 远期价格与期货价格之间是什么关系
远期是期货的前身,期货是标准化的远期合约,规定了交易地点,时间,数量,金额等,所以远期的风险比期货大,两者价格上正相关.