在整个金融体系中，证券市场占有举足轻重的地位。证券市场的任何动荡都会波及摘要 到整个金融系统，并且影响到国家经济的稳定和发展。因此，证券市场的监管尤为重要，科学的监管措施可以有效克制证券市场不足， 保护投资者的合法利益， 保障证券市场平稳和透 明，提高交易效率和证券创新能力，降低风险。在监管措施方面，建议适当放宽市场准入机制的约束、 引入公司型基金制度， 完善基金持有人大会监管机制并强化托管人对基金管理人的监管。一、次贷危机对我国发展资产证券化的启示 我国发展资产证券化现行的问题。 长期以来,我国由于金融体系的不完善,专业技术的匮乏, 信用评级机制的不完善以及相关的法律法规的不完善而造成资产证券化没有取得更大的发展。通过本次次贷危机,我们同时发现完全照搬美国的模式是行不通的也不符合我国的基本国情。我国改革开放以来,整个国家的经济运行状况良好,金融体制改革不断深化,资本市场不断的成长与完善,为资产证券化的发展创造了一个稳定的大环境。但同时结合我国现有的监管制度,我国的资产证券化也呈现出了一些问题: 第一,关于 SPV 的设立。SPV 作为资产证券化运作的核心机构,其功能主要在于实现“破产隔离”和“真实出售。但我国 SPV 的主体将是信托投资公司,资产证券化过程中SPV 将以信托的方式进行。 但现有的法律条文对SPV 的经营范围没有进行合理的限制,造成 SPV 的经营范 围过大。 第二,现行的法律体系对资产证券化的发展存在较大的限制。 首先,现阶段,我国房地产抵押贷 款证券化只能在银行间债券市场交易,目前还没有向个人投资者开放房地产抵押贷款证券化 市场,目前的投资者仅限于机构投资者。 其次,按目前的相关规定,政府无法为房地产抵押贷款 提供信用担保,这无疑将大大制约我国资产证券化的发展。 第三,证券评级制度不健全。由于涉及到风险与收益,因此对证券化的资产进行信用评估定级 是一个必不可少的程序。评级机构应该是与各方面无利害关系的中介机构,它们在评价证券 的偿还本利能力时不会由于利害关系者的压力而有所偏倚。 第四,信息披露制度不健全。信息披露的真实准确对房地产证券的发行和交易至关重要。但 是,我国目前还没有形成完善的信息披露制度。许多上市公司并没有完全按照《证券法》的 相关条文进行具有全面性,真实性,时效性的信息披露。 二.我国证券市场监管存在的问题 1.监管部门权力分散 证监会在中国证券市场中具有明确的监督和管理权力。但是，由于证券市场监管部门较多， 除了证监会履行监管职能，还包括税务总局、国家发改委等部门，也在不同程度的执行部分 监管权利。 这就在某种程度上削弱了证监会的权利， 同时影响了证券监管的反应速度和效率。 证监会的一个重要作用是防范重大风险的发生，但是，由于监管不到位，监管目标不明确， 往往导致其对市场变化反应滞后。 2.证券发行市场监管不完善 当前中国实行的是带实质性审查的核准制，但是仍然不完善，主要存在以下几个问题：①没 有完全遵照市场机制进行新股发行定价，政府干预太多。实行核准制后，新股发行定价标准 仍然由监管机构内部掌握。对当前我国企业来说，争取发行额度就是最低成本的融资，形成 最直接的后果就是使得企业进行各种伪包装和虚假宣传， 并提供虚假信息， 误导投资者的投 资决策。②上市公司往往隐瞒不利于自己的重大信息，在信息披露制度方面，更多的偏重于 发布有利于自己的信息，导致投资者在决策时准确性差，从而损失利益。 3.证券交易市场监管不完善 由于证券交易市场监管制度不完善， 只能对证券市场能做多但不能做空， 而导致各种违法违 规的行为出现，例如，在市场连续暴涨时，投资者为了获取更多的利益，采用多开户手段。 证券市场的波动，大部分原因是“政策市”的存在，为了控制交易价格，政府往往通过各种 手段在证券市场上托市或抑市。 这种行为在某种程度上削弱了市场机制的调控作用， 使得有 价证券的供求关系不能通过市场反映出来。 4.证券中介机构自律性不强 我国证券市场中介机构作为证券发行与交易的服务机构，在经营规模、经营手段、经营方式 等方面依然存在很多不足之处， 具体存在以下几个问题： ①由于政府实行不透明的资格审批 制，在机构设立或者获取证券业务上，造成不公正、不公开、不科学的结果，影响了证券机 构及业务的发展及规范。②中介机构的上级部门，为了追求高效益和高份额指标，往往放松 对营业部的内部管理和调整控制。③中介机构由于利益驱使，没有建立有效的考核标准，也 没有制定严格的管理制度。④虽然有的中介机构制订了一套完善的管理、控制制度，但是有 些营业部却没有切实的贯彻执行。 三.监管的基本原则 从国外对证券业与银行业监管的实践来看， 监管奉行三个基本原则： ①旨在保护投资者利益 的“卖主自行当心原则”；②旨在促进公平竞争的公平交易原则；③以法律为基础的依法管 理原则。 1.“卖主自行当心”原则 美国证券监督，在发展初期，并没有保护证券投资者的法律，证券市场上通行的原则是与一 般商品市场相同的“买主自行当心”原则，由证券投资者自己识别证券的质量，判断公司性 质，决定是否购买，至于是否上当受骗则是买主自己的事。当时不仅上市审查程序不严格、 不规范，而且允许大量透支炒股。由于缺乏必要的监管，导致市场破坏性的大崩溃。 2.“公平”原则 公平竞争是市场经济的最一般准则， 所有投资者都平等交易， 具有资金优势的不能享有垄断 特权，具有信息优势的也不可能借此获利。各国都有有关法律或规定，明令禁止各种形式的 价格操纵以及内幕人员的证券活动。并且，还设置了有效的证券交易监控系统。以证券交易 中的委托、成交、持股记录为基础，根据交易的时间，证券的选择等有关记录，判断交易活 动的性质。 3.以立法为基础的依法监管原则、改 从发达国家监管的实际情况看， 无论是对直接金融交易市场的监管， 还是对间接金融交易中 银行部门的监管， 统一监管加强立法管理是发达国家证券市场监管的重要特征。 通过立法形 式把一定时期内的管理政策固定在法律基础上，这样，就使证券市场的交易行为有了准则， 管理有了依据，从而使管理具有强制性、规范性、稳定性。 四.完善我国证券投资基金监管的建议 1.适当放宽市场准入机制的约束 与其他国家的许可制相比，我国对基金设置了较高的准入条件。我国《基金法》第 13 条规 定，设立基金管理公司注册资本不低于 1 亿元人民币，且必须为实缴货币资本。另外，将 基金发起人资格限定为三类金融机构，即证券公司、信托投资公司和基金管理公司，并要求 每个发起人的实收资本不少于 3 亿元。 应当在保证市场秩序的范围内， 适当放宽基金管理公 司的设立条件、降低基金托管人的参与门槛，使基金在规模上能够有较大的提高，从而增强 市场竞争力，通过声誉机制等方式让市场对基金管理人、托管人构成足够的压力，从而形成 自我约束力，提高基金运作的效率。 2.引入公司型基金制度，丰富基金的组织形式 契约型与公司型作为证券投资基金的两种不同的组织形式，在法律依据、法律地位、资金的 性质等方面存在不少差别。基金托管人对基金管理人投资运作的监督是动态的、即时的，能 有效弥补董事会事后及定期监督的不足。所以，我国的基金立法应当顺应历史潮流，在优化 契约型基金治理的同时，尽快引入公司型基金，为投资者提供更多选择的机会，同时也有利 于有效治理基金管理人的道德风险问题，切实保障基金持有人的合法权益。 （三）完善基金持有人大会监管机制 基金持有人大会是基金持有人行使表决权、监督权，实现自我权益保护的一项重要制度。因 此应首先，引入大股东机制。其次应积极推进书面投票制度。持有人不必亲自出席大会，但 可以解决不一定能找到适当而值得信赖的代理人， 征集投票权的人， 或许有自身特定的目的， 如为了争夺或维持基金控制权而支持特定派系的候选人， 这些特定的目的， 不一定与持有人 的表决意愿相吻合。 （四）强化托管人对基金管理人的监管 由于基金的持有者相对较为分散， 而且基金可以随时被赎回， 基金份额具有很大的不确定性， 使得基金持有人无法作为日常的监督主体， 基金治理中需要引入独立的第三方来代为行使基 金契约的监护权。基金经营业务的特殊性，以及管理人行为的不易观察性，决定了监督权的 实施同样是高成本的， 监督者需要获取相应的信息并对信息进行加工处理， 这既需要大量的 时间和精力，也需要专业的技术和知识，如果将这种监督权赋予专业机构或人员，监督的效 率将大大提高，这就是基金架构中设置托管人这一角色的原因。
『贰』 从证券市场监管的角度来分析如何使我国证券市场发挥作用
一、明确市场监管理念
从我国政府近年来证券监管实践来看，监管思想不统一、监管政策的延续性不强是一个比较突出的问题。
从全球范围看，证券市场监管的指导思想大体可分为两种。第一种是强调在信息披露基础上的投资者自我保护，比较典型的如美国证券监管思想。这种监管指导思想的基础是证券市场监管法律体系健全、投资者比较成熟理性。比如美国证券监管当局就认为，只要上市公司披露足够的信息，同时保证这些信息的真实可靠，投资者就有能力做出自己的决定，至于决策失误造成的损失则由投资者自己负责。而上市公司信息披露的及时、准确与完整才是监管的重中之重。这种监管思想有利于提高监管效率，但缺陷是把监管的重点放在市场的有效运转和保护证券交易所会员的利益上，对投资者提供的保护往往不充分；第二种监管思想强调监管机构对证券发行者质量要求以及对投资者的保护责任。比如香港证券监管当局认为，必须对上市公司及其市场行为加大监管力度，以保证证券发行者的质量，同时中介机构都要承担相应的法律责任。在这种思想指导下，投资者的合法权益通常能得到较好的保护，但缺点是过分严格的监管会导致企业经营趋于保守，影响上市公司的融资效率和创新能力。
我国证券市场建立的时间较短，相关法律法规制度不健全，机构投资者队伍较小，与上市公司相比，投资者处于弱势。此外，上市公司整体质量不高。在这种条件下，采用第一种监管思想无法有效地保护投资者利益。因此，有必要采纳上述第二种监管思想，即把监管重点放在上市公司质量的监控和投资者的保护上去。
二、完善政府监管的基础法律制度建设
1、通过立法明确证券监管机构的独立法律地位
我国证券监管机构在《证券法》中称为“国务院证券监督管理机构”，其法律地位是由国务院确定的直属事业单位，随着政府任期的调整而调整，无法独立于政府。在我国行政权占主导地位、全国人大或常委会对行政权无法形成有利的制约的前提下，证券监管机构只对行政权负责而不对投资者负责，这样保护投资者的监管思想无法得到保证。在这个方面，可以借鉴美国的立法经验。美国SEC的地位是由法律直接规定的，不对美国总统和国务院等行政机构负责，其独立性能够得到保证。因此，有必要修改《证券法》，使我国证券监管机构的独立地位由法律明确规定，使其独立到能够对国有股东、国有中介机构实施监管而不被“俘获”，只有这样才能保证监管的效果。
2、通过立法增加对证券监管机构的授权
我国证券监管的对象主要包括上市公司和中介机构。上市公司绝大多数属于国有企业改制而来的，早期主要以地方国有企业为主，现在主要以中央国有企业为主。这些企业对地方政府的重要性自不必说，即使是民营企业或通过市场收购取得控制权的民营企业也是地方政府的各种利益的来源。而中介机构的代表——证券公司等绝大多数也是国有控股的。从这个意义上讲，证券监管机构监管的对象实际上是中央政府和地方政府。因此，如果证券监管机构的地位与国资委的地位相同，证券监管机构无法实施对上市公司的大股东——国有资产监督管理委员会进行监管。在这种前提下，现有证券监管机构现有的法律地位与法律授权范围使得证券监管机构反而成了“弱势主体”。可以说，我国立法机关目前对证券监管机构的授权较少，导致证券监管机构无法有效开展工作，这也是造成目前政府监管效果不理想的直接原因。
强化证券监管手段，必须由法律授予证券监管机构更多的权力。拥有一定立法、司法、执法权力的监管部门比司法机构更能有效地防止证券市场的违规违法行为。美国的证券市场监管机构SEC具有非常大的独立性，其拥有广泛的传讯、调查、听政、处罚、禁止、起诉等权力以及类似立法的权力10项之多，而我国证券监管机构的权力只有包括制定规章权、行政许可权、行政指导权、行政处罚权等，范围小得多。因此，有必要通过《证券法》增加对我国证券监管机构的授权，使其在证券监管方面拥有广泛的权力，例如参照美国建立“吐出非法利润”制度追缴、分配给投资者；授予证券监管机构财产扣押权等，最终通过立法使证券监管机构成为立法、司法、行政之外的第四机构。
目前，我国证券监管机构的授权已经取得了一些进展，但还远远不够。目前，急需授予证券监管机构的权力有调查权(有权不事先通知被调查者即可直接调查其财务、银行账户)、传唤权(有权传唤当事人，不接受传唤的被视为违法)和举证责任倒置(举证责任由被调查者承担)等。
3、完善证券市场监管配套法律法规
目前正在执行的《证券法》、《公司法》，对于监管执行方面的规定语言不详，严重影响了执行效果。应抓紧制定《证券市场监管执行法》，弥补《证券法》在市场监管操作上的程序、方法、处罚等方面的空白，加强在监管政策制定程序、监管政策实施程序、处罚的对象和程序的规定，使证券市场的监管执行有法可依，落到实处。
三、完善政府监管机构的制度建设
1、从“三权分立”的角度重塑证券市场监督机构
我国证券市场实行统一监管模式，证监会及其下属机构负责证券监管的行政执行，而证券立法和监督职能主要由全国人大和司法部门行使。考虑到证券监管的专业性和复杂性，有必要从“三权分立”的角度重塑证券市场监督体制，分别建立行使证券立法和证券监督职能的专业机构。
立法机构方面，建议全国人大常委会下设证券业政策制定委员会。证券业政策制定委员会负责广义的证券立法，这不仅包括通常意义上的法律，还应包括重大法规、政策的制定等，在人员构成上，主要由金融产业方面的经济学家、学者组成，负责重大政策的前期调研、政策论证等研究。
监督机构方面，建议设立国家证券业再监督委员会。狭义的监督由司法监督来承担，国家证券业再监督委员会负责对证券市场监管政策的执行进行评估及监督，负责对监管从业人员、监管机关的实际绩效进行监督，并对一切违法、违规机构、人员依法进行处罚。
2、加强对监管者的监管
我国上市公司的高层管理者经常是由地方政府任命，证券公司等中介机构的高层管理者也经常来自于证券监管部门或者地方政府，甚至还会重新回到证券监管机构，从而在监管机构和被监管对象之间存在千丝万缕的联系，形成所谓的“旋转门”现象。要避免监管的“旋转门”现象出现，就要在监管者和被监管者之间设立防火墙，限制官员在监管机构和被监管单位之间的自由流动，为监管人员建立诚信档案，建立监管绩效评价体系，等等。
四、加强政府监管的外部合作
1、充分利用社会公众监督
社会公众监督所具有的及时性、普遍性是政府监管所无法比拟的，“蓝田事件”既是明例。政府监管机构应适时地引导和利用社会公众监督。目前，首先需要加强的是证券中介机构的法制约束和自我监管功能。这包括按照国际会汁准则和审慎原则审计上市公司财务与会计报表，并以承担无限法律责任的原则约束会计事务所的法律责任，建立严格的上市文件由律师事务所鉴证制度。
2、扩大与其他金融专业监管机构的合作
要加强对混业渗透的监管，并建立联合监管的沟通机制，例如，将目前银监会、证监会和保监会之间的联席会议上升为—种日常工作制度。同时可以借鉴美国针对金融控股公司的监管模式，建立相应的伞型监管雏形。在伞型监管体系中，银行监管当局应该成为核心。
3、加强国际监管合作
证券监管国际合作的主要内容包括：建立信息共享机制、协调资本充足度要求、建立证券跨国发行和上市的统一的信息披露及会计标准、协调解决信息技术和电脑网络发展对国际证券监管带来的新挑战、降低国际清算风险等。对于我国的证券监管机构来说，加强证券监管的国际合作，不但可以提高我国证券监管的效率，控制风险在国际间的传递，还可以促进我国证券监管的规范化、国际化、现代化。
参考文献：
[1]田素华，吴士君．中国证券市场风险特征的实证研究[J]．经济科学，2003；(1)：20—30
[2]刘笑梦．政府防范证券市场风险的行为研究[J]．金融研究．2001；(12)：13一19
[3]张文魁．中国证券市场风险：监管转型、整顿和软着陆．上海金融，2002；(5)：7—10
[4]邓少灵，戴光岳，王子成．证券经营机构的风险管理．华东经济管理，2002；(12)：35—37
『叁』 简述我国对于证券市场进行监管的目的
保护投资者利益，保障合法证券交易的正常进行，督促证券交易机构依法经营，禁止个别企业垄断操纵和扰乱证券市场，维护证券市场的秩序；
根据国家宏观经济管理的需要，采用多种方式来调控证券市场的规模，引导投资方向，支持重点产业，促进国民经济持续、快速、健康发展；
充分发挥证券市场的积极作用，限制其消极影响，保障证券市场的健康发展。简而言之，即建立一个公平、有序、高效的证券市场。
『肆』 中国证券市场监管方面有哪些问题
总体来说中国的证券市场还很不成熟.首先是投资者还不成熟,投资理念与眼光以及心态与成熟都还差的很远.其次是法律法规还不够成熟,特别是有关部门的监管水平低级,对违规者的查处力度远远不够.再次,政府对于证券市场的定位也有失误,从而造成了一系列的历史遗留问题,限制了中国证券市场的健康发展. 由于上述原因,中国证券市场一再让投资者失望.但我们可以看到监管部门的水平在慢慢提高,证券市场也在一步步走向健康,相信中国证券市场会越来越好,会为投资者提供更多的投资机会.
『伍』 如何加强我国证券市场的监管
正如中国的资本没有经历资本主义的漫发展一样，中国证券市场是“拔苗助长”的产物，没有经历自然的生过程。证券市场是比实体经济更复杂的经济形态，在中国实体市场经济还不成熟的环境下，证券市场很难自然地成长。中国的证券市场尚需一定的政府力量来培育。我国证券市场是一个在经济转轨过程中建立的新兴市场，政府在证券市场的演进中一直起着不可或缺的主导作用，从起初的组织试点到市场规划的设计以及整个证券市场的监管，都未离政府的直接干预。我国资本市场处于新型加转轨的阶段，政策的影响在相当长时期内是最大的不确定因素，也是市场出现逆转的最大因素。当前，有关证券行业监督管理的法律法规比较完备，新《证券法》赋予了证券监督管理机构现场检察权、询问权、查询权、查封冻结权、限制交易等重大权力，就是为了丰富监管者的执法手段，增强对违法行为查处的力度。中国政府应努力建立证券行业信用制度、统一监管标准、严格执法、科学监管、加大处罚力度、健全证券民事诉讼，充分发挥证券监管部门应有的审查监督管理作用，增强监管工作的透明度，自觉接受监
管对象的监督。