① 如何正确看待存款保险制度
存款保险制度一种金融保障制度，是指由符合条件的各类存款性金融机构集中起来建立一个保险机构，各存款机构作为投保人按一定存款比例向其缴纳保险费，建立存款保险准备金，当成员机构发生经营危机或面临破产倒闭时，存款保险机构向其提供财务救助或直接向存款人支付部分或全部存款，从而保护存款人利益，维护银行信用，稳定金融秩序的一种制度。
1、存款保险制度的积极影响
1）有利于防范金融风险，稳定一国金融体系。在经济金融全球化背景下，国际金融市场动荡加剧，频频发生金融风波。如1994年的墨西哥金融危机，1995年的英国巴林银行倒闭事件，1996年的日本阪和银行倒闭事件，1997年席卷东南亚和日韩的亚洲金融风暴，以及最近日本保险公司的频频破产等等，不仅严重影响了本国经济的正常运转和社会安定，还给国际金融市场带来了巨大冲击。这些国家为解决这些金融问题都付出了惨重的代价。我国目前虽然没有发生大规模系统性的金融风波，但随着金融市场化、国际化进程的加快，金融创新产品逐渐增多，中小型商业银行的纷纷成立，在商业银行内控制度不健全的情况下，银行自身风险在逐渐增加。要防范风险，稳定金融，只能“防患于未然”，国际经验表明，建立存款保险制度不失为防范金融风险的可行选择之一。
2）有利于保护广大存户利益，总体上增强银行信用。作为信用中介的银行，其基本特征是高风险性和不稳定性，即银行大部分资金是以负债的形式吸收的机构和个人存款，自有资金只占全部资本的小部分，在经营管理不善或其他因素作用下导致不能按时清偿债务时，就易引起银行信用危机。我国金融业目前的现状是国有商业银行经营机制尚未完全转变，资产负债结构不合理，风险抵御能力较差，在金融市场发育不完善、金融监管手段和方法落伍的背景下，实行强制性存款保险实际上也是对银行业发展的一种强制性保护。
3）有利于革新传统观念，提高了公众风险意识。长期以来，在计划经济体制模式下，我国的银行储蓄存款不仅没有风险，而且收益可观，一直是人们投资的首选渠道。在实行社会主义市场经济条件下，企业破产不仅在理论上已被公众接受，而且在实践中已实施，因此作为经营货币这一特殊商品的商业银行所潜在的风险也应为公众所接受。
4）有利于加强中央银行的监管力度，减轻中央银行的负担。存款保险的目的，一方面是在心要的情况下，执行赔偿的职责，另一方面，更为主要的是为了保障整金融体系的稳定。这就要求存款保险机构要对日常的银行经营活动进行监督，而且要定期对银行的财务状况进行检查，审查其上报的统计报表和账目。当银行管理不善或经营非法、风险较大的业务时，存款保险机构可以提出警告，勒令整改，帮助银行渡过难关，或促成其它银行的并购，从而实现中央银行的监管意图。
2、存款保险制度的消极影响
1）存款保险制度其最根本的问题在于它可能诱发道德风险。一方面，存款保险制度的存在使得存款者风险意识下降，特别是在利率市场化实现以后，他们就可能不顾银行经营风险，将钱存到愿意支付最高存款利息的银行；另一方面，商业银行的风险约束机制也会弱化，在经营活动中就可能为追求高额利润而过度投机。此外，在我国建立存款保险制度还有特殊问题：主要是四大国有银行有政府为其做后盾，无偿享受政府提供的保险，为了节省运行成本，显然不愿加入存款保险体系。如果不把国有独资商业银行纳入这一体系，那么由于保险基金数额小、范围狭窄，就很难保证银行资金发生大量损失的时候对储户进行赔付。
2）鼓励银行铤而走险。也就是说，存款保险制度刺激银行承受更多的风险，鼓励银行的冒险行为。因为银行知道，一旦遇到麻烦，存款保险机构会挽救它们。特别是当一家银行出现危机而又没被关闭时，所有者便用存款保险机构的钱孤注一掷，因为这时全部的风险由承保人承担。这样那些资金实力弱、风险程度高的金融机构会得到实际的好处，而经营稳健的银行会在竞争中受到损害，从而给整个金融体系注入了不稳定因素并增大了银行体系的经营风险。这与建立存款保险制度的本来目的是背道而驰的。
② 请你从德，日，英选择一个国家分析下其现行的金融监管体制，金融危机背景下其选择谈谈自己的看法
日本传统的金融监管制度侧重于事前限制，从而形成对金融机构过度保护的监管机制，随着金融监督厅的设立和运营，金融监管将转变为注重事后监督，以国际统一会计标准和法律规范交易行为促进竞争的机制，真正建立起透明、公开、公正的金融市场。
目前世界各国的金融制度大体可分为两类，即主要依赖银行借款（bank-oriented system）和主要通过资本市场（market-oriented system）这两种制度 .前者一般存在于资本市场相对欠发达的国家，日本是其典型代表。 与日本金融制度相适应的日本的金融监管制度，它涉及政府金融主管部门对金融机构经营的限制、管理、监督等各个方面，是政府行为与金融机构经营行为相互联系的中心环节，充分反映了日本式金融制度的特征。
当然任何一个国家金融制度的形成都是由其经济发展的阶段性和特殊性决定的，日本也不例外。包括金融监管制度在内的日本的金融制度是在战后日本经济高速发展时期形成的，当时的特殊背景是：投资资金严重不足；经济持续增长；经济处于相对封闭的状态。因此，建立于资金匮乏时代的金融制度必须实现以下基本的历史使命：一是保证将有限的资金投入经济优先发展的部门，并使之得到有效利用；二是实行行业限制，防止过度竞争引起的金融机构破产。这样，通过政府指导下对金融机构经营的限制、管理，使银行承担了企业应该承担的风险，同时，又由日本的中央银行�；�；日本银行和日本政府承担了银行应该承担的风险。即通过风险的转移，才保证了银行有积极性投资于一般情况下企业难以单独承担风险的新型产业领域和技术部门。 传统的金融制度在当时的历史时期发挥了巨大作用，为战后日本迅速跻身于先进工业国家提供了制度保证。但80年代中期以来，特别是在金融自由化、国际化潮流冲击下，即使依赖银行借款为主要融资渠道的国家，金融领域的交易规则日趋与资本市场型国家相同，也就是说统一的国际金融市场要求在金融交易、金融服务甚至金融监管方面实行统一价格、统一规则和统一标准，这样日本金融制度，首先是金融监管制度实现彻底变革就迫在眉睫了。
金融监督厅的职能作用
日本传统的金融监管制度中，大藏省拥有至高无上的权力，集金融计划立案与监督检查职能于一身，是造成金融领域不正当交易的根源，也是不良债权问题得不到彻底解决的原因，因此遭到了国际社会和国内企业界的强烈批评。为了根本扭转不良债权的发展趋势，解决权力过度集中的弊端，日本政府决定将大藏省的金融监督检查职能独立出来，组建专门的金融监管机构，完善金融监管制度。这样，1998年6月22日日本金融监督厅作为日本总理府外局，一个完全脱离大藏省的组织机构正式投入运营，这标志着日本传统的金融监管制度的结束。以往侧重于事前限制，从而形成对金融机构过度保护的监管机制，将转变为注重事后监督，以国际统一会计标准和法律规范交易行为促进竞争的机制，真正建立起透明、公开、公正的金融市场。
金融监督厅将强化对市场负责的金融检查，重视会计监督的公益性。进入21世纪，企业价值评判标准是什么？它不再是企业实物资产的合计额，而是企业信用。日本金融机构的不正当交易，例如大和银行纽约分行违法事件以及山一证券公司进行帐外交易等，使国际金融市场失去了对日本的信任，日本金融机构融资利率的风险加价不断上升，同时导致了资本外流。
为恢复金融机构的市场信誉，首先要根据更加先进的会计方式完善金融机构的财务报表。只有实现了这一前提条件，才能确定统一、公开的标准检查各个金融机构资产负债真实状况，决定应该处理的金融机构的排序。其中要特别针对市场反映不佳的金融机构予以充分注意，这类金融机构的表现一般为：①股价纯资产倍率较低；②必须支付较高的风险加价才能筹集到资金；③信用评级较低。对此类金融机构甚至连其集团内相关公司都应列为重点审查对象。 在检查确定金融机构贷款资产时，核算不良债权的会计方式，应该采用更加严格、先进的美国会计标准（会计标准书第114号和第118号）。美国标准可迅速准确地判断贷款债权的风险，即当减免利息或预计回收有困难的贷款债权，其帐面价值降低到以贷款时（减免利息以前）的利率贴现预计流动性后的现值的水平时，可以马上掌握减免利息造成的损失或呆帐风险上升形成的损失，以便及时采用有效措施。
通过彻底检查金融机构的资产内容，可以杜绝伪造损益（为实现帐面上需要的一定损失、收益而降低自有资本或发放补交利息的贷款等）涂改帐目的现象，准确无误地查出应该破产的金融机构。被查出的金融机构则必须执行严格的机构重组，彻底分离股东资本和次等信用债券，并撤换负责人、裁减员工、降低留用人员的工资和补贴等。 根据对资产的检查认为可以继续经营的金融机构，如果自有资本不足，也应实行及早完善自有资本的措施，防止问题的发生。当然对破产的处理，一方面要对没有继续经营希望的金融机构进行清算，另一方面还应救助有可能恢复经营的金融机构顺利实现重组。这一过程中必须注意避免金融机构交易对象企业的连锁倒闭。
为确立长期有效的金融监管体制，新建的金融监督厅应该发挥下述职能： 1、恢复市场对金融机构财务报表的信赖，采用美国会计标准，有义务向监督主管部门通报监管法人的违法行为。 对非上市金融机构（例如相互生命保险公司、信用合作社等组合金融机构）必须履行与上市公司相同的义务：进行同等程度的信息披露（公开财务情报等）以及实行会计监查。特别重要的是，必须公开人寿保险公司债务的时价评价额，因为人寿保险公司一般持有巨额的高风险高回报债务。
2、以彻底的信息披露为基础将市场信息积极用于金融监督过程中。金融监督厅有义务要求金融机构用有市场性的一些次等信用债券筹集一部分自有资本，当其利息上升超过国债利率的一定程度时，可提高存款保险费率或缩短检查周期。但这些次等信用债券只能由该金融机构持有，禁止转移给与该金融机构有业务关系的其他公司和其他接受存款业务的金融机构，使这部分次等信用债券作为一面镜子，用市场对这些债券的评价反映该金融机构的信用状况。
3、金融监管部门必须公开金融机构的检查结果和申请资料中不涉及顾客隐私的一切信息。还必须公开接受行政处理的问题金融机构其违法违规的事实真相。
4、修改存款保险法等有关法律，当金融机构董事长、财务总监等高级管理人员有伪造财务报表等帐目，而没有接受严格的会计监查，对金融机构的财产危害影响储户利益时，存款保险机构必须作为储户的代理人追究上述人员的法律责任。
5、设立完全由外部人员组建的监查委员会等机构，并义务对从业人员进行相关的法律教育。 另外，目前金融监督厅定编人员403人，其中从大藏省调入370多人，其他人员来自法务省、通产省等。由于金融技术日益提高要求金融检查监督具有很强的专业性，因此金融监督厅今后可能向社会募集精通企业财务的公认会计师和民间法律界人士。战后积极参与金融管理监督的大藏省银行局和证券局已于1998年6月19日停止了工作。但金融企划局仍然留在大藏省内。大藏省主要负责金融计划、立案，并负责加强与向金融市场提供流动性的日本中央银行的联系。 总之，改革中的金融监督厅将变行政指导式的保护监管为市场条件下的制度监督，所以必须强调这种金融监管的中立性原则，即不仅要对作为一般企业的金融机构负责，更要对市场（投资者）负责，因此作为监管基础的会计监查程序、监查报告是一种公益性极高的行为，也是市场对参加者的要求。唯此才能统一资产质量的衡量标准，使市场竞争更加公平透明，也才能根本摆脱日本传统体制中“人为裁度、随机变化” 监管方式，提高量化裁决标准的监管方式的科学性。
过渡银行
1998年6月30日日本政府出台了组建“过渡银行”分阶段处理破产银行的设想（见表1）。根据日本目前的法律制度，从维护股东和债权者权利出发，破产银行不能马上归入国有银行，因此组建“国家管理银行”，破产银行以法人资格可继续存在。“国家管理银行”在保护借款者的同时协助破产银行寻找合并、出售的对象，最终维持金融机构的重组。破产银行在国家管理之下可延续2年的经营，2年内如果仍然没有找到合并者或购买者，则将贷款债权和存款债务转移到“国有银行”。在处理破产的第二阶段，法律上消除被国家管理银行接管的破产银行。
日本政府推出的“过渡银行”设想，最大特点是金融监督厅确定破产银行并不直接转化为国有银行，而是作为“国家管理银行”继续其业务。由金融监督厅选择任命的管理人掌握经营权，但只要金融机构的债务没有超过债权，股东和债权者权利就可以得到保护。金融监督厅负责检查管理银行的资产内容，并接受存款保险机构的资金援助，将不良债权移交整理回收银行管理。特别是必须精确检查需注意回收的第二分类债权（灰色债权），严格区分应该移交整理回收银行的债权和可以继续融资的债权。 这样将有助于防止管理银行自查质量的恶化，此外由于提高了资产内容的透明度，便于与其他银行交涉合并或卖出等问题。如果2年内仍不能合并或出售，可以将管理银行转变为国有银行，这时可以要求股东承担损失，同时处理卖出资产。
日本的设想是以美国的“过渡银行”为蓝本制定的。美国的过渡银行是接受银行的一种形式。美国联邦存款保险公司管理破产的金融机构，并利用破产金融机构的分支机构、营业所和从业人员继续进行融资活动。美国的过渡银行表面是以接受破产金融机构的形式出现的，但实际很多情况下是将债权和债务移交给由存款保险公司出资组建的新的金融机构。在美国原则上以在2年内卖出债权为目标，“渡桥”作用很强，因此称之为过渡银行或桥梁银行。美国的过渡银行制度下，管理人拥有极大权限，可以不经过股东代表大会，强制性地将破产银行的资产、负债转移到新银行。甚至就连债权和担保不动产的固定抵押权也可以在不召开债权者大会的条件下直接交新银行接管。
相比之下，日本为保证过渡银行作用的发挥，还必须完善有关法律，主要包括以下方面： ●如何负担新融资的损失 研究30万亿财政投资的应用范围→ 修改存款保险法、是否还包括预算措施？ ●如何筹集新的融资 研究30万亿财政投资的应用范围→ 修改存款保险法 研究采用有政府担保的日本银行借款→ 变更预算总则 ●债权。固定抵押权的移交管理 研究在没有债权者同意的条件下如何进行迅速处理的问题→采取民法上的特例措施 ●破产银行股东大会的事后承认 研究在没有股东代表大会手续的情况下如何转让经营→采取商法。破产法上的特例措施 由于日本有关法律制度有待进一步修改完善，因此，日本过渡银行能否确实发挥类似美国过渡银行强制作用，积极转移债权和固定抵押权，在2年期间内迅速消除破产银行的债务负担，使金融体系保持透明、高效的竞争秩序仍有很大困难。
首先，日本政府至今也没有一个基本表态，到底打算破产多少包括大银行在内的金融机构。政府已发行过两次空头支票。1995年表示不向信用组合以外的金融机构投入财政资金，1996年表示大银行一家也不破产。其次，在过度银行设想中可能需要投入巨额的财政资金，这在“保护借款者”名义下的财政投资很可能再次导致经营伦理风险，即姑息经营者的不正当经营行为。财政资金救助的30万亿日元中有17万亿是为了保护破产金融机构储户存款的。 在过渡银行的第一阶段，破产的金融机构将移至国家管理之下继续与以往相同的业务。这就意味着将实现彻底的“保存现状”。本来破产金融机构正是由于缺乏审查能力才不能维持经营的，它们转移到国家名义下就有能力直接进行公共资金的融资和审查了吗？唯一的期望只能是金融管理者具有超人的能力。解决不良债权问题，归根到底必须要采取一种与形成透明、竞争的市场并不矛盾的形式，目前就如何确定破产金融机构，政府应该有一个明确的表示。
不良债权的分类处理
对不良债权分类处理实际上是美国80年代后期联邦存款保险公司处理破产的S&L 的经验总结。即根据债权的质量标准判断金融机构是否破产或重组的监管程序。其顺序是，首先各金融机构根据自身标准对资产内容进行自查，将债权划分为4类：Ⅰ。正常债权；Ⅱ。确保债权回收的各项条件尚未得到满足，或信用上仍存在怀疑的、很有可能不能回收的债权 （slow）；Ⅲ。对最终能否回收和能否得到债权的全部价值抱有重大怀疑，预计可能出现损失，但又无法确定损失额度的债权 （doubtful） ；Ⅳ。已经不可能回收或判断已无价值的债权 （loss）。其次，针对分类实施适当的偿还、抵押。再次，作出正确的财务报表，计算自有资本率。最后首先外部监查、并向主管
部门报告，由主管部门决定是否执行“及早纠正措施”。
日本金融监督厅借用美国的做法对债权进行分类，主要为了明确统一标准核实资产内容，以便进行处理。目前在处理不良债权问题中难度最大的是处理"必须注意回收的第二分类债权"即灰色债权。一般情况下接管银行均强调"只接收正常债权"，这样第二分类债权就找不到出路了。因此，金融界呼吁为了健全银行的财务内容，必须公开银行的债权状况并增加呆帐准备金，所以灰色债权问题对金融结构的调整与重组形成了巨大冲击。 日本北海道拓殖银行破产后，存款保险机构赠与接管其业务的北洋银行一笔财政资金。北洋银行用这笔资金作为灰色债权的呆帐抵押金，填补北海道银行呆帐亏空。日本长期信用银行由日本住友信托银行救援合并，预计存款保险机构将以购买优先股的形式向住友信托银行注资。这样，住友信托银行即使与“长银”（“长银”是用自有资本作灰色债权的准备金的）合并，也不至于降低自有资本比率。 日本的企业对银行债权分类十分关心，但存在一种误解，认为分类债权的标准只有企业的信用度一项。实际上基本分类标准有两项：对贷出债权一是根据企业信用度决定的“企业分类”；二是根据担保进行的"担保分类".即在各银行独自对其贷款企业信用按照五级标准对债权进行分类的基础上，再根据对借款企业贷出总额的担保情况进行再次的分类担保情况进行再次的分类担保情况进行再次的分类担保情况进行再次的分类。
例如申请公司更生法的破产企业其贷款余额为20亿日元，假设确实能够收回的担保�；�；存款、国债等有1亿日元，这1亿属于第一分类债权。假设不动产担保的有5亿日元，其中70-80%是第二分类债权，因为认为它收回的可能性比较大。而成为问题焦点的就是需要注意的灰色债权。被市场认为经营不稳定的综合建筑公司、流通公司和非银行金融机构的绝大部分被划分为需要注意的对象，因此对这些企业的贷款中没有存款担保的全部债权都是第二分类债权。 1998年1月大藏省公布了城市银行等大银行对债权质量进行自查（1997年度）的统计结果。在431.7万亿日元的贷款中，第二分类债权占45.3万亿，“而45.3万亿中不动产担保不能弥补损失的部分超过30万亿日元”。 另据金融监督厅1998年7月17日公布的经营存款业务的金融机构自查的问题债权（第二分类和第三分类债权合计）达87万亿日元，约为各个金融机构已公布不良债权（包括贷款对象企业破产和本利延期支付形成的不良债权）的2.5倍。就对经营存款业务的全部959家金融机构（包括农协和信用金库、信用组合在内）统计，信用供给总额为795万亿日元，其中第三分类债权69万亿日元、第二分类债权80万亿日元，两者合计占信用供给总额的11%.
以上银行中，城市银行等主要19家大银行、地方银行和第二地方银行第二、三类债权为71万亿日元。据大藏省1998年1月的统计，包括第四类债权的76万亿问题债权中第二、三类债权达74万亿日元。仅就第二、三类债权比较，半年来只减少了3万亿日元，这是因为即使能大量偿还不良债权，但新的第二、三类债权却不断出现。 另外，从上次的决算开始采用了与美国同等严格的审查标准，根据该标准查出并公布的日本全国银行的不良债权（风险管理债权）达29万亿日元，比以往标准统计的不良债权额增加4万亿日元。
风险管理债权一般包括全额的第四分类债权、大部分第三分类债权和一部分第二分类债权。虽然第二分类债权并不等于不良债权，但其中包括了大量的必须有抵押担保的贷款。金融监督厅将对大银行一律进行审查，核实各银行以第二类债权为主的自查结果，如果判断担保不充分或有形成呆帐的可能，则督促金融机构增加呆帐抵押金 . 但目前金融机构对第二类债权即灰色债权的抵押率各不相同。一些城市银行根据过去10年交易对象企业的破产概率（实际破产率）计算抵押率，但也有一些银行则根据经济环境的恶化程度计算抵押率。不同的抵押率标准大致包括下述几种：大银行抵押率：1-5%（未公布只是一种推算）。日本银行调查的呆帐率：16.7%（标志1993-94年日本银行调查的第二分类债权经过了3年时间转变为呆帐债权的部分所占比率）。尾山构想：20%（目标抵押率）。美国联邦理事会：15%（将相当于联邦银行第二分类债权的这部分债权划分为两种债权，15%的抵押率用于不能回收的可能性更大的那种）。而一般在决定抵押率时需要考虑的方面包括：过去的实际呆帐率；今后的经济环境；国家风险的程度；对贷款对象或特定业种信用供给的集中状况；呆帐的偿还、不周转债权的情况等。 因为灰色债权的性质比较特殊，既接近不良债权也接近正常债权，而且围绕如何公布和处理这部分债权的问题银行界与日本银行的观点并不统一。为了正确地掌握灰色债权的真实情况，金融监督厅要求金融机构提交的报告中必须对灰色债权再划分为4部分进行详细分析，并从7月份开始对大银行进行这方面的检查。①没有担保，归类为须公布的不良债权；②虽然没有担保，但尚未达到归类于须公布的不良债权的严重程度；③有担保但仍归类于须公布的不良债权；④有担保可以不作为须公布的不良债权。
总之，为了尽快处理不良债权问题，明确债权分类是判断有问题的金融机构或破产或合并的前提条件。特别对第二分类债权的划分与消化更具有很强的政策性。只要贷款对象企业的正常经营得以维持，景气有希望恢复，第二分类债权就可能转化为“宝藏”，最近一些外国公司大举购买日本的第二分类债权便是一种证明。 日本金融监管制度改革对解决不良债权问题起到了积极的推动作用。相信在逐步统一标准，严格事后监督与处罚这一新的监督管理机制下，日本金融体系能够迅速恢复活力，从而为日本经济的复苏创造良好环境。
③ 存款保险制度，真的保障存款安全吗
存款保险制度来了，哪些银行存钱最安全
据中国政府网消息，《存款保险条例》正式公布，自2015年5月1日起施行。《条例》明确，存款保险实行限额偿付，最高偿付限额为人民币50万元。
1.存款保险是什么？我要交保费吗？
首先，你不要担心，保费都是银行交的。储户的存款可以免费享有保险保障。
所谓存款保险呢，就是银行买保险，保护你的存款。万一某天银行出现问题，无法第一时间赔付你的存款，还有存款保险给你保障。
2.存款保险的出台是不是意味着国家允许银行破产了？存银行变得不安全了？
“国家不再兜底”这个说法让很多人觉得很没有安全感。其实大可不必这么想。有了存款保险，是通过立法对存款增加了一道保障，改用市场化的保险机制来替代政府的隐性担保与救助。美国、英国、德国、加拿大等国家早已使用这种方式来保护储户利益。
3.据说最多只赔50万？
据央行调查显示，存款额在50万元以下的客户占比高达99.63%，换言之，目前的偿付能力，可以为99.63%的存款人提供100%的全额保护。所以在草案中，赔付上限被初步拟定在50万元。那么土豪可就担心了，高于50万的部分就没人管了吗？对此央妈说了：同一存款人在同一家银行所有存款账户的本金和利息加起来在50万元以内的，银行出了问题会由存款保险及时全额赔付；超过50万元的部分，也会由承接问题银行的机构来保障赔付。
就是说，如果你的存款在50万元以内，万一银行破产了，没关系，保险公司会给你全额赔付。50万元以上的部分，就看银行的清算情况了，运气好还能有点，运气不好分文没有。
4．我买的理财产品受保护吗？
银行信息港：很遗憾，存款保险只针对银行存款（人民币存款、外币存款），银行理财产品不在存款保险赔付范围中！也就是说如果银行破产，你在这家银行的理财产品，不管多少，都不会有全额赔付的。能收回多少，全看该银行清算结果了。
5、我还是不放心，以后钱存哪家银行最安全？
钱存哪家都是安全的，我国的存款保险制度覆盖所有的银行，对存款的保护力度都是一样的。如果您还是不放心的话，以下信息给您做个参考：
存款大户一定将安全性放到第一位，除了分散存款，也会将主要存款放在“系统重要性银行”。国际金融监督和咨询机构金融稳定理事会，在2011年11月4日发布了包括中国银行在内的全球29家系统重要性银行名单，经过几次调整，目前中国工商银行、中国银行和中国农业银行三家进入全球重要银行名单。
中国银监会也发布了《商业银行全球系统重要性评估指标披露指引》。按照《指引》要求，信息披露银行扩大至13家，包括五大国有商业银行，中信银行、光大银行、华夏银行、平安银行、招商银行、浦发银行、兴业银行、民生银行等8家股份制商业银行。
这13家银行即可视为中国的“系统重要性银行”，这些银行的资本充足率要求更为严格，风险管理水平更高，因而具有更强吸收存款能力。。。。
④ 存款保险制度的推出对中国银行业将产生哪些影响
存款保险制度的推出对中国银行业的影响
1.正面效应。第一，保障银行业整体稳定经营。存款保险制度对银行业经营管理的关键影响在于促进银行的稳健经营以及银行体系的整体稳定。银行与其他金融机构在激烈的市场竞争中往往面临各种风险，其中流动性风险较为显著。同时，如若某家银行出现危机，极可能引发挤兑风潮，继而形成“多米诺骨牌”效应，破环银行体系甚至是整个金融体系的稳定。如上所述，中国存款保险赔付限额将覆盖绝大部分银行账户，加之采取过桥银行、收购与承接等方式处置问题银行，可令全部存款人得到实际保障。因此存款保险制度的推出有利于保护存款人的利益，其法定性和可预见性增强了社会公众对银行业的信心；当银行出现流动性危机时，存款保险机构可以通过资金支持帮助银行摆脱困境，从而稳定整个银行体系的运作。
第二，促进银行业公平竞争。从中国银行业的体系来看，国有大型商业银行“大而不能倒”的优势明显，这主要因为其拥有经济体信誉作为担保，而且市场普遍认为经济体难以承担国有大型银行的破产成本，从而令其在无形中增加了保护层。存款保险制度的建立有利于淡化国有大型商业银行的优势，使不同规模的银行获得同等的公众信任，有利于促进公平竞争，增强中小商业银行竞争力，形成更加合理的金融体系。另外，存款保险制度还可以增强存款人对民间金融的信心，是民营银行发展的利好因素之一，从而也将促进民间金融的发展。市场主体的公平竞争将引导不同类型的商业银行相应改变其经营策略，以应对存款分流。
第三，完善商业银行破产退出机制。优胜劣汰是市场经济运行的规律之一。当某银行因经营不善而在市场竞争中处于劣势并继而出现资不抵债等情况时，只要不危及整个金融体系的稳定，原则上就应当允许其破产。然而由于银行不同于一般企业，作为经营货币资金的特殊机构，其破产倒闭将影响到广泛的人群，尤其在中国，必须谨慎对待银行破产，并设计出合理的退出机制。存款保险制度通过建立市场化的风险补偿机制，合理分摊银行倒闭带来的财务损失，能将退出的负面效应降到最低，因而存款保险制度有助于为银行建立安全有效的市场退出通道，同时也能保护为数众多的中小存款者的经济利益，降低政府及监管机构的监管支出。在此基础上，存款保险制度将放大资本金风险，繁荣整个金融市场，优化金融体系结构。
第四，有利于提高商业银行金融创新能力。随着中国金融改革的不断深化，特别是资本市场的不断放开，以及公民理财需求的日益多样化，我们已经迎来泛资产管理时代。各家银行竞相推出各种理财产品，资金供需不平衡特征明显，市场竞争日趋白热化。一方面，存款保险制度的推出增加了居民基本储蓄的保障，提高了居民对盈利资金的使用意愿，放大了市场资金供给，新型负债产品的催生速度将明显加快；另一方面，由于超过保险限额的存款得不到保护，投资者必然寻求其他风险规避手段，理财产品需求也会不断上升。这迫使银行必须不断进行各类金融产品的创新，在产品设计、市场营销、风险控制等各个方面提升创新能力，主动开展跨业合作，从而实现资源的优化配置，提高银行的市场竞争力。
2.负面效应。第一，诱发道德风险。存款保险制度最严重的弊端是诱发道德风险，主要表现为存款人的道德风险和投保银行的道德风险，这在当前中国金融体系还不完善的情况下将更为突出。一方面，存款保险制度令存款者风险意识下降，不再考虑选择哪家银行，对银行进行主动监督的动力下降，从而使得银行面临的市场约束大大削弱；另一方面，存款保险制度使得银行挤兑威胁不复存在，银行风险管理意识有所减弱，甚至将存款保险作为一个可以依赖的因素，在经营中为追求高额利润而过度投资，这将会对银行的投资选择和经验策略产生重大影响。
第二，导致逆向选择。存款保险制度实施后，逆向选择主要表现存款保险制度对于那些经验不善、风险程度高的银行更具吸引力，而那些经营状况良好的银行则有可能退出存款保险机制。对于中国银行业而言，市场主体自律机制尚未完全建立，这将加剧其他投保银行参保成本的上升速度，以弥补处置问题机构带来的成本。最终导致问题银行留在存款保险体系内，这不仅使银行经营风险上升，也使得存款保险制度不具有可持续性，违背了市场经济的基本规律。
第三，加大经营成本。存款保险制度建立后，由于投保银行要向存款保险机构缴纳保费，这势必增加银行资金成本，减少可用资金，银行经营利润和资本收益都可能有所下降。同时，由于保费计费基础不同，各类银行所受影响也可能不同。例如，在各类参保机构保费率相差不大的情况下，如果以银行总资产作为计费基础，各类型银行的资金成本上升比例差别不大；但如果以投保存款额作为计费基础，则国有大型商业银行的资金成本上升比例可能要大于股份制商业银行和城市商业银行。这主要是因为后者的大额存款客户相对于小额存款更多，需投保存款的占比相对较少。这对于当前中国以国有大型商业银行为主的银行体系将产生更为显著的影响。
第四，外部监管和内部风险管控面临挑战。一方面，存款保险制度使得监管当局容易放松对银行的监管，不易察觉到银行过度投机的行为，或者对银行的激进行为采取放纵的态度，由此可能延误解决危机的时机，影响银行体系的稳健。目前，中国银行业监管覆盖面整体上较为广泛、监管压强也相对较高，如若当局出现悬崖式监管放松，将可能对银行体系造成重大影响。另一方面，存款保险制度的建立对银行内部风险管控的要求也将更高。例如，由于经济体不再对各类银行债务提供兜底保护，在同业交易市场上，银行可能会因交易对手的破产而遭受损失。因此，银行必须提高自身风险管控水平，积极关注同业风险状况，及时采取风险应对措施，以最大程度规避损失。
⑤ 存款保险风险有什么关系
存款和保险都是风险管理的方式。
不同之处在于，存款是风险自留的管理方式。既用自己的能力抵御风险。长处是具有灵活性；短处是抗重大损失能力差。保险是风险集中的管理方式，长处是集中大量的资源弥补风险造成的重大损失。
⑥ 以日本信托业的发展对我国的信托业有何启示或借鉴
日本引入信托制度之初，也面临信任基础构筑以及投资者保护难题，为此日本对于贷款信托等部分金钱信托采取了附加保障本金补充合同的法律制度，要求信托机构从信托收益中提取相应的准备金，同时还适用于存款准备金制度以及存款保险制度。这在很大程度上加强了此类信托产品的风险监管约束，也可达到保障投资者利益的目的。不过日本并不是所有信托产品都适用于上述规定，除了特定金钱信托产品，其他信托产品是不适用于本金保障的规定。这样投资者就可以根据自身偏好选择信托产品，信托公司也可以根据不同信托产品制定投资策略。
日本经验所给与的启示在于：刚性兑付作为一个信托公司经营策略，容易导致忽视自身责任承担以及相关监管举措缺位的问题，因而一旦风险问题暴露集中化，信托公司能够使用的应对之策就非常少，损耗投资者信心。就解决信托产品刚性兑付问题而言，信托公司可以采取差异化产品设计，发行保本和非保本信托产品，适应不同投资偏好，而监管部门对于保本信托产品则可以安排更加严格风险监管制度，保障投资者本金安全；而对于非保本信托产品则需要进一步明确受托人职责，安排相应的争端解决机制以及受益人利益补偿机制，以此实现更好的保护投资者利益。同时，还需要进一步加强投资者教育，普及信托文化和理念，使投资者能够更加充分认识信托产品投资本质。
日本信托业务发展之初，信托业务主要也是发挥融资功能，尤其是以贷款信托为主的信托产品占比非常高。不过，与我国现阶段信托业的状况不同，自40、50年代开始，日本信托业开始执行长期金融功能，这就避免与银行业务同质化以及恶性竞争，同时日本贷款信托法也对贷款信托资金的投向有着明确的规定，起初要求投向钢铁、矿产等重要国民经济部门，而日本经济结构的变化，贷款信托资金则被要求投向对国民经济具有重要作用的部门。日本上世纪五十年代还进一步制定了《贷款信托法》，实现了贷款信托商品化，加之门槛不高，获得大量委托人的青睐，也间接起到了普及信托文化的作用，为发掘更大的信托需求起到了重要作用。随着外部经济环境的变化，以贷款信托为代表的融资类信托产品逐步减少，目前贷款信托基本绝迹，逐步被土地信托、有价证券信托等所取代，信托制度的财富管理功能、投资功能得到进一步发挥。
日本经验所给与的启示在于：信托业务融资化与国家经济增长阶段有很大关系，经济增长处于高速发展阶段，融资需求强烈，信托业务融资化特征相对显著，这本身是信托制度适应外部经济环境变化的表现。但是，我国信托业务融资化主要在于很多业务都是通道业务，而且很多信托资金投向了国家宏观调控限制的房地产、过剩产能以及地方融资平台，应该更多发挥信托制度融资优势去支持新兴战略产业，以此促进我国经济转型；信托融资化问题还在于信托与银行的经营模式近似，同质化严重，虽然信托公司基本选择风险更高的项目运作，但是盈利模式基本也是靠利差，而且各家信托产品同质化严重。目前，我国依然处于相对增长较快的阶段，融资需求依然较为强烈，因为信托业需要进一步优化信托融资功能发挥的路径，实现差异化经营目标。同时，我国还需要加强信托文化的普及，进一步发掘其他信托业务需求，从而有利于提高信托业收入来源以及未来融资信托业务收缩可能带来的冲击。
面对资管市场开放挑战的日本经验：专业化及规模化
我国信托公司曾经是我国唯一能够在货币市场、资本市场以及实体进行资产配置的金融机构，然而随着我国金融监管的放松以及资产管理市场逐步的开放，这种优势已经荡然无存。目前，券商、基金子公司、保险公司都可以跨市场进行资产配置，信托业制度红利严重削弱，信托公司经营发展所面临的竞争挑战更大。目前，我国信托公司在通道业务、上市股权质押、房地产、地方融资平台等业务市场已经被分割。
日本信托业也面临着信托市场逐步开放的挑战。上世纪八十年代末至今，日本信托业也加快了这样的改革开放步伐，1986年允许外资银行以成立现地法人的形式，经营信托业务。1993年允许银行和证券公司通过设立子公司，或者是信托合同代理店来参与信托业务，2002年又允许金融机构总公司亲自来从事业务，2004年修订信托业法以后，允许通过新设信托公司或者说新设代理店的形式来从事信托业务。日本信托机构应对之策在于，一方面明确了自身所具有的从事信托业务的专业性，通过聘请或者邀请该领域专家，来提高公司整体专业运营能力。同时，密切跟踪社会经济发展所蕴含的业务机会，及时创新产品服务；综合化服务增强客户粘性，日本信托银行兼营存款业务、证券过户代理、不动产买卖等业务。另一方面，加大规模化经营步伐，上世纪九十年代，日本信托业加快了并购步伐，如1999年排名第三的三井信托与排名第六的中央信托合并，2000年4月三菱信托、日本信托和东京三菱银行决定实行联合经营。
日本经验所给与的启示在于：信托公司发展根本还在于专业化经营，因而我国信托业仍需要加强业务专业性，培育和招聘更多专业人才，深化信托制度的应用空间和范围，加快信托业务创新，提高市场竞争力。信托公司仍需要加强渠道建设，细化客户管理，通过客户管理系统，细化客户管理策略，分析客户金融服务需求和投资偏好，为客户指定个性化产品推荐和财富管理方案。信托公司需要加强风险管理能力的提升，加强各种风险管理工具的应用，诸如评级体系、预警体系等，提高风险管理量化水平，形成良好的风险文化和报告体系。信托公司需要进一步加强品牌建设和宣传，向社会和市场传递企业经营理念、发展愿景等，增强经营透明性，强化客户的认同感和信任度。同时，信托业也需要通过横向兼并收购和纵向兼并收购，实现综合化、规模化经营，提升综合经营实力。
信托业发展政策扶持的日本经验：制度供给与精心培育
我国政府在引进和促进信托业发展方面起着主导作用。然而，面对如何培育和发展信托业，自2001年《信托法》之后才有了明确的思路，不过从当前看，信托业转型发展的相关制度供给和政策依然不充足，而且随着资管市场的加速开放，监管部门需要进一步解决行业发展方向以及分业监管下的制度协调问题。
日本政府在信托业发展过程中的主导作用更加明显，对于培育信托业非常重视。一方面，日本政府不断加强有效的信托制度供给，从最初的信托法和信托业法，到后来的贷款信托法、资产流动化法，再到信托法和信托业法的再修订。信托业务作为一种法律关系，在大陆法系下需要依照基本的法律制度进行操作，日本信托制度继承了英美信托制度，又有本土化，具有较大先进性。同时，日本又根据信托公司业务发展需要制定各类业务特定法律制度，推动信托业的商品化和快速发展。为了适应新时期信托业务的大发展，2004年日本开始着手修订新的信托制度，这赋予日本信托公司更大的发展空间，也保证信托机构与银行、保险等新进入竞争者保持相同的监管要求，维护行业公平竞争和有序发展。而且，日本信托业法律制度与其他不动产、税法等都有很好的衔接，解决了大陆法系下信托业务发展的不兼容问题，有效促进了日本信托业务发展。另一方面，日本政府在二战后以及信托市场开放关键时期也给予了日本信托业很大的政策支持。二战以后由于战争造成的灾难，以及通货膨胀的影响，资产大量流失，信托公司经营也曾一度陷入了难以为继的困境，日本政府通过让信托公司经营银行业务，成功地打破这了一僵局，日本信托业从此进入了兼营阶段。1953年日本又对信托业确定了分业经营的模式，并提出了长期金融和短期金融分离的方针，要求信托银行发挥长期金融职能，以信托业务为主，而原来兼营信托业务的银行相继不再经营信托业务，这样，日本的信托业务主要集中到三井、三菱、住友、安田、东洋、日本和中央等7家信托银行手中。
日本经验所给与的启示在于：信托作为一个新生事物，政府的作用却是无法替代，而政府对于信托制度的供给和发展路径设计，也决定了这个信托业发展速度和成熟度。我国缺少“信托业法”，信托公司的合法权益缺乏必要的保障依据，尤其是在资管市场加速开放的当下，由于缺乏顶层设计，信托公司与其他从事类信托业务的金融机构的竞争并不在同一个起跑线。虽然我国2001年颁布《信托法》，然而信托财产独立性和产权归属问题、信托财产公示问题等还没有很好的得到解决，信托立法过程中存在很多概念模糊、条文不清的地方，这对于信托业务实际操作形成较大制约。因而我国应该加快建立和完善信托行业相关法律法规，通过合理的信托行业制度供给引导其健康发展，为信托行业提供更大创新和发展空间。另一方面，政府可在税收、信托公司异地部门建设、业务创新给予更多优惠政策和支持，帮助信托公司渡过行业转型发展困难时期。
⑦ 存款保险实施后对地方法人金融机构有何影响
存款保险制度的推出对中国银行业的影响
1.正面效应。第一，保障银行业整体稳定经营。存款保险制度对银行业经营管理的关键影响在于促进银行的稳健经营以及银行体系的整体稳定。银行与其他金融机构在激烈的市场竞争中往往面临各种风险，其中流动性风险较为显著。同时，如若某家银行出现危机，极可能引发挤兑风潮，继而形成“多米诺骨牌”效应，破环银行体系甚至是整个金融体系的稳定。如上所述，中国存款保险赔付限额将覆盖绝大部分银行账户，加之采取过桥银行、收购与承接等方式处置问题银行，可令全部存款人得到实际保障。因此存款保险制度的推出有利于保护存款人的利益，其法定性和可预见性增强了社会公众对银行业的信心；当银行出现流动性危机时，存款保险机构可以通过资金支持帮助银行摆脱困境，从而稳定整个银行体系的运作。
第二，促进银行业公平竞争。从中国银行业的体系来看，国有大型商业银行“大而不能倒”的优势明显，这主要因为其拥有经济体信誉作为担保，而且市场普遍认为经济体难以承担国有大型银行的破产成本，从而令其在无形中增加了保护层。存款保险制度的建立有利于淡化国有大型商业银行的优势，使不同规模的银行获得同等的公众信任，有利于促进公平竞争，增强中小商业银行竞争力，形成更加合理的金融体系。另外，存款保险制度还可以增强存款人对民间金融的信心，是民营银行发展的利好因素之一，从而也将促进民间金融的发展。市场主体的公平竞争将引导不同类型的商业银行相应改变其经营策略，以应对存款分流。
第三，完善商业银行破产退出机制。优胜劣汰是市场经济运行的规律之一。当某银行因经营不善而在市场竞争中处于劣势并继而出现资不抵债等情况时，只要不危及整个金融体系的稳定，原则上就应当允许其破产。然而由于银行不同于一般企业，作为经营货币资金的特殊机构，其破产倒闭将影响到广泛的人群，尤其在中国，必须谨慎对待银行破产，并设计出合理的退出机制。存款保险制度通过建立市场化的风险补偿机制，合理分摊银行倒闭带来的财务损失，能将退出的负面效应降到最低，因而存款保险制度有助于为银行建立安全有效的市场退出通道，同时也能保护为数众多的中小存款者的经济利益，降低政府及监管机构的监管支出。在此基础上，存款保险制度将放大资本金风险，繁荣整个金融市场，优化金融体系结构。
第四，有利于提高商业银行金融创新能力。随着中国金融改革的不断深化，特别是资本市场的不断放开，以及公民理财需求的日益多样化，我们已经迎来泛资产管理时代。各家银行竞相推出各种理财产品，资金供需不平衡特征明显，市场竞争日趋白热化。一方面，存款保险制度的推出增加了居民基本储蓄的保障，提高了居民对盈利资金的使用意愿，放大了市场资金供给，新型负债产品的催生速度将明显加快；另一方面，由于超过保险限额的存款得不到保护，投资者必然寻求其他风险规避手段，理财产品需求也会不断上升。这迫使银行必须不断进行各类金融产品的创新，在产品设计、市场营销、风险控制等各个方面提升创新能力，主动开展跨业合作，从而实现资源的优化配置，提高银行的市场竞争力。
2.负面效应。第一，诱发道德风险。存款保险制度最严重的弊端是诱发道德风险，主要表现为存款人的道德风险和投保银行的道德风险，这在当前中国金融体系还不完善的情况下将更为突出。一方面，存款保险制度令存款者风险意识下降，不再考虑选择哪家银行，对银行进行主动监督的动力下降，从而使得银行面临的市场约束大大削弱；另一方面，存款保险制度使得银行挤兑威胁不复存在，银行风险管理意识有所减弱，甚至将存款保险作为一个可以依赖的因素，在经营中为追求高额利润而过度投资，这将会对银行的投资选择和经验策略产生重大影响。
第二，导致逆向选择。存款保险制度实施后，逆向选择主要表现存款保险制度对于那些经验不善、风险程度高的银行更具吸引力，而那些经营状况良好的银行则有可能退出存款保险机制。对于中国银行业而言，市场主体自律机制尚未完全建立，这将加剧其他投保银行参保成本的上升速度，以弥补处置问题机构带来的成本。最终导致问题银行留在存款保险体系内，这不仅使银行经营风险上升，也使得存款保险制度不具有可持续性，违背了市场经济的基本规律。
第三，加大经营成本。存款保险制度建立后，由于投保银行要向存款保险机构缴纳保费，这势必增加银行资金成本，减少可用资金，银行经营利润和资本收益都可能有所下降。同时，由于保费计费基础不同，各类银行所受影响也可能不同。例如，在各类参保机构保费率相差不大的情况下，如果以银行总资产作为计费基础，各类型银行的资金成本上升比例差别不大；但如果以投保存款额作为计费基础，则国有大型商业银行的资金成本上升比例可能要大于股份制商业银行和城市商业银行。这主要是因为后者的大额存款客户相对于小额存款更多，需投保存款的占比相对较少。这对于当前中国以国有大型商业银行为主的银行体系将产生更为显著的影响。
⑧ 日本银行的特征
日本政府对银行业实行高度的集中管理。日本大藏省管理金融事务，日本银行在行政上受大藏省的领导、管理和监督。日本银行在金融政策的决策上仍具有相对的独立性，形成了由大藏省和日本银行共同负责对日本银行业实施监督管理的监管模式。
1、登记管理
2、资本充足条件。
3、清偿力管理
4、业务活动范围管理
5、贷款集中和国家风险管理
6、外汇管理
7、银行检查和稽核
8、存款保险管理
9、最后贷款人
⑨ 银行存款最大风险如何控制
⑩ 存款保险制度下的道德风险主要表现是什么
关于制度的基础，我认为是我国的银监会。关于具体作用在面有一个具体的阐述，回答的可能还是不能完全如你意，见谅 存款保险制度的道德风险主要表现为：参保银行会倾向于承担更大的经营风险；社会公众放松对银行的监督，弱化银行的市场约束；逆向选择使经营稳健的银行在竞争中受到损害，不利于优胜劣汰；降低存款保险机构迅速关闭破产银行的能力，最终增加纳税人的负担。由此可见，一方面存款保险减低了由于信息不对称而出现的银行挤提的概率，增强了金融体系的稳定性；另一方面，存款保险本身存在的道德风险又加剧了银行体系的风险积累。 由于存款保险中道德风险的存在，有学者对其存在价值提出了尖锐的批评，甚至主张取消该制度。然而，我们应该看到，道德风险并不是存款保险制度所特有的，而是先于存款保险而存在于银行机制之中的。道德风险是由于银行业本身存在的信息不对称、利润最大化的经营目标以及有限责任制度而内生于银行的运行之中的，存款保险只是由于弱化了各方的监督激励而加剧了银行本身就有的道德风险。 任何保险行业都存在道德风险问题，但保险业并未因此在市场上消失。存款保险制度起到的作用与道德风险可能引起的负面效应相比较看，建立存款保险制度是利大于弊。问题的关键是防范和控制道德风险，将其消极影响降到最低限度。综合道德风险产生的根源，道德风险的防范可以设置如下几道防线： 1.建立银行良好的公司治理结构和完善的内控体系。在银行机构的设置上做到决策机构、实施机构、监督机构的分离与相互制约，制定一系列严格的规章制度和规范的业务操作程序，做到决策科学化、管理制度化、投资行为纪律化。确保银行业务能根据银行董事会制定的政策以谨慎方式经营，只有经过适当的授权方可进行交易，资产得到保护而负债受到控制，会计及其它记录能提供全面、准确和及时的信息，而且管理层能够发现、评估、管理和控制业务的风险。这是银行稳健经营、防止过度追求风险收益的有效保证，因此可以作为防范与控制道德风险的第一道防线。 2.良好的制度设计。建立合理的保险范围和较低的保险额度，将国内银行在海外分支机构和外国银行在本国的分支机构排除在外，存款保险范围尽量限于个人和非赢利组织的存款；风险差别费率制度，成员银行根据自身不同的风险等级，交纳不同的保费，对有较高资本充足率和较高监管评级的银行收取较低的保费率，使其风险预期收益相匹配，从而有效防范道德风险，约束银行的风险行为，督促银行审慎经营；采用限额赔付制度，使双方共同承担风险的损失，提高存款人的风险意识，增强存款人对银行行为的监督；实行强制存款保险，规定所有存款类金融机构都必须参加存款保险，以防止逆向选择问题。 3.市场约束机制。道德风险可以通过银行股东、存款人和其他债权人以及社会公众的监督来减弱。提高存款人的风险意识，使存款人认识到存款保险制度是减少银行的经营风险，防止银行倒闭，而不是“保证”银行不倒闭，使存款人对银行的监督加强，以保证金融的稳定和经济的发展。有效的市场约束机制必须辅之以稳健的财务制度和行之有效的信息披露作为强有力的支撑，要做到产权明晰、竞争有序、法律规范、风险理念。允许破产、适时退出机制是存款保险制度的前提条件，发展和完善多元化金融体系，努力培育中小型金融机构，创造公平有序的金融环境。提高存款保险制度的透明度，督促银行建立信息披露制度，监管机构应要求银行及时、准确地向公众披露自身的资本水平、风险程度和经营状况等应公开的信息，以便公众做出判断和选择，让银行直接面对市场的压力和监督，自觉规范经营行为、改善经营状况、提高经营水平以赢得竞争优势。 4.严格的银行监管体系。监管机构要掌握银行准确而及时的信息以便在必要时采取立即纠正措施和有效迅速干预，这些信息主要来源于银行提交的报告和现场检查，但监管机构也应注意市场暗示的银行状况，密切监测银行。同时尽可能的传播它所拥有的信息，通过市场约束银行系统的稳定。监管机构和存款保险机构之间应及时、充分的沟通有关信息，通过监管合作和有效的信息交流共同加强对银行的风险控制、查险补漏。在加强外部监管的同时，完善内部监管。银行应建立内部监控制度，在内部审计和有效稽核双重保障的基础上，以积极的态度接受来自金融监管当局的、外部审计部门的以及来自交易对手甚至普通债权人的监督。